Дело № 2-2464/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003549-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма от 23.06.2022 №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в сумме 300 000 руб. на приобретение основных и пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 23.06.2025г.

Указанный заем был выдан за счет средств областного бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика платежным поручением № от 23.06.2022г. 

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422 (за период с 23.06.2022-09.06.2025).

В силу п. 6.2 Договора займа, в случае нарушения сроков и размера платежей по погашению займа и/или уплате процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.06.2025г. сумма задолженности по договору займа от 23.06.2022г. № перед АНО МФК «РРАПП» составляет: 59975 руб. 33 коп.-основной долг, 1380 руб. 98 коп.-проценты, 1583 руб. 98 коп. – неустойка.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 23.06.2022 № по состоянию на 09.06.2025г. составляет 62939 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства от 23.06.2022г. №/п,, в соответствии с которым солидарным поручителем выступил ФИО6

Истец обращался к ответчикам письмом за исх.№ от 26.02.2025 с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, расторгнуть договор займа. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчик не погасил.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 сумму долга по договору займа от 23.06.2022 № в размере 62939 руб. 48 коп., в том числе: 59975 руб. 33 коп. основной долг, 1380 руб. 17 коп.-проценты, 1583 руб. 98 коп.-неустойка; взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в сумме 24000 руб.; расторгнуть договор займа от 23.06.2022 №, заключенный между АНО МФК «РРАПП» с ИП ФИО1 в связи с неоднократным нарушением сроков возврата суммы займа.

АНО МФК «РРАПП» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежашим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Конверты с судебными повестками, направленными в адрес ответчиков были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. 

Учитывая положения абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 233 ГК РФ, с согласия истца. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что истец АНО МФК «РРАПП» является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (номер в едином реестре организаций инфраструктуры поддержки – 1610831, номер в государственном реестре микрофинансовых организаций – 9110361000197) и осуществляет микрофинансовую деятельность в рамках Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Ответчик с 10.01.2024 является субъектом малого предпринимательства, в частности имеет статус микропредприятия. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма от 23.06.2022 № 258-22, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в сумме 300 000 руб. на приобретение основных и пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 23.06.2025г.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма и во исполнение договора перечислил сумму займа в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № от 23.06.2022г.

Указанный заем был предоставлен истцом ответчику как субъекту малого предпринимательства за счет средств областного бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития РО в целях реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В пункте 1.2 договора микрозайма отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком - только для пополнения оборотных средств и (или) приобретения основных средств. Договором микрозайма также установлен срок целевого использования займа – до 23.06.2025 (п. 1.3.). 

Из п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контролировать целевое использование средств. 

Доказательств целевого использования суммы займа в указанном размере ответчиком не представлено.

Возврат денежных средств в указанной части по договору ответчиком также не осуществлен, что подтверждается представленной в материалы дела истцом сверкой расчетов по займу. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства от 23.06.2022г. №/п, в соответствии с которым солидарным поручителем выступил ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. 

Поручитель несет совместно с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Неисполнение заемщиком требования истца о досрочном возврате части займа обуславливает право истца на предъявление требования к солидарному поручителю.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за исх.№ 225 от 26.02.2025 с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, расторгнуть договор займа. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчик не погасил.

Таким образом, истцом установленный в договоре досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Оценивая все собранные и исследованные судом в судебном заседании доказательства, суд, усматривая по настоящему делу неисполненные заемщиком, добровольно принятых им обязательств по договору микрозайма, признает требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору микрозайма, предусмотренного условиями договора, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025г. 

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 23.06.2022 №, заключенный между АНО МФК «РРАПП» с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от 23.06.2022г. № в размере 62939 руб. 48 коп., в том числе: 59975 руб. 33 коп. - основной долг; 1380 руб. 17 коп. - проценты; 1583 руб. 98 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Федоренко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.