Дело № 7-1184/2021

(в районном суде № 12-134/2021) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н.,

при секретаре Макеевой Т.М.,

рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Москва, 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И. Д.Г. от 19 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой о несогласии с вынесенным постановлением в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 21 декабря 2020 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, защитник ФИО3 - адвокат Ельцова Н.Н. направила в суд жалобу, просила постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И. Д.Г. от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 21 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И. Д.Г. обратились с жалобами об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 года. 

ФИО1 в качестве доводов жалобы указал на то, что решение является незаконным, не обоснованным, обстоятельства ДТП, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы, не оценены в полном объеме.

В своей жалобе должностное лицо считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, после исследования всех материалов дела. Оснований для отмены постановления не имелось.

ФИО3, его защитник Ельцова Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против доводов указанных в жалобах, просили решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Потерпевший ФИО1, его защитник Шарипов Д.С. в судебное заседание явились, поддержали доводы своей жалобы.

Податель жалобы инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И. Д.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга И. Д.Г. от 19 ноября 2020 года ФИО3 21 октября 2020 года в 16 часов 00 минут, управляя транспортным «Ауди 8» г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> канала, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа» г.р.з. В916ММ198, выезжавшему на перекресток по зеленому разрешающему сигналу светофора, под управлением водителя ФИО1, завершающему движение через перекресток по набережной 

<

адрес> в прямом направлении, после чего произошло столкновение, чем нарушил пункты 13.8 ПДД РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И. Д.Г. пришел к выводу о нарушении ФИО3 требований п. 13.8 Правил дорожного движения и квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что материалами дела факт нарушения ФИО3 пункта 13.8 ПДД РФ не подтверждается, а потому вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ нашел необоснованным. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объяснения обоих водителей, а также свидетеля, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что у водителя транспортного средства «Ауди» ФИО3 возникнет обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не имеется, поскольку, как следует из видеозаписи, а также из показаний второго участника ДТП ФИО1, все транспортные средства, двигавшиеся через перекресток перпендикулярно движению транспортного средства «Ауди», покинули проезжую часть, а те транспортные средства, которые намеревались совершить поворот налево, находились без движения, не пересекая траекторию транспортных средств, движущихся справа от них по разрешающему зеленому сигналу светофора, в частности автомобилю «Ауди», вместе с тем, какой сигнал светофора горел в тот момент, когда транспортное средство «Киа» г.р.з. №... под управлением ФИО1 въезжало на перекресток из указанной видеозаписи не следует.

Потерпевший ФИО1, выражая несогласие с фактом прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, указывает в своей жалобе на доказанность вины ФИО3 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, ссылаясь на то, что автомобиль КИА под его управлением выехал на перекресток в потоке других транспортных средств попутного направления, три автомобиля, в том числе и под его управлением, не успели завершить проезд перекрестка. Обзор для движения автомобиля «Ауди 8» ФИО3 был ограничен автомобилем «Range Rover», который стоял на перекрестке, то есть водитель «Ауди 8» ФИО3 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, выехавшим на перекресток 

<

адрес>. 

ФИО3 в своих пояснениях не оспаривал того факта, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда перекресток был занят автомобилями, не успевшими завершить движение через него. Полагая, что водитель автомобиля, остановившийся на перекрестке, пропускает его, он начал движение, не увидев второго участника ДТП из-за автомобиля, который его пропускал. 

Судом не учтено, что согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

Содержащиеся в материалах дела видеозапись с камеры наблюдения «ГМЦ СПб и ЛО», а также объяснения водителей участников ДТП не получили должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными доказательствами содержащимися в материалах административного дела. 

При этом суду первой инстанции надлежит учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобах доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко