№ 2-154/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000145-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО КБ «Восточный» (правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк», далее по тексту - истец или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ***2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 71906,29 руб. сроком на 72,06 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору уклоняется от погашения задолженности.

С учетом изложенных оснований, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 в размере 111880,01 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что он в 2012 году получил кредитную карту от банка, с которой сразу снял 100000,00 руб., далее он в 2014 году снял с нее еще 100000,00 руб., однако задолженность по кредиту выплатил полностью. Ответчик не согласился с выполненным банком расчетом задолженности по кредиту. Кроме того, ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленному к нему денежному требованию.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в сложившейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления (оферты), ***2012 между банком и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику открыт специальный банковский счет, выдана банковская кредитная карта на сумму с лимитом 100000 руб. на срок «до востребования». Условиями договора предусмотрена процентная ставка 34,0% годовых, размер ежемесячного платежа определялся по счет-выписке, направляемой Банком Заемщику, но не более 4888 руб. в месяц, предусмотрены комиссии за снятие наличных, обслуживание кредитной карты, а также определены условия перевыпуска Заемщику данной карты.

Доводы стороны истца о предоставлении кредита на иных условиях, указанных в мотивировке искового заявления, суд отвергает, как не подтвержденные письменными доказательствами.

Из содержания расписки в получении в запечатанном виде кредитной карты и выписки из лицевого счета следует, что ответчик получил и активировал кредитную карту ***2012.

После этого заемщик (ответчик по делу) с 25.04.2012 по 28.04.2012 с кредитной карты в несколько приемов снял наличные денежные средства в размере 99855,00 руб.; далее - с 09.06.2012 по 12.12.2013 вносил платежи по кредиту, тем самым пополнил кредитный лимит карты; далее - 04.02.2014 ответчик с кредитной карты в несколько приемов снял наличные денежные средства 98481,19 руб.; далее - с 15.04.2014 по 17.11.2014 вносил платежи по кредиту, тем самым пополнил кредитный лимит карты; далее - 17.12.2014 по 09.03.2015 ответчик с кредитной карты в несколько приемов снял наличные денежные средства 54840,00 руб.

Всего ответчику был предоставлен кредит по карте в размере : 253176,19 руб., при этом ответчик не превышал установленный лимит овердрафта, что в полной мере подтверждается выпиской по банковскому счету, также согласуется с выполненным Банком расчетом кредитной задолженности. 

Ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду иной расчет кредитной задолженности перед банком; ответчик также не предоставил суду каких-либо, доказательств того, что он использовал кредит в сумме только 200000,00 руб. Поэтому суд, отвергает доводы ответчика в соответствующей части.

Согласно расчету, по состоянию на 21.03.2019, задолженность ответчика перед банком составляет 111880,01 руб., из которых: просроченный основной долг - 71906,29 руб., проценты за пользование кредитом - 39973,72 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не исполнял обязательства по договору о выдаче кредитной карты, а с 14.01.2016 ответчик вовсе перестал вносить платежи в погашение кредита. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Относительно заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по заявлению ПАО КБ «Восточный», поданному в суд 20.11.2018, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ***2012 в размере 111880,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением того же мирового судьи от 03.12.2018 по заявлению ответчика указанный приказ отменен.

Истцом не нарушен полугодичный срок обращения с настоящим иском к ответчику в суд после отмены судебного приказа, а именно иск направлен в суд 02.04.2019.

Применительно к сложившемуся спору отношения между банком и ответчиком (Заемщиком) регулируются названным кредитным договором и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный». Так, в соответствии с его условиями, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком минимальными платежами по кредиту, согласно счет-выписке.

Судом установлено, что заявленная банком ко взысканию с ответчика просроченная задолженность по уплате обязательных ежемесячных платежей (просроченный основной долг - 71906,29 руб., проценты за пользование кредитом - 39973,72 руб.) возникла с 14.01.2016, именно с указанной даты начитается течение срока исковой давности, который по спорным правоотношениям составляет три года, поэтому, с учетом установленных обстоятельств дела, данный срок не пропущен истцом.

Таким образом, произведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет был проверен судом, счетных ошибок не выявлено, поэтому он признается правильным. Размер процентов за пользование кредитом, период их начисление на сумму кредита определен сторонами в договоре, указанный размер банком исчислен верно, срок давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, следовательно, иск банка подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 52 п. 6 НК РФ, судебные расходы банка в счет уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 3437,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» общую кредитную задолженность в размере 111880,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3437,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко