74RS0002-01-2025-002424-36

Дело № 2-3023/2025

Судья Бухаринова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3060/2026

27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 250 270 руб. 24 коп., убытков в размере 367 805 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по направлению страховщика транспортное средство на ремонт передать не смог по причине отсутствия СТОА по адресу указанному в направлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250 270 руб. 24 коп. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 618 076 руб. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в заявленных требованиях.

Решением от 27 ноября 2025 года Центральный районный суд города Челябинска частично удовлетворил иск, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт ТС ФИО1, истец вправе рассчитывать на получение от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и порядке, установленном Банком России.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что истец не обращался в СТОА противоречит материалам дела, кроме того суд, не дал правовой оценки тому факту, что истец прибыл по адресу указанному в направлении, однако СТОА там не было, кроме того судом не дана оценка того факта, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил на указанный в направлении адрес СТОА, требование о принятии транспортного средства.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АПЭКС Групп» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №№ согласно которому стоимосчть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 270 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 144 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ОСАГО (ИП ФИО4./Кузов-Рем74), расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства..

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости обращения на СТОА.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенное по адресу: 

<

адрес>), с которым заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в СПАО «Ингосстрах», исполнив, таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом материалы дела не содержат подтверждения того, что истец предоставил ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Доводы истца о том, что данного СТОА по указанному адресу не существует, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, более того в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца ряда сообщений относительно выданного направления на ремонт с указанием текса сообщения.

Более того, ремонтная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям ДубльГис, является действующей, расположена в отдельно стоящем здании.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком надлежаще исполнено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При этом суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа со страховой компании, поскольку истец не воспользовался направлением на ремонт.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.