Дело № 2-2671/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. 

По вине водителя Ч. автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены все документы по указанному ДТП.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156 500 рублей, величина УТС – 25 249 рублей 10 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 4 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 181 749 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 181 749 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 817 рублей 49 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы истец исковые требования увеличил, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 198 506 рублей 16 копеек, также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 207 рублей 40 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что поддерживает позицию, изложенную ранее в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной совершении ДТП была признана Ч.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков документы для выплаты страхового возмещения, в этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако решение по страховому случаю не было принято.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП П., согласно экспертным заключениям которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156 507 рублей, величина У№ рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ 

<

 >. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 119 683 рубля 78 копеек, величина УТС – 21 071 рубль.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы в распоряжение эксперта не были предоставлены все необходимые документы, в результате чего у эксперта отсутствовала возможность установить комплектацию транспортного средства, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, а также были предоставлены дополнительные документы, необходимые для ее проведения. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 818 рублей 16 копеек, величина УТС – 23 688 рублей.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определений суда в государственном специализированном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. 

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, суд удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 198 506 рублей 16 копеек (174 818,16 руб. + 23 688 руб.).

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (по требованию истца) неустойка составит 238 207 рублей 40 копеек (198 506,16 руб. х 1% х 120дн.). 

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика нарушений установленного срока по выплате страхового возмещения, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки законными и обоснованными. 

В силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 198 506 рублей 16 копеек, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 99 253 рубля 08 копеек (198 506,16 руб. х 50%), оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. 

За проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба, ФИО1 было уплачено 4 500 рублей. В связи с тем, что расходы в указанной сумме, понесенные ФИО1, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, стоимость независимой оценки подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определений суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ 

<

 >, стоимость которой составила 8 239 рублей (7 490 руб. + 749 руб.).

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ 

<

 > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 8 239 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в общей сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 470 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 198 506 рублей 16 копеек, неустойку в размере 198 506 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 99 253 рубля 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 470 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

 > расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья: 

<

 > Репман Л.Ю.