Дело №2-3777/19

50RS0035-01-2018-005909-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 63159,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,77 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VolkswagenTouareg», г/н №, и автомобиля марки «Ниссанс Джук», г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «VolkswagenTouareg», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования автомобиль марки «VolkswagenTouareg», г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 300459,07 рублей. Страховой компанией ответчика произведена выплата с учетом износа в размер 237300,00 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 63159,07 рублей (300459,07 рублей-237300,00 рублей).

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала (л.д.86). 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 63159,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В. Волкова