78RS0016-01-2023-005009-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1450/2026

Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-586/2024 по иску ФИО6 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» к ФИО6 чу о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима») о государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости – офис, назначение: нежилое, этаж: подвал, цоколь, 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., общей площадью 139,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2022 года между ним и ООО «Прима» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №..., общей площадью 139,2 кв.м. Указанный объект 30 декабря 2022 года передан ему по акту приема-передачи. 10 января 2023 года стороны сдали документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу, однако ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий уполномоченный орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности, о чем направил уведомление. Недостатки устранены не были, в связи с чем регистрирующий орган вернул документы сторонам. Впоследствии ответчик стал уклоняться от государственной регистрации права собственности, в связи с чем истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

ООО «Прима» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени расчет по договору ответчиком не произведен, что является существенным нарушением договора купли-продажи и порождает право продавца требовать расторжения этого договора и возврата переданного объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, встречные исковые требования ООО «Прима» удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 139,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., заключенный 30 декабря 2022 года между ООО «Прима» и ФИО6, на ФИО6 возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Прима» нежилое помещение общей площадью 139,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., с ФИО6 в пользу ООО «Прима» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, не исследовал причины послужившие основанием для запрета на совершение регистрационных действий, а именно то, что наличие обременения в отношении спорного имущества не препятствует удовлетворению требования о государственной регистрации перехода права собственности; что истец не несет ответственность за правильность ведения расчетно-кассовых операций ответчика; не учтены наличие иных гражданско-правовых отношений сторон; не учел фактическую передачу имущества; не исследовался вопрос цели покупки и назначения объекта недвижимости, тот факт, что истец доказал факт исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО6, извещенный времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Положения пункта 1 статьи 457 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют срок передачи товара покупателю и порядок оплаты с возможностью ее определения согласно условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года между ООО «Прима» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д.14-16), по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости, являющийся собственностью продавца, а именно: офис, назначение: нежилое, этаж: подвал, цоколь, 1, адрес объекта: 

<

адрес>, литер А, пом.10-Н, кадастровый номер №..., общей площадью 139,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована в размере 7 356 092 рубля (пункт 2.1 договора), также согласовано, что оплата будет производится путем перевода денежных средств продавцу до момента государственной регистрации (пункт 2.2.2 договора).

В этот же день, 30 декабря 2022 года, объект недвижимости передан ФИО6 по акту приема-передачи (том 1 л.д.17).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по оплате договора, ФИО6 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года на сумму 7 356 092 рубля (том 1 л.д.175), при этом оригинал квитанции истцом не представлен со ссылкой на его утрату.

10 января 2023 года стороны подали документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (том 1 л.д.19-22).

Уведомлением от 13 января 2023 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило государственную регистрацию перехода прав (том 1 л.д. 36-38, 48-132, 137-139) со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное помещение является предметом ипотек, зарегистрированных:

- 11 марта 2019 года за № №...-78/030/2019-2, сроком с 11 марта 2019 года по 07 сентября 2019 года;

- 03 октября 2017 года за № №...-78/030/2017-1, сроком с 03 октября 2017 года по 18 июля 2022 года;

- 23 сентября 2015 года за №... сроком с 23 сентября 2015 года по 14 июля 2018 года.

Залогодержателем является Акционерный Коммерческий Банк «Международный Финансовый Клуб». Сведениями о погашении указанных регистрационных записей об ипотеках, регистрирующий орган не располагает. Указание на имеющиеся ограничения (обременения) в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2022 года отсутствует.

Также в уведомлении указано, что регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Прима» недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи:

- № №... от 28 апреля 2022 года на основании Постановления Кировского РОСП от 26 апреля 2022 года №..., вынесенного по материалам исполнительного производства №...-ИП;

- № №... от 28 июля 2021 года на основании Постановления Кировского РОСП от 26 июля 2021 года №..., вынесенного по материалам исполнительного производства №...-ИП;

- № №... от 28 июля 2021 года на основании Постановления Кировского РОСП от 26 июля 2021 года №..., вынесенного по материалам исполнительного производства №...-ИП;

- № №... от 28 мая 2021 года на основании Постановления МОСП по ИОИП от 25 мая 2021 года №..., вынесенного по материалам исполнительного производства №...-ИП.

Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 07 августа 2023 года следует, что обременения и запреты не сняты (том 1 л.д.136).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции вышеперечисленные обременения и запреты не сняты.

Оспаривая факт исполнения покупателем обязанности по оплате объекта, приобретенного на основании договора от 30 декабря 2022 года, ООО «Прима» представлены выписки по счетам, открытым Обществом в ООО КБ «Гефест» и АО АКБ «Международный финансовый клуб», из которых усматривается, что денежные средства в размере 7 356 092 рубля за период с 30 декабря 2022 года по 14 сентября 2023 года на счета ООО «Прима» не поступали (том 1 л.д.220-242).

ООО «Прима» также оспаривался факт получения денежных средств по договору через кассу, а также факт выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09 января 2023 года.

По ходатайству сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза копии квитанции приходно-кассового ордера № 1 от 09 января 2023 года (том 2, л.д.142-145).

Названная экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-93-О-2-586/2024 от 28 октября 2024 года:

- две исследуемые копии подписей от имени ФИО7, расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» и в строках «подпись» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года, вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием оригинальным подписям ФИО7;

- исследуемая копия оттиска печати ООО «Прима», расположенная в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года нанесена не клише печати ООО «Прима» (группа образцов № 1), которая представлена на исследование в качестве сравнительного образца в документе: карточки ООО КБ «Гефест» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Прима» от 08 мая 2013 года. Исследуемая копия оттиска печати ООО «Прима», расположенная в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года нанесена не клише печати ООО «Прима» (группа образцов № 2), которые представлены на исследование в качестве свободных и условно-свободных образцов. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме вывода не представилось возможным в связи с тем, что исследуемый объект является электрофотографическим изображением (т.е. отсутствует оригинал исследуемого документа), что не позволило провести идентификацию в полном объеме;

- в связи с тем, что представленный на исследование документ полностью изготовлен с применением копировально-множительного устройства, ответить на вопросы: «Имеются ли в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года признаки фальсификации, искажающие первоначальное содержание документа?», «Определить, выполнен ли рукописный текст в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года директором ООО «Прима» ФИО7 или иным лицом?», «Каким способом выполнена подпись, изображение которой имеется в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года?», «Какова последовательность нанесения штрихов копии подписи, копии текста, копии оттиска в представленной квитанции?» не представилось возможным. Решить поставленные вопросы возможно только при предоставлении оригинала квитанции.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уклонения ООО «Прима» от государственной регистрации перехода права собственности, в то время как ФИО6 допущено существенное нарушение условия договора купли-продажи в виде не оплаты переданного по договору недвижимого имущества, в связи с чем, указав на неправомерность требований ФИО6 о регистрации перехода права собственности с прежнего собственника на нового и расторг договор купли-продажи, возложив на ФИО6 обязанность по возвращении объекта продавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных норм, требование о государственной регистрации перехода прав собственности может быть заявлено и подлежит удовлетворению только в случае, когда между сторонами по договору, состоялось соглашение о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на законном основании, но одна из сторон договора, не оспаривая факт заключения сделки и право на объект недвижимости покупателя, фактически выполнил действия по реализации договора (передал ключи от строения, передал по акту приема-передачи и пр.), но уклоняется от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости (подача заявления о государственной регистрации перехода права в установленном порядке).

При этом, данное обстоятельство, а именно, неявка стороны договора в уполномоченный орган, отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю.

В силу приведенных выше положений законодательства, неоплата по договору не препятствует и не приостанавливает государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю при согласовании названного условия сторонами, однако требование о государственной регистрации перехода прав собственности может быть удовлетворению только в случае, если единственным препятствием для государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю является неявка стороны договора в уполномоченный орган либо отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права.

В настоящем деле указанное условие не соблюдено.

ООО «Прима» выполняло принятые на себя обязательства, передало имущество покупателю по акту приема-передачи, представитель общества явился в уполномоченный орган, подал заявление о государственной регистрации перехода права. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Однако, из представленных доказательств следует, что со стороны ФИО6 принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого объекта не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2022 года, цена договора составляет 7 356 092 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, оплата будет произведена путем перевода денежных средств продавцу до момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель обязан оплатить договорную цену за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «Прима» представлены выписки по счетам, открытым Обществом в ООО КБ «Гефест» и АО АКБ «Международный финансовый клуб», из которых усматривается, что денежные средства в размере 7 356 092 рубля за период с 30 декабря 2022 года по 14 сентября 2023 года, не смотря на согласованный порядок оплаты, на счета ООО «Прима» не поступали (том 1 л.д.220-242).

Представленная истцом ФИО6 в обоснование своего утверждения копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года на сумму 7 356 092 рубля оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела путем проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представленные в распоряжение эксперта материалы дела, объекты исследования, являлись достаточными для проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание, что подателем жалобы заключение эксперта также надлежащим образом не оспорено, оригинал образца для исследования не представлен, доказательств того, что выводы эксперта являются неправильными или не обоснованными, не представлено, бремя предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем условий договора, лежит на ФИО6, чего им сделано не было.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года № 21, невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли - продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Продавец исполнил свои обязательства, передал имущество покупателю по акту приема-передачи, в то время как покупатель не представил доказательств оплаты договора.

Существенность нарушения, допущенного покупателем, исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что порождает у продавца право требовать расторжение договора купли-продажи и возврата переданного нежилого помещения.

Изложенное свидетельствует о верности вывода суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что им доказан факт исполнения договора подлежит отклонению как противоречащий материала гражданского дела, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может нести ответственность за правильность ведения расчетно-кассовых операций ответчика также отклоняется судебной коллегией, поскольку именно ФИО6 как лицо, передающее денежные средства, должен быть убедиться в действительности передаваемых ему документов и обеспечить их сохранность. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ФИО6 не представлено убедительных мотивов, по который именно он нарушил установленный договором порядок расчетов, а именно не обеспечил безналичный перевод денежных средств на счета ООО «Прима».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал причины, послужившие основанием для запрета на совершение регистрационных действий, а именно то, что наличие обременения в отношении спорного имущества не препятствует удовлетворению требования о государственной регистрации перехода права собственности, не учел наличие иных гражданско-правовых отношений сторон, не учел фактическую передачу имущества, не исследовался вопрос цели покупки и назначения объекта недвижимости, отклоняются судебной коллегий как не имеющие значения для разрешения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.