РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2019 по исковым заявлениям ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», ООО «М-АВТО», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков

у с т а н о в и л:

ООО «Автокласс», действуя через своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагменты которой упали на прилегающие территории и территории смежных участков, повредив транспортные средства: Great Wall, CHERY, Renault Sandero Stepway, принадлежащие истцу. Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств, согласно отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет: Great Wall - 31 597 руб. (отчет №), CHERY - 104 976 руб. (отчет №), Renault Sandero Stepway – 298 383 руб. (рыночная стоимость 383 008 руб. за вычетом стоимости годных остатков 84 625 руб.) - (отчет №), а всего 434 956 руб. Расходы по составлению отчетов составили 12 825 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Исходя из положений статей 15,201,1064 ГК РФ полагает, что лицами ответственными за причинение вреда, являются ответчики, как собственники здания, которые не обеспечили его надлежащего содержания, что привело к причинению вреда. В рамках досудебного порядка требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» в пользу ООО «Автокласс» материальный ущерб в размере 434 956 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 12 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб. 

ООО «Автокласс Центр», действуя через своего представителя, также обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагменты которой упали на прилегающие территории и территории смежных участков, повредив транспортные средства: Volkswagen Jetta, Mazda 6, принадлежащие истцу. Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств, согласно отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет: Volkswagen Jetta – 182 169 руб. (отчет №), Mazda 6 – 146 564 руб. (отчет №), а всего 328 733 руб. Расходы по составлению отчетов составили 8 700 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Исходя из положений статей 15,201,1064 ГК РФ полагает, что лицами тветственными за причинение вреда, являются ответчики, как собственники здания, которые не обеспечили его надлежащего содержания, что привело к причинению вреда. В рамках досудебного порядка требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» в пользу ООО «Автокласс Центр» материальный ущерб в размере 328 733 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 8 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. 

ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», действуя через своего представителя, также обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагменты которой упали на прилегающие территории и территории смежных участков, повредив транспортные средства: Nissan Juke, три автомобиля Mitsubishi ASX, Ford Escape, Mitsubishi Pagero Sport, принадлежащие истцу. Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств, согласно отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет: Nissan Juke - 62 420 руб. (отчет №), три автомобиля Mitsubishi ASX – стоимостью: 317 218 руб. (отчет №), 429 047 руб. (отчет №), 100 518 руб. (отчет №), Ford Escape – 67 383 руб. (отчет №), Mitsubishi Pagero Sport – 52 750 руб. (отчет №), а всего: 1 029 336 руб. Расходы по составлению отчетов составили 22 950 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза» причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Исходя из положений статей 15,201,1064 ГК РФ полагает, что лицами ответственными за причинение вреда, являются ответчики, как собственники здания, которые не обеспечили его надлежащего содержания, что привело к причинению вреда. В рамках досудебного порядка требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» в пользу ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» материальный ущерб в размере 1 029 336 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 22 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 347 руб. 

ООО «М-АВТО», действуя через своего представителя, также обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагменты которой упали на прилегающие территории и территории смежных участков, повредив транспортные средства Peugeot 107, Mazda CХ5, Hyundai IX 35, принадлежащие истцу. Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств, согласно отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка», составляет: Peugeot 107 - 59 129 руб. (отчет №), Mazda CХ5 – 420 517 руб.(отчет №), Hyundai IX 35 – 166 642 руб. (отчет №), а всего 646 288 руб. Расходы по составлению отчетов составили 12750 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Исходя из положений статей 15,201,1064 ГК РФ, полагает, что лицами ответственными за причинение вреда, являются ответчики, как собственники здания, которые не обеспечили его надлежащего содержания, что привело к причинению вреда. В рамках досудебного порядка требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» в пользу ООО «М-АВТО» материальный ущерб в размере 659 038 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 12 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. 38 коп. 

ООО «Автокласс-Лаура», действуя через своего представителя, также обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагменты которой упали на прилегающие территории и территории смежных участков, повредив транспортные средства Peugeot 408, Сhevrolet Niva, принадлежащие истцу. Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств, согласно отчетов эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет: Peugeot 408 – 114 530 руб. (отчет №), Сhevrolet Niva – 89 886 руб. (отчет №), а всего 204 416 руб. Расходы по составлению отчетов составили 8 325 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Исходя из положений статей 15,201,1064 ГК РФ, полагает, что лицами ответственными за причинение вреда, являются ответчики, как собственники здания, которые не обеспечили его надлежащего содержания, что привело к причинению вреда. В рамках досудебного порядка требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» в пользу ООО «Автокласс-Лаура» материальный ущерб в размере 204 416 руб., расходы по оплате оценки поврежденных транспортных средств в размере 8 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб. 41 коп.

ООО «Бавария-Авто», действуя через своего представителя, также обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагменты которой упали на прилегающие территории и территории смежных участков, повредив транспортное средство Mazda CХ7, принадлежащее истцу. Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda CХ7, согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка», составляет 395 304 руб. (отчет №) исходя из расчета 493 683 руб. (рыночная стоимость) – 98 379 руб. (стоимость годных остатков), поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. Расходы по составлению отчета составили 5 025 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Исходя из положений статей 15,201,1064 ГК РФ, полагает, что лицами ответственными за причинение вреда, являются ответчики, как собственники здания, которые не обеспечили его надлежащего содержания, что привело к причинению вреда. В рамках досудебного порядка требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «ПромЛизинг» в пользу ООО «Бавария-Авто» материальный ущерб в размере 395 304 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 руб. 29 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автокласс-Трофи», ФИО5 

В ходе судебного разбирательства ООО «Автокласс-Лаура», действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнило, просило суд взыскать с ответчиков ущерб за повреждение транспортного средства Сhevrolet Niva, а именно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в пользу ООО «Автокласс-Лаура» материальный ущерб в размере 89 886 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

Представитель истцов ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что стоимость восстановительного ремонта и факт повреждения транспортных средств доказаны. Расположение транспортных средств на парковке никак не влияет на вину ответчиков в причинении ущерба. На парковке находились транспортные средства, прошедшие предпродажную подготовку, без повреждений. Просил учесть, что в отчетах об оценке ущерба, причиненного автомобилям, на фотографиях виден характер повреждений, указывающий на то, что они причинены именно падением кровли. Считает, что доводы ответчиков об отсутствии вины являются необоснованными. Ссылаясь на ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», приказ Министерства РФ по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий от 8.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» полагает, что фактическая сила ветра ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле не превышающая 14 м/с, не позволяет отнести погодные условия к чрезвычайным обстоятельствам непреодолимой силы. Исходя из выводов экспертов, следует, что ответчик не принял мер к поддержанию кровли здания в надлежащем состоянии.

Представитель истцов ООО «М-АВТО», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела, заявленные требования, в том числе с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что стоянка, где располагались поврежденные автомобили, принадлежит ООО «Автокласс-Трофи». Фиксированного регламента размещения автомобилей на ней не предусмотрено, но вмещает она более 100 машин. Все автомобили проходят предпродажную подготовку, и на указанной стоянке размещаются автомобили, готовые к продаже, без повреждений. В случае наличия повреждений при покупке они устраняются, автомобили выставляются на продажу отремонтированными. Транспортные средства застрахованы не были, поскольку они не эксплуатируются. Ответственности за хранение имущества на парковке у ООО «Автокласс-Трофи» нет. 

Ответчик ООО «ПромЛизинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленном письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, в представленных возражениях, представитель ООО «ПромЛизинг» по доверенности ФИО8 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что помещения, принадлежащие ООО «ПромЛизинг» не использовались и в аренду не сдавались. Срыв кровли произошел из-за сильных порывов ветра, которые не являются обычными условиями. Учитывая, что ответчик не имеет возможности влиять на погодные условия и усиление ветра носит чрезвычайный характер, исходя из положений ст.1098 ГК РФ, отсутствует вина ООО «ПромЛизинг» в причинении ущерба, нанесенного вследствие непреодолимой силы. Ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ считает, что имеет место грубая неосторожность потерпевших, а именно: при размещении транспортных средств (превышение количества автомобилей на стоянке, размещение их не по разметке), приведшее к увеличению суммы ущерба; необеспечения сохранности имущества, оставленного без надлежащего присмотра, при получении информации об усилении ветра, что свидетельствует об уменьшении размера возмещения вреда, либо полном отказе в его возмещении. Просила учесть, что представленные экспертные заключения, не несут в себе информацию по факту того, причинены ли повреждения автомобилям именно упавшей кровлей или какими-либо другими факторами, в связи с чем, повреждения могли быть причинены вследствие других факторов. Указала, что достоверных фактов, подтверждающих отсутствие родственных связей между экспертом ФИО9 и директором ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» не имеется, эксперт вызван на осмотр со звонка знакомого, а не при заключении договора. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ответчик ФИО1 не согласен с заявленными требованиями, поскольку кровля была сорвана в результате сильного порыва ветра, которые не являются обычными погодными условиями и носят чрезвычайный и непреодолимый характер, что подтверждено видеоматериалами в социальных сетях. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Полагает, что истцы проигнорировали оповещение МЧС об усилении ветра, что свидетельствует об их грубой неосторожности, не совершении действий, направленных на защиту имущества. В представленных заключениях об оценке стоимости поврежденного имущества отсутствуют сведения, вследствие чего были получены повреждения автомобилей, в заключениях не учтена стоимость поврежденных деталей с учетом износа автомобилей, сумма ущерба рассчитана для нового автомобиля по максимальной стоимости, что свидетельствует о завышении требований. Просит учесть, что осмотр автомобилей происходил не на месте падения части сорванной кровли, автомашины осматривались отдельно, их перевезли на другую стоянку, а части сорванной кровли осматривали отдельно, вопросы эксперту не ставились. Выразила несогласие с представленными строительно-техническими экспертизами, полагая недоказанным факт причины срыва части кровли, её состояние до происшествия и после, какому количеству машин причинены данные повреждения, каковы размеры сорванной кровли. Пояснила, что помещения, принадлежащие ФИО1, не использовались, в аренду не сдавались. Просила учесть факт знакомства экспертов с истцами. В удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения данного дела извещались по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно сообщению отдела МВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ известить ФИО3 не представилось возможным, двери ни кто не открыл, соседи о месте нахождения ФИО3, что-либо пояснить не смогли. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.233) пояснил, что у него имеется доверенность на представление интересов ФИО3, представлять её интересы в суде по данному спору он не намерен, ФИО3 проживает за пределами Российской Федерации, являться в судебные заседания не будет, место проживания ФИО3 не сообщил. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.232) ФИО2 пояснил, что явится в суд за получением копий исковых заявлений, место своего проживания не сообщил, в суд не явился. При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков ФИО2, ФИО3, место жительства которых неизвестно, был привлечен адвокат коллегии адвокатов «Правовой Альянс» ФИО11, который в судебном заседании возражал по существу заявленных исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела, суд не может учесть возражения ФИО2, ФИО3 и представленные ими доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокласс-Трофи» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражало, в представленном письменном заявлении, а также в ходе рассмотрения дела по существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра была сорвана часть крыши со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая перелетев через проезжую часть обрушилась на стоянку автосалона по адресу: 

<

адрес> на территории которого были размещены автомобили. В результате падения кровли были повреждены более 20-ти автомобилей истцов. На место происшествия прибыли сотрудники отдела полиции «

<

данные изъяты>, а также спасательное звено МУ «ЦГЗСР г.Тулы». Сотрудниками полиции были зафиксированы поврежденные автомобили, и проведена проверка по сообщению, в результате которой было установлено, что обрушение крыши и повреждение автомобилей произошло вследствие проявления порывов ветра. Поврежденные автомобили были размещены на территории автосалона согласно договоров поручения заключенных с истцами, предметом которых является поручение истцов поверенному ООО «Автокласс-Трофи», за вознаграждение совершать от своего имени и за счет доверителя действия направленные на содействие в реализации автомобилей доверителя, а именно: предоставление на территории торгово-выставочного комплекса (автосалона), расположенного по адресу: 

<

адрес> оборудованных рабочих мест для сотрудников доверителя, предоставление парковочных мест для размещения товарных автомобилей, осуществление предпродажной подготовки автомобилей. В рамках данных договоров ООО «Автокласс-Трофи» не осуществляет хранение автомобилей истцов и не несет перед ними ответственность за их сохранность и возможный причиненный ущерб. При проектировании здания автосалона ООО «Автокласс-Трофи», учитывались минимальные нормы расчета парковочных мест автотранспорта для учреждений и предприятий обслуживания необходимые для временного пребывания на стоянках автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения. Максимальное количество автомобилей, которые могут единовременно быть на парковке, не регламентировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки отдела полиции 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство № прокуратуры 

<

адрес> по обращению директора ООО «Автокласс-Трофи» ФИО12, фото и видеоматериалы, допросив специалистов ФИО9, ФИО13, ФИО14, свидетелей М.В.М.., Т.О.И.., суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО «Автокласс», принадлежали транспортные средства: Great Wall (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), CHERY (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), Renault Sandero Stepway (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - т.1 л.95-96, 116-117, 138-139);

ООО «Автокласс Центр», принадлежали транспортные средства: Volkswagen Jetta (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Mazda 6 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - т.2 л.149-152, 153-156);

ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», принадлежали транспортные средства: Nissan Juke (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), Ford Escape (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), Mitsubishi Pagero Sport (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – т.2 л.д. 161-178); 

ООО «М-АВТО», принадлежали транспортные средства Peugeot 107 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Mazda CХ5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Hyundai IX 35 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - дело № л.171-179);

ООО «Автокласс-Лаура», принадлежало транспортное средство Сhevrolet Niva,212300-55 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ – дело № л.128-134);

ООО «Бавария-Авто», принадлежало транспортное средство Mazda CХ7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ – дело № л.90-92).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально постановление от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ порывами ветра была сорвана часть кровли с крыши здания по адресу: 

<

адрес>. Сорванную часть кровли ветром отнесло через дорогу к строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обломки кровли упали на парковку автосалона, повредив 21 автомобиль. Поскольку повреждение автомобилей произошло вследствие проявления порывов ветра, умысел на повреждение автомобилей у собственников здания отсутствовал (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.218-241).

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> отказал в возбуждении уголовного дела, по факту повреждения автомобилей, за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению по обращения директора ООО «Автокласс-Трофи» ФИО12, утвержденного прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из сообщения о результатах проверки обращения директора ООО «Автокласс-Трофи» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащихся в надзорном производстве №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. в результате ухудшения погодных условий с усилением ветра произошел отрыв средней части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фрагменты кровли в составе карт из стропильных ног, обрешётки и стального кровельного листа обрушены на прилегающую территорию и на территории смежных земельных участков. Выходом на место прокуратурой района с участием эксперта ООО «Стройэкспертиза» и специалиста инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору установлено, что оторвавшиеся конструкции кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет крепления стропильных ног к стальным прогонам. Согласно информации ФИО1, ФИО4 периодический осмотр кровли и её текущий ремонт осуществлялся ими один раз в год; ООО «ПромЛизинг» с момента приобретения помещений в здании в техническом обслуживании или профилактике кровли не участвовало (т.1 л.186-188). 

Как следует из вышеуказанных документов, а также подтверждено материалами дела, принадлежащие истцам автомобили, расположенные ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, по адресу: 

<

адрес>, были повреждены в результате падения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, части кровли, которая в результате порывов ветра была сорвана и перелетев через проезжую часть, обрушилась на стоянку автосалона, причинив автомобилям механические повреждения. 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных межрайонного отдела филиала «ФГБУ Росреестра по Тульской области», имеющихся в надзорном производстве № Прокуратуры 

<

данные изъяты>, следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кровли которого произошло обрушение, по состоянию на дату происшествия, принадлежало на праве собственности следующим лицам: 

ФИО1 принадлежали 

<

данные изъяты> этаж нежилое помещение площадью 600, 5 кв.м. (дело № л.77-81), 

<

данные изъяты> этаж нежилое помещение площадью 249,1 кв.м. (т.1 л.48-50); 

ООО «ПромЛизинг» принадлежит 

<

данные изъяты> этаж нежилое помещение площадью 545,7 кв.м. (т.1 л.51-53, т.3 л.23-25)

ФИО4 принадлежат 

<

данные изъяты> этаж нежилые помещения: № площадью 46,3 кв.м., № площадью 92,4 кв.м., № площадью 144,8 кв.м., № площадью 86,7 кв.м.; № площадью 83,1 кв.м. ( т.1 л.д.54-57; т.3 л.1-20);

ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> этаж нежилое помещение площадью 121 кв.м. (т.1 л.58-60, т.3 л.21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.30). Согласно поступившего от нотариуса наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился от имени наследника по завещанию ФИО3 по доверенности ФИО5 (т.3 л.34-57).

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства (часть 2 статьи 1112 ГК РФ). При установленных обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, наследником имущества ФИО4 является ФИО3 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, что бы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.5 федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ст.2 (п.8) указанного федерального закона механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии со ст.7 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Возражая против иска, ответчики ООО «ПромЛизинг» и ФИО1 в лице их представителей, указывали, что причинение вреда имуществу истцов стало следствием непреодолимой силы, носит чрезвычайный характер, обращая внимание на недоказанность факта причин срыва части кровли, её состояние до происшествия и после, какому количеству машин причинены данные повреждения, размеры сорванной кровли. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в Приказе МЧС России от 8.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации в чрезвычайных ситуациях», сильным ветром признается ветер (включая порывы) со скоростью 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах 35 м/сек и более (п.2.3.1 Приказа). 

Из справок ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным наблюдения близлежащей метеорологической станции 2 разряда Тула, которая находится по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тульской области наблюдалось прохождение контрастного ярко выраженного холодного фронта. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 12м/с и более; «Сильный дождь» является количество осадков 15,0 мм и более за период не более 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях, а именно в ближайшие 2-3 часа с сохранением вечером на территории Тульской области ожидается гроза, местами сильный дождь, при грозе усиление ветра до 13-18 м/с. Исходя из представленных данных в городе Туле с 12 до 15 часов наблюдался ветер средней скоростью (максимальный порыв) 5/11, 1/14 м/с; атмосферные явления гроза слабая 13:34-14:40; дождь слабый 13:50-13:57; 14:20-14:30; 16:15-16:20; умеренный 13:57-14:08; 14:15-14:20, сильный 14:08-14:15 (т.1 л.174-175,200). 

Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Тулы, указанные в справках, не подпадают под критерии чрезвычайной ситуации, учитывая, что фактическая максимальная сила ветра в г.Туле в указанный день не превышала 14 м/с, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, не могут служить основанием освобождения от ответственности за причинение вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылки ответчиков на отсутствие их вины и причинно-следственной связи между их действием (бездействием) с наступившими последствиями, также опровергаются следующими доказательствами.

В частности, для определения причин отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по инициативе истцов, а также в результате проверки прокуратурой 

<

адрес> соответствующего заявления в рамках надзорного производства были проведены исследования в ООО «Негосударственная экспертиза» и ООО «Стройэкспертиза». 

Как усматривается из заключения по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Из исследовательской части заключения следует, что оторвавшиеся конструкции кровли не имеют крепления стропильных ног к стальным прогонам. Расчетом строительных конструкций установлено, что несущая способность конструкций кровли на отрыв в условиях отсутствия крепления стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы не обеспечена (т.2 л.68-114). 

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, выполненного ООО «Стройэкспертиза» следует, что разлом и срыв части кровли ветром произошел по границе надежно закрепленной части кровли на стальных болтах к стальным подстропильным конструкциям и части кровли недостаточно закрепленной к подстропильным конструкциям, на загнутых крюках из стальной полосы сечением 2/20 мм и сечением 5х20мм, которые разогнулись при действии ветра. Далее произошло прогрессирующее разрушение кровли, и срыв деревянных конструкций с части строения. При наибольшем ветровом воздействии с западной стороны, на кровле здания создается приподнимающее кровлю усилие, превышающее собственный вес конструкций данной кровли. Поскольку на одном участке существующей кровли не было надежного закрепления покрытия кровли к нижележащим конструкциям, то его сорвало и сорвало при сильных порывах ветра (т.3 л.114-121). 

Кроме того, согласно сообщению МУ «ЦГЗСР г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спасательным звеном МУ «ЦГЗСР г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по разбору завалов по обе стороны Новомосковского шоссе, деблокирование автомобилей, уборка аварийных листов с крыши, укладка на чердак сломанных стропил. Одной из причин срыва кровли стало нарушение строительных норм и правил при креплении к бетонному основанию и аварийное состояние в целом (дело № л.10).

Для проверки доводов сторон относительно причин отрыва кровли по делу были вызваны и допрошены в качестве специалистов: эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО9, специалист ООО «Стройэкспертиза» ФИО13, свидетель М.В.М. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.В.М.. пояснил, что он работает начальником группы проведения аварийно-спасательных работ МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г.Тулы». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: 

<

адрес> для устранения последствий обрушения кровли. При приезде на место было обнаружено, что одна часть крыши лежала непосредственно около дома, другая - перелетела через дорогу и упала на автомобили, припаркованные возле автосалона. Он поднимался на крышу дома №№ центральная часть которой была сделана из прочных металлических балок, боковые части – деревянные стропилы. Та часть, которая была на деревянных стропилах, частично осталась целой, а, которая на металлических балках – улетела. Конструкция металлической части выглядела следующим образом: на прочной металлической конструкции лежали доски, составной горбыль, но до конца крыши этого горбыля не хватало, доски были прикреплены к металлической конструкции проволокой, которая не удержала кровлю, и является ненадлежащим креплением. Места стыка горбылей были слабыми, при ветре, часть крыши сложилась, впоследствии оторвав всю крышу. Подтвердил сведения отраженные в письме МУ «ЦГЗСР г.Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что одной из причин срыва кровли стало нарушение строительных норм и правил при креплении к основанию и её аварийное состояние в целом. При исследовании фотоматериалов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Негосударственная экспертиза», указал, что фотографии соответствуют действительности. На фотографии № видно, что никаких крепежей к металлической конструкции не имелось. Фотографии были сделаны после того, как они убрали часть стропил и части кровли, которые могли обрушиться. Фотографии технического заключения №, составленного ООО «Стройэкспертиза», также соответствуют действительности, на них видно, что болтовых соединений на месте крепления кровли к металлическому основанию нет. Элементы кровли, которые они разбирали после обрушения, соответствовали тем элементам, которые были на поврежденных автомобилях. Пояснил, что одной из причин срыва кровли явился сильный ветер, однако имеет место комплекс причин, в том числе аварийность и неверное крепление кровли. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО9 - эксперт ООО «Негосударственная экспертиза», имеющий высшее техническое образование, являющийся кандидатом технических наук, стаж работы экспертной деятельности 

<

данные изъяты> лет (

<

данные изъяты> лет по направлению), осуществляющей экспертную деятельность, в том числе, в области определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились с просьбой провести экспертизу по определению причин разрушения кровли по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. он приехал на объект, сотрудники автосалона в это время разбирали завалы. Он попросил приостановить работу и провел измерение фрагментов кровли, которые лежали на территории, примыкающей к автосалону, а затем проследовал непосредственно к объекту. В результате исследования крыши было обнаружено, что утрачена часть кровли, примерно в середине здания. При исследовании фрагментов кровли, в том числе находящихся на земле, а также самой кровли было установлено, что утраченная часть кровли, а также стальные элементы на крыше не имели каких-либо соединений с остальной стропильной системой кровли, а именно: ни прогоны, ни приваренные уголки отверстий не имели. При исследовании он руководствовался СП 17.13330.2016 «Кровли», где описаны основные требования, которые предъявляются к кровлям. В частности по прогону укладываются стропильные ноги, которые должны быть прикреплены к прогону, чаще всего болтовым соединением непосредственно к прогону либо к стальному уголку. Затем к стропильным ногам крепится обрешетка, на обрешетку крепится кровля, в данном случае это были стальные листы. В утраченной части кровли болтового соединения или какого-либо иного соединения, которое крепило бы стропильные ноги к прогонам, не было, крыша была не закреплена. Для оценки того, насколько существенны данные нарушения, был произведен расчет несущей способности строительных конструкций, было обнаружено, что отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы приводит к тому, что кровля не безопасна, не отвечала предъявляемым требованиям, являлось угрозой причинения вреда здоровью и имуществу. Он исследовал как оторвавшиеся, так и уцелевшие части кровли, и если бы стропильные ноги бы ли присоединены болтами, ее отрыв бы не произошел. Указал, что состояние кровли до момента отрыва, либо после падения не имеет технического смысла, поскольку техническое состояние характеризуется такими понятиями, как аварийное, работоспособное и ограниченное работоспособное состояние, которые связаны с несущей способностью. Разрушение может произойти лишь в том случае, если имеет место недостаточная несущая способность, то есть способность конструкции сопротивляться действию нагрузки. В данном случае несущая способность не обеспечена, то есть техническое состояние по сути уже исследовано, однако были не выполнены требования, предусмотренные нормативными документами в части безопасности строения. Причиной утраты кровли является отсутствие креплений, которое при действии ветра, привело к её отрыву. Та сила ветра, которая действовала на конструкцию, не была сверх нормы, кроме того несущая способность не зависит от фактического значения ветра, она регламентируется нормативными значениями. Произвести исследование по определению силы ветра, при которой мог бы произойти отрыв кровли невозможно, данные будут вероятностными, в связи с отсутствием точных сведений. В части разночтений с заключением ООО «Стройэкспертиза» пояснил, что объект исследования, по которому он составлял заключение, немного отличается от объекта исследования ФИО13 Он исследовал часть кровли, которая непосредственно была утрачена, а также участки кровли, которые являются смежными с этими участками. Ему также удалось исследовать неповрежденные, не разрезанные стропильные ноги, до их уменьшения и разлома. Части кровли, которые исследовал ФИО13, были уже демонтированы после происшествия, имели не первоначальный вид. В остальном существенных разночтений не имеется. Выводы проведенного исследования поддерживает, полагает, что причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы, вывод является категоричным. Никаких иных повреждений, повреждений крыш соседних зданий не наблюдалось. По факту производства исследования, указал, что ему позвонили знакомые, попросив подъехать в ООО «Автокласс» на исследование. По прибытии он пообщался с директором и приступил к осмотру, поскольку его надо было провести сразу, дабы не утерять сведения. По окончании были обсуждены договорные моменты. К директору ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Баварии-Авто» по фамилии ФИО15, он никакого отношения не имеет, является с ним однофамильцем, дружеских отношений нет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО13, специалист ООО «Стройэкспертиза», имеющий высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», пояснил, что в указанной организации он занимается обследованием строительных конструкций, зданий и сооружений и составляет заключения по строительным вопросам. ООО «Стройэкспертиза» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций кровли здания, по адресу: 

<

адрес> готовилось им по инициативе прокуратуры 

<

адрес>. В его задачи входило установление причин произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с помощником прокурора и специалистом ФИО16 приехали на место происшествия. Поднявшись на крышу, увидел, что её средняя часть отсутствовала. Также им были осмотрены остатки крыши на противоположной стороне дороги, лежащие на земле. Он пришел к выводу, что средняя часть кровли, сорванная ветром, состояла из стального профилированного листа, деревянной обрешетки, деревянных стропильных ног из бруса 50 на 200. В уцелевшей части крыши стропильные ноги были прибиты к подстропильной конструкции гвоздями, либо подстропильные конструкции были из стальных прогонов с прикрученными болтами стропильными ногами, поэтому часть кровли уцелела. В местах, где крышу сорвало, имеются разломы деревянной обрешетки, которые вырваны. В техническом заключении имеются фотографии, из которых видно, что на обломках кровли были разогнутые стальные крючья, которые могли являться креплением к стальным прогонам. Строительные правила 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» предусматривают определенную методику расчета отрывающего усилия ветра, который действует на крышу, что подробно отражено ФИО9, с которым он согласен. Следов креплений стропильных ног к прогонам в утраченной части кровли не имелось. Разночтения в заключениях между ООО «Негосударственная экспертиза» состоит лишь в наличии на обломках, находившихся на земле, стальных крючьев, которые могли являться креплением. Посчитать эти крючья невозможно, сказать, сколько килограмм мог нести этот крючок, с каким шагом они были выполнены, невозможно. Мест для крепления, следов крепления на стальных прогонах им также обнаружено не было. Крючок на обрешетке, изображенный на фотографии не вписывается в строительные нормы, является непрофессиональным выполнением работ, свидетельствует о несоблюдении строительных норм. В остальной части с заключением ФИО9 он полностью согласен. Свои выводы поддерживает, полагает, что они соотносятся с заключением, составленным ФИО9 Одной из причин отрыва является ветер, второй ненадлежащее крепление. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО9 и специалист ФИО13 имеют соответствующие документы на проведение подобного рода исследований, в заключениях содержится аргументированный анализ каждого вывода специалистов, последние не имеют личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данных специалистов. Кроме того, суд учитывает, что мнения специалистов совпадают в определении причин отрыва кровли здания, соотносятся с показаниями свидетеля М.В.М. 

Выводы ФИО9 и ФИО13, имеющих соответствующий стаж работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалистов ФИО9 и ФИО13, в связи с чем, не доверять выводам заключения по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», заключения по результатам обследования строительных конструкций кровли здания №, выполненного ООО «Стройэкспертиза» у суда также не имеется, поскольку они проведены экспертом и специалистом надлежащей организации, заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

При этом, суд учитывает, что имеющиеся расхождения в представленных заключениях являются несущественными, что подтверждено допрошенными специалистами, связаны с тем, что осмотр и исследование ФИО9 осуществлены в день происшествия, в то время как ФИО13 осматривал объект позднее после происшествия.

Показания свидетеля М.В.М., а также представленное сообщение МУ «ЦГЗСР г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также принимает в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, предупрежден об уголовной ответственности, являлся лицом, непосредственно присутствующим на места происшествия, не доверять им у суда оснований не имеется, показания свидетеля в части установления причин отрыва кровли здания согласуются с иными исследованными доказательствами, показаниями специалистов ФИО9 и ФИО13, и проведенными ими исследованиями.

Как следует из пояснений специалистов состояние кровли до происшествия и после, её размеры не влияют на установление причин срыва кровли, в связи с чем, доводы ответчиков в указанной части судом во внимание не принимаются, как не имеющие значения по делу.

Указание на наличие родственных отношений между директором ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Баварии-Авто» ФИО17, объективно ничем не подтверждено. Согласно пояснений специалиста ФИО9, они являются однофамильцами, дружеских отношений не имеют, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельства вызова эксперта ФИО9 для осуществления исследования и заключения договорных отношений, правового значения для установления причин повреждения кровли также не имеют, учитывая всю совокупность исследованных доказательств по делу. Таким образом, доводы ответчиков, в указанной части судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной разлома и срыва части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы, ввиду отсутствия надежного закрепления покрытия кровли к нижележащим конструкциям, и как следствие нарушение строительных норм и правил крепления кровли с металлическому основанию и аварийное состояние кровли в целом. 

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Доказательств иной причины повреждения кровли, как отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы не представлено, ходатайство, заявленное представителем ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела было отозвано, иными участвующими в деле лицами, не заявлялось.

Также суд учитывает, что подтверждено пояснениями специалистов ФИО9, ФИО13, свидетеля М.В.М. что ветер, сила которого находилась в пределах установленной нормы, явился побуждающей силой, а не причиной отрыва кровли. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния части кровли здания по адресу: 

<

адрес>, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имуществу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» не представлено. Указание на то, что ответчиками ФИО1, ФИО4 периодический осмотр кровли и её текущий ремонт осуществлялся один раз в год, доказательством обратного, не является.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами, что крыши соседних зданий не повреждены, что позволяет суд прийти к убеждению, что именно бездействие ответчиков, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело отрыву кровли принадлежащего им здания и как следствие к причинению вреда имуществу истцов.

Таким образом, именно ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг», как собственники здания, по адресу: 

<

адрес>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими ответчиками по делу и лицами, ответственными за возмещение ущерба истцам.

Ссылки ответчиков на игнорирование истцами оповещение МЧС об усилении ветра, что свидетельствует об их грубой неосторожности, не совершении действий, направленных на защиту имущества, иные указанные обстоятельства в данной части, судом не принимаются во внимание, как основанные на не неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба несостоятельны, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суд полагает, доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцам ущербом, наличии вины ответчиков, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем, заявленные истцами требования являются обоснованными.

Разрешая требования истцов о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Автокласс» в обоснование своих требований представил отчеты №№, №, №, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которым стоимость рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортных средств составила: Great Wall без учета износа 31 597 руб., с учетом износа 24 172 руб.; CHERY без учета износа 104 976 руб., с учетом износа 66 284 руб.; Renault Sandero Stepway – определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 383 008 руб., и стоимость годных остатков в сумме 84 625 руб.

Истец ООО «Автокласс Центр», в обоснование своих требований представил отчеты №№, №, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которым стоимость рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортных средств составила: Volkswagen Jetta без учета износа 182 169 руб., с учетом износа 140 786 руб., Mazda 6 без учета износа 146 564 руб., с учетом износа 121 014 руб. 

Истец ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», в обоснование своих требований представил отчеты №№, №, №, №, №, №, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которым стоимость рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортных средств составила: Nissan Juke без учета износа 62 420 руб., с учетом износа 46 666 руб.; Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, без учета износа 317 218 руб., с учетом износа 159 058 руб.; Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, без учета износа 429 047 руб., с учетом износа 316 848 руб.; Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, с учетом износа 100 518 руб., без учета износа 94 994 руб., Ford Escape без учета износа 67 383 руб., с учетом износа 57 561 руб., Mitsubishi Pagero Sport без учета износа и с учетом износа 52 750 руб.

Истец ООО «М-АВТО» в обоснование своих требований представил отчеты №№, №, №, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которым стоимость рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортных средств составила: Peugeot 107 без учета износа 59 129 руб., с учетом износа 48 298 руб.; Mazda CХ5 без учета износа 420 517 руб., с учетом износа 305 505 руб.; Hyundai IX 35 без учета износа 166 642 руб., с учетом износа 148 515 руб. 

Истец ООО «Автокласс-Лаура» в обоснование своих требований представил отчет №, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Niva составила без учета износа 89 886 руб., с учетом износа 80 645 руб. 

Истец ООО «Бавария-Авто» в обоснование своих требований представил отчет №, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Mazda CХ7, которые составили 493 683 руб. (рыночная стоимость), 98 379 руб.- стоимость годных остатков.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, представитель ООО «ПромЛизинг» указали, что в представленных заключениях об оценке стоимости поврежденного имущества отсутствуют сведения, вследствие чего были получены повреждения автомобилей, причинены ли повреждения упавшей крышей, в заключениях не учтена стоимость поврежденных деталей с учетом износа автомобилей, а сумма ущерба рассчитана для нового автомобиля по максимальной стоимости, что свидетельствует о завышении требований. Просят учесть, что осмотр автомобилей происходил не на месте падения части сорванной кровли, автомашины осматривались отдельно, их перевезли на другую стоянку, а части сорванной кровли осматривали отдельно. 

С целью выяснения указанных обстоятельств, а также устранения разногласий в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, и причин возникновения повреждений, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения кровли, судом был допрошен в качестве специалиста - эксперт-техник ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО14, имеющий высшее техническое образование, диплом специалиста по автотехнической экспертизе, диплом эксперта-техника, стаж работы по специальности с 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> лет (экспертная деятельность с 

<

данные изъяты> года), который показал, что в ООО «Тульская Независимая Оценка» обратились представители группы компаний Автокласс с целью оценки ущерба транспортных средств, поврежденных в результате падения кровли ДД.ММ.ГГГГ. Было назначено время, дата и место проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., о чем стороны извещались заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на внутреннюю стоянку по адресу: 

<

адрес>, где находились поврежденные автомобили. На все осмотренные транспортные средства ему были предоставлены документы, все машины были осмотрены, повреждения зафиксированы в актах осмотра, приложенных к отчетам. Копии представленных документов на каждый осмотренный автомобиль приобщены к каждому из подготовленных отчетов. При осмотре присутствовали специалисты автосервиса, представитель ФИО6. Перед ним ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, если таковой целесообразен. По двум транспортным средствам из осмотренных, он определял рыночную стоимость и стоимость годных остатков, так как эти машины были сильно повреждены, и определять стоимость восстановительного ремонта было нецелесообразно. Отчеты составлены им в соответствии с федеральными стандартами, Федеральным законом «Об оценочной деятельности», все подтверждающие документы приложены к отчетам и отражены в них. Калькуляция осуществлена исходя из средне-рыночных цен Тульского региона, о чем свидетельствует указанные в отчетах средняя стоимость нормо-часа, средняя стоимость заменяемых деталей, лакокрасочных материалов. Процедура расчета отчетов не менялась и является единой. Расчет произведен при использовании лицензионного программного обеспечения. По автомобилям, по которым определялась рыночная стоимость и стоимость годных остатков, применялось маркетинговое исследование с анализом рынка стоимости аналогичных автомобилей с учетом года выпуска, типа кузова, двигателя, коробки. Стоимость годных остатков определялась в соответствии с методикой минюста для судебных экспертов 2013 года в редакции 2015 года, исходя из тех повреждений, деталей, которые остались и были пригодны к дальнейшей реализации. В отчетах указано, кем произведен осмотр, количественные и качественные характеристики транспортного средства, с указанием перечня и видов ремонтных воздействий поврежденных деталей. Сумма ущерба была рассчитана на дату события ДД.ММ.ГГГГ. У представителей автосалона, имелся перечень повреждений, который был отражен в протоколе осмотра места происшествия. Эти данные были ему также предоставлены, но к отчетам они не приобщались, поскольку были в черновом варианте. Вопрос о причинах получения ущерба перед ним не стоял, однако при оценке и осмотре поврежденных автомобилей, те повреждения, которые, не имели отношения к происшествию, а именно повреждению в результате падения кровли, не учитывались. Все обнаруженные повреждения соотносились по локализации и характеру получения с данными отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и были образованы в результате описанных событий. Повреждений образованных при иных обстоятельствах, в том числе в результате ДТП не имелось. Указал, что стоимость оценки каждого автомобиля разная, это зависит от объема повреждений, стоимость указана в соответствии с действующим на тот момент прейскурантом цен. Также все повреждения отражены в актах, фотоматериалах, и представленных в цифровом виде материалах. Относительно превышения стоимости работ на одном автомобиле перед другим указал, что при рассмотрении калькуляции в том виде, каком она есть, нельзя смотреть на позицию окраски, так как она складывается из совокупности работ. Если количество времени, например, на покраску Фольксвагена меньше, чем у Нивы, то это не означает, что крыло на Ниву покрасить дешевле. Объем и площадь повреждений может быть разным, стоимость нормо-часа может быть различной, совокупность работ, все это влияет на расчеты. Стоимость запчастей, которые он рассчитывал, не являются максимальными, она бралась средняя. Он использовал цены двух магазинов Exist и Emex, первый является средним по ценам, второй – один из самых дешевых. Рассчитывается средняя арифметическая стоимость, вся методика оценки одинакова. В рамках проведения экспертиз по ОСАГО, помимо оценки имущества, определения стоимости восстановительного ремонта, он как эксперт также отвечает на вопрос о соотнесении повреждений с механизмом произошедшего, что и было осуществлено при проведении и составлении указанных отчетов. Расчет осуществлен как с учетом износа, так и без него, что отражено в таблицах и приведено в калькуляции. Учитывался год выпуска автомобиля, его пробег, все данные отражены.

В части соотношения повреждений отраженных в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленных ООО «Тульская Независимая Оценка» отчетах указал, что при их сравнении можно увидеть то, что в каждом отчете есть добавленные элементы, есть исключенные, поскольку лица, которые составляли осмотр места происшествия, не являются специалистами в данной области. Все повреждения учтены им по характеру повреждений, локализации и механизму образования, что подтверждено фотографиями, в связи с чем, он пришел к выводу, что каждое повреждение не было образовано в результате иных происшествий, все повреждения, обнаруженные на автомобилях не характерны для ДТП. Повреждения на автомобилях в основном это задиры и вмятины, и исходя из своей квалификации, полагает, что ущерб причинен при обстоятельствах, изложенных в отказном материале, а именно при падении кровли и её предметов. Эти повреждения единого механизма образования, учитывая различное расположение и автомобилей и деталей которые их повреждали. Повреждения, указанные в отчетах соотносятся с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. Пояснил, что при определении замены или ремонта детали определяется степень воздействия и глубины задиров. Задиры посредством полировки не устраняются, эти детали можно только заменить. Ранее он проводил экспертные исследования для истцов, но обращаются они довольно редко, в основном для оценки имущественной стоимости автомобиля, не более 1-2 раза в год. С целью определения оценки ущерба обратились впервые. Общались только по работе для переоценки рыночной стоимости, например для банков. - 

При сравнении повреждений отраженных в каждом из отчетов с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО14 указал на следующие разночтения: 

отчет №, Peugeot 107, гос.рег.знак № (дело № л.д.43-78) - заднее правое крыло это и есть боковая рама правая у него в акте; тип кузова автомобиля двудверный, соответственно отражено повреждение фонаря, там же, где и повреждено крыло (лист 24 отчета фотографии (л.д.66); дверь передняя правая – это стыкующий элемент боковой рамы, тоже имеет повреждения вертикального механизма образования; 

отчет №, Mazda CX-5, гос.рег.знак № (дело № л.д.79-124) – у него более расширено и подробно отражены повреждения, с учетом дефектов, которых не видно, добавляются стыкующие элементы, в частности добавлены: накладка нижняя решетки радиатора (п.2 акта л.97), п.6, 7, 11. В осмотре же указаны только крупные повреждения и отражено обобщенно – задняя часть автомобиля, а конкретно это пункт 14, 15, 16, 17 его акта осмотра. Также им указаны внутренние скрытые повреждения, которыми являются: облицовка крыши (п.18 акта), то есть полученные в результате повреждения крыши. На фотографиях все эти повреждения зафиксированы, видно, что деформирована крышка багажника, разбито лобовое стекло, повреждена крыша, стойка передняя правая. В протоколе осмотра места происшествия не указан излом крыши – это скрытый дефект, кроме того при осмотре применены обобщенные названия запчастей автомобилей;

отчет №, Hyundai IX35, гос.рег.знак № (дело № л.д.125-164) - в протоколе осмотра отсутствует форсунка омывателя на переднем бампере с левой стороны, в его отчете она сломана является скрытым повреждением; два спойлера переднего бампера, которые являются составными частями бамперов, которые также были повреждены;

отчет №, Chevrolet Niva, гос.рег.знак № (дело № л.д.43-82) - в протоколе осмотра не указано: зеркало заднего вида левое, однако оно располагается в месте повреждения левой двери, является разрушенным и именно в том месте, где есть повреждения передней левой двери, поэтому он его учитывает; имеет место повреждение расширителя и в том же месте повреждение бампера. Задиры на структурной поверхности имеются от острого следообразующего предмета, задиры на крыше, на стекле – это нарушение структуры поверхности, не подлежащие ремонтному воздействию в силу того, что это структурная часть неокрашиваемая. Фара левая также не указана в протоколе осмотра, однако по фотографии видно, что на ней имеются задиры вертикальной направленности, схожие по характеру и механизму повреждений, в связи с чем, им она учтена; 

отчет №, Mazda CX-7, гос.рег.знак № (дело № л.д.43-84) - расчет стоимости восстановительного ремонта по данному автомобилю не производился, производился отчет об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков. В протоколе осмотра места происшествия автомобиль отражен, все повреждения совпадают. Удар крыши пришелся на этот автомобиль, полностью был деформирован кузов, неподлежащий восстановлению с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае была нецелесообразна, и она составила бы более рыночной стоимости транспортного средства. Поэтому в соответствии с п.6.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», произошло полное уничтожение транспортного средства. Таким образом, ущерб составил 395 304 руб., а именно рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных останков; 

отчет №, Volkwagen Jetta, гос.рег.знак № (дело № л.д.7-26) - в данном отчете все повреждения отражены как в осмотре, за исключением скрытых дефектов: п.5 направляющая двери задней левой, повреждено там же, где повреждено крыло, п.7 крышка блока предохранителя, в результате повреждения капота, повреждена и эта деталь, пространство сместилось, что видно по фотографиям; п.9 лонжерон верхний передний левый – это повреждение, находящееся в месте стыка капота, крыла переднего левого и фары; так называемое внутреннее повреждение;

отчет №, Mazda 6, гос.рег.знак № (дело № л.д.29-67) – в протоколе осмотра не указано глухое стекло, которое повреждено вместе с молдингом, это п.4; не указан уплотнитель стекла (п.5), уплотнитель стекла хром (п.6). Данные повреждения являются скрытыми, и подлежат замене при замене стекла. Не указан фонарь задний правый (п.8), но он поврежден по месту повреждения крыла заднего правого, так же как и крышка багажника, повреждения в виде задиров, поэтому исходя из локализации, принимаем их во внимание; не указан п.13 – спойлер крышки багажника, который является съемным элементом. Повреждение в данном случае плавно переходящее с крышки багажника на спойлер; 

отчет №, Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак № (дело № л.д.83-101) - он указал в своем отчете накладку крышки багажника, расширитель крыла левый, а не правый, как указано в протоколе осмотра. С правой стороны не было повреждений на данном автомобиле, скорее всего при составлении протокола, допущена описка. В протоколе также не указан задний бампер, однако из фотографий видно, что он был поврежден вместе с дверью задка в угловой левой части. Это является продолжаемым повреждением поверхности крышки багажника. Вместо крыла он учел расширитель, который приняли за крыло. Стойка крыши была повреждена там, где релинги, в акте указана – правая, на самом деле – повреждена левая. Остальные повреждения совпадают. Также есть различия в пункте 7, данные повреждения перешли с крышки багажника на накладки, а сама крышка багажника повреждена в районе фонаря заднего левого; 

отчет №, Ford Escape, гос.рег.знак № (дело № л.д.102-122) фактически все совпадает, однако он указал в своем отчете боковину заднюю левую в месте повреждения бампера заднего; 

отчет №, Nissan Juke, гос.рег.знак № (дело № л.д.123-144) - им были учтены дверь задка (крышка багажника) по сути одно и тоже, что и в осмотре. Данная деталь требует замены и окраски. Также учтено стекло двери задка – это деталь одноразового монтажа, согласно рекомендации завода-изготовителя, что является особенностью именно этой модели марки Nissan, они подлежат только замене. Также меняется вместе со стеклом и уплотнитель, что и подтверждает автоматическое включение в калькуляцию стекло задка, комплект клея для стекла. Принципиальной разницы между актом и отчетом здесь нет, просто им включены сопутствующие детали в отчет;

отчет №, Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (дело № л.д.145-166) - автомобиль был сильно разбит, поэтому в осмотре места происшествия указаны общие направления и много повреждений не отражено. В частности: п.2 - релинг крыши (на фотографиях видны задиры), п.7 фонарь задний наружный левый (задиры) – это задиры от стекол, от внутренних пластиковых деталей; п.8 дополнительный стоп-сигнал верхний – он разбит в области повреждений крышки багажника, поэтому по локализации и отнесен к повреждениям подлежащих замене; п.9 облицовка багажной полки, п.10 облицовка верхней двери задка, п.11 облицовка верхней боковины. Все эти пункты 9,10,11 – все это внутренние повреждения (пластик находящийся внутри автомобиля); 

отчет №, Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (дело № л.д.167-189) автомобиль имеет царапины фактически по всему корпусу. В его отчете добавлен бампер передний (п.1), поскольку по механизму образования соответствуют тем повреждениям, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, выраженность явно разно целенаправленная, не полученная в результате ДТП. По тем же основаниям добавлены: ручка наружная двери передней правой (п.9); ручка наружная двери задней левой (п.11), учитывая, что данные элементы повреждены, а ручки расцениваются как самостоятельный элемент; накладка ручки двери передней правой (п.13). Два корпуса зеркала (повреждены наружные крышки): правое и левое (п.14, п.15), повреждены также как и двери, имеют идентичный характер повреждения, что подтверждают фотографии;

отчет №, Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (дело № л.д.190-217) –добавлены в отчет: п.2 облицовка противотуманной фары левой, которая повреждена в области бампера переднего левой части, на фото видно её отсутствие; п.5 шумоизоляция капота, которая повреждена в результате повреждения самого капота в виде деформации, данное повреждения является скрытым; п.8 переднее левое крыло - отличительной особенностью данного автомобиля является то, что крыло изготовлено из пластика, является пластиковой деталью, поэтому указанные пластиковые элементы при деформации требуют замены. В данном случае правое крыло повреждено снаружи, и это видно сразу, повреждение левого крыла видно, только если открыть капот (фото 3, страница 35 отчета), данные детали подлежат замене в связи с разрушением, является скрытым дефектом. П.16 плафон крыши передний разрушен в результате повреждений крыши и ее деформации. П.21 панель передка, деформация с изломом, это повреждение, образовавшееся в результате деформации капота. Царапины на левой стороне автомобиля также указаны им в отчете более подробно, чем в протоколе осмотра, все они указаны по локализации; 

отчет №, Great Wall, гос.рег.знак № (дело № т.1 л.д.78-96) добавлены: п.2 решетка радиатора, повреждения в виде задиров на хромовой поверхности, данные повреждения не подлежат ремонтному воздействию, и они аналогичны повреждениям на капоте в средней части, в том числе по зоне локализации; 

отчет №, Chery S18D, гос.рег.знак № (дело № т.1 л.д.97-117) добавлены в отчет повреждения: молдинг двери задний правый и левый, задиры на структурной поверхности (п.4). Данные элементы повреждены в связи с повреждением дверей, все остальное находится в зоне локализации и более расширено; 

отчет №, Renault Sandero Stepway, гос.рег.знак № (дело № т.1 л.д.118-139) – автомобиль конструктивно погиб, из повреждений и фотографий видно, что автомобиль полностью разрушен, восстановление экономически нецелесообразно, поскольку будет являться более рыночной стоимости транспортного средства. В данном случае доски влетели в салон автомобиля, сиденье насквозь пробито, все пострадало полностью. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что специалист ФИО14 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в отчетах содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы ФИО14, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалиста ФИО14 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что в отчетах, выполненных ООО «Тульская Независимая оценка» обнаружено завышение стоимости запасных частей, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимости расходных материалов, завышение трудоемкости на выполнение работ, ряд позиций заключения учтены необоснованно. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе ФИО14 подтвердил доводы представленных отчетов, указав, за необходимость применения цен в соответствии с положениями действующего законодательства, обосновав, вновь включенные позиции, необходимость замены ряда деталей не учтенных и не отраженных в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но обнаруженных им при осмотре транспортных средств, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 и его представителя в указанной части, не могут свидетельствовать о признании вышеуказанных отчетов недопустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение представленным истцами отчетам, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они выполнены экспертами, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

Указанные отчеты суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данные отчеты отражают реальный размер причиненного ущерба истцам.

Специалистом ФИО14 также установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, повреждения в результате падения кровли ДД.ММ.ГГГГ, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию. 

В каждом отчете приведена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортных средств как с учетом износа, так и без учета износа деталей, указано место осмотра транспортных средств, представлены соответствующие фотоматериалы, осуществлен расчет с лицензированным программным обеспечением. 

Доказательств, того, что имеющиеся в представленных отчетах повреждения транспортных средств, не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале № ОП «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>, иным материалам дела, не представлены, материалы дела не содержат. 

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО14 дал пояснения относительно соотнесения повреждений обнаруженных при осмотре транспортных средств, с повреждениями, отраженными в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал выводы, представленных отчетов, указав на соответствие повреждений, обнаруженных при осмотрах транспортных средств, обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Т.О.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, она работала дознавателем ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. Протокол осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в отказном материале № составляла она. В составе дежурной группы ДД.ММ.ГГГГ она выехала на место происшествия, где упала крыша со здания, и был произведен осмотр местности от здания по адресу: 

<

адрес> до здания по адресу: 

<

адрес>. На автомобилях были доски, щепки. Конкретно марок автомобилей назвать не может, все они отражены в протоколе, с указанием повреждений. Автомобили, которые стояли ближе к входу автосалона пострадали больше, туда упал большой кусок кровли, от которого в разные стороны разлетелись щепки, доски. Машины стояли в несколько рядов, которые они рядами и осматривали. Все повреждения осматривались визуально, общими фразами, конкретно до каждой царапины и скола не описывалось. Учитывались явные повреждения, а не скрытые. Все повреждения увидеть она не могла, так как автомобили были в щепках, досках, пыли и грязные. Специалист к осмотру не привлекался, но присутствовал сотрудник автосалона, вписанный в качестве понятого, который помогал записать наименование повреждений. Делался общий вид автомобилей, сохранившиеся фотографии были приобщены к осмотру. Ряд повреждений не был отражен по причине наличия на автомобилях досок, в связи с чем, она могла их просто не заметить. Не отрицает, что могла ошибиться в описании повреждений и в зависимости от своего места расположения, написать правую сторону, как левая, и наоборот. Автомобили осматривали по наличию, все автомобили, которые находились на данной местности, были осмотрены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т.О.И. в части обстоятельств произошедшего, отражения повреждений транспортных средств, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по рассматриваемому делу, в том числе с пояснениями специалиста ФИО14 Свидетель не является каким-либо заинтересованным в исходе дела лицом, являлся непосредственным очевидцем изложенных событий в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела судом исследованы цифровой носитель – компакт-диск, представленный представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, (т.2 л.д.188), которым подтверждается факт повреждения частью кровли автомобилей, принадлежащих истца, и наличие элементов кровли на автомобилях, расположенных на парковке; компакт-диск, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6, содержащий фотоматериалы отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка» (т.2 л.д.49); компакт-диск, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 (т.3 л.д.59), подтверждающим отсутствие на автомобилях, каких-либо повреждений в момент, предпродажной подготовке.

Таким образом, учитывая представленную совокупность доказательств, показания специалиста ФИО14, их соотношение с показаниями свидетеля Т.О.И. представленными фото и видео материалами, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение вышеуказанным отчетам, в совокупности с другими доказательствами.

По двум транспортным средствам, а именно Renault Sandero Stepway, принадлежащего истцу ООО «Автокласс» и Mazda CХ7, принадлежащего истцу ООО «Бавария-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств выше стоимости на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет место полная гибель имущества потерпевших, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в данном случае, должен определяться исходя из размера действительной стоимости имущества на день происшествия, определенного отчетами № и № соответственно и сумма ущерба причиненного истцам за автомобиль Renault Sandero Stepway, принадлежащего истцу ООО «Автокласс» составляет 298 383 руб. (рыночная стоимость 383 008 руб. за вычетом стоимости годных остатков 84 625 руб.), и за автомобиль Mazda CХ7, принадлежащего истцу ООО «Бавария-Авто» - 395 304 руб. (493 683 руб. (рыночная стоимость) - 98 379 руб. (стоимость годных остатков). Суд учитывает, что восстановление указанных автомобилей исходя из представленных расчетов и пояснений специалиста ФИО14, является экономически нецелесообразным, поскольку будет превышать рыночную стоимость транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцам, составляет: 

ООО «Автокласс» за автомобиль: Great Wall без учета износа 31 597 руб., с учетом износа 24 172 руб.; CHERY без учета износа 104 976 руб., с учетом износа 66 284 руб.; Renault Sandero Stepway – 298 383 руб. (рыночная стоимость 383 008 руб. за вычетом стоимости годных остатков 84 625 руб.); 

ООО «Автокласс Центр» за автомобиль Volkswagen Jetta без учета износа 182 169 руб., с учетом износа 140 786 руб., за автомобиль Mazda 6 без учета износа 146 564 руб., с учетом износа 121 014 руб.; 

ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» за автомобиль: Nissan Juke без учета износа 62 420 руб., с учетом износа 46 666 руб.; Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, без учета износа 317 218 руб., с учетом износа 159 058 руб.; Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, без учета износа 429 047 руб., с учетом износа 316 848 руб.; Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, с учетом износа 100 518 руб., без учета износа 94 994 руб., Ford Escape без учета износа 67 383 руб., с учетом износа 57 561 руб., Mitsubishi Pagero Sport без учета износа и с учетом износа 52 750 руб.;

ООО «М-АВТО» за автомобиль Peugeot 107 без учета износа 59 129 руб., с учетом износа 48 298 руб.; Mazda CХ5 без учета износа 420 517 руб., с учетом износа 305 505 руб.; Hyundai IX 35 без учета износа 166 642 руб., с учетом износа 148 515 руб.

ООО «Автокласс-Лаура» за автомобиль Сhevrolet Niva без учета износа 89 886 руб., с учетом износа 80 645 руб.; 

ООО «Бавария-Авто» за автомобиль Mazda CХ7 - 298 383 руб. (рыночная стоимость 383 008 руб. за вычетом стоимости годных остатков 84 625 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг», правил содержания принадлежащего им имущества, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортным средствам истца, в соответствии с положениями ст.ст.210, 1064ГК РФ суд находит обоснованными требования истцов о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу истцов ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», ООО «М-АВТО», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средства, определенные отчетами, выполненными ООО «Тульская Независимая Оценка» без учета износа на запасные части. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу истца:

ООО «Автокласс» за повреждение транспортных средств Great Wall - 31 597 руб. (отчет №), CHERY - 104 976 руб. (отчет №), Renault Sandero Stepway – 298 383 руб. (рыночная стоимость 383 008 руб. за вычетом стоимости годных остатков 84 625 руб.) - (отчет №), а всего 434 956 руб.;

ООО «Автокласс Центр» за повреждение транспортных средств Volkswagen Jetta – 182 169 руб. (отчет №), Mazda 6 (отчет №) - 146 564 руб., а всего 328 733 руб.; 

ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» за повреждение транспортных средств Nissan Juke (отчет №) - 62 420 руб., Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (отчет №) - 317 218 руб.; Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (отчет №) - 429 047 руб.,; Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № (отчет №) - 100 518 руб., Ford Escape (отчет №) - 67 383 руб., Mitsubishi Pagero Sport (отчет №) - 52 750 руб., а всего 1 029 336 руб.

ООО «М-АВТО» за повреждение транспортных средств Peugeot 107 (отчет №) - 59 129 руб.; Mazda CХ5 (отчет №) - 420 517 руб.; Hyundai IX 35 (отчет №) - 166 642 руб., а всего 646 288 руб. (в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в сумму ущерба дважды включены расходы на оплату оценки в размере 12 750 руб., в связи с чем, сумма ущерба составит 646 288 руб.); 

ООО «Автокласс-Лаура» за повреждение транспортного средства Сhevrolet Niva (отчет №) - 89 886 руб., 

ООО «Бавария-Авто» за повреждение транспортного средства Mazda CХ7 (отчет №) 395 304 руб. исходя из расчета 493 683 руб. (рыночная стоимость) - 98 379 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом проверен довод стороны ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, который подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом суд принимает во внимание, что достоверных доказательств знаков и обстоятельств, запрещающих парковку и размещение транспортных средств возле автосалона по адресу: 

<

адрес>, не представлено; транспортные средства истцов располагались на достаточном расстоянии от здания ответчика, в связи с чем, истцы не могли предвидеть возможность причинения вреда их транспортным средствам в случае надлежащего содержания здания. 

Действия истцов, расположивших свои автомобили на территории торгово-выставочного комплекса (автосалона), по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров поручения с ООО «Автокласс-Трофи» (т.2 л.119-136), указание на количественное число парковочных мест, в том числе исходя из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.99), не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а потому не могут учитываться в порядке, установленном ст. 1083 ГК РФ, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.

Парковка и расположение автомобилей, на противоположной стороне дороги от здания, с которого слетела крыша, не могла каким-то образом повлиять на падение кровли, возникновение или увеличения вреда, учитывая, в том числе отсутствие фиксированного регламента размещения автомобилей на стоянке. 

Иные доводы стороны ответчиков, в том числе в части знания нормативно-правовой базы, действий руководителей в чрезвычайных ситуациях, завышения стоимости оценки ущерба, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненного им ущерба. 

Допустимых и достаточных доказательств возмещения истцам ущерба ответчиками, данных позволяющих исключить их вину в причинении ущерба истцам, либо подтверждающих грубую неосторожность самих истцов, дающих основания снизить размер причиненного ущерба в нарушение требований, установленных ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что за составление представленных отчетов об оценке транспортных средств истцы понесли следующие расходы: 

ООО «Автокласс» в размере 12 825 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.41); 

ООО «Автокласс Центр» в размере 8 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.40); 

ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» в размере 22 950 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.76), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.42);

ООО «М-АВТО» в размере 12 750 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.183), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.43);

ООО «Автокласс-Лаура» в размере 3 975 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.142), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.44); 

ООО «Бавария-Авто» в размере 5 025 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.93), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.45).

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчеты были представлены истцами при подаче исковых заявлений в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи исковых заявлений в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению. 

В то же время, суд полагает, что требования ООО «Автокласс-Лаура» согласно уточненному иску о взыскании расходов на оценку в размере 4 162 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 3 975 руб., поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за составление отчета составила 3 975 руб., а не 4 162 руб., как отражено истцом. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке в пользу ООО «Автокласс» в размере 12 825 руб., в пользу ООО «Автокласс Центр» в размере 8 700 руб., в пользу ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» в размере 22 950 руб., в пользу ООО «М-АВТО» в размере 12 750 руб., в пользу ООО «Автокласс-Лаура» в размере 3 975 руб., в пользу ООО «Бавария-Авто» в размере 5 025 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке также подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в частности: в пользу ООО «Автокласс» в размере 7 549 руб. 56 коп.; в пользу ООО «Автокласс Центр» в размере 6 487 руб.; в пользу ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» в размере 13 346 руб. 68 коп.; в пользу ООО «М-АВТО» в размере 9 662 руб. 88 коп.; в пользу ООО «Автокласс-Лаура» в размере 2 896 руб. 58 коп.; в пользу ООО «Бавария-Авто» в размере 7 153 руб. 04 коп. 

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном истцами размере не имеется, учитывая частичное удовлетворение требований, включение в их расчет расходов по оценке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», ООО «М-АВТО», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу ООО «Автокласс» материальный вред в размере 434 956 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу ООО «Автокласс Центр» материальный вред в размере 328 733 (триста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» материальный вред в размере 1 029 336 (один миллион двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей, расходы по оплате оценки в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу ООО «М-АВТО» материальный вред в размере 646 288 (шестьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662 (девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу ООО «Автокласс-Лаура» материальный вред в размере 89 886 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в пользу ООО «Бавария-Авто» материальный вред в размере 395 304 (триста девяносто пять тысяч триста четыре) рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», ООО «М-АВТО», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков