РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. 

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> общей площадью 122,3кв.м., жилой площадью 69,2кв.м. в перепланированном состоянии по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 22.08.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2010 года ФИО1 по договору мены приобрела в собственность трехкомнатную 

<

адрес>. 17.03.2014 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность 

<

адрес> в г. Красноярске. Поскольку в квартирах длительное время не делался капитальный ремонт, ФИО1 была вынуждена после покупки приступить к ремонту своих квартир, во время которого решила соединить две квартиры в одну. Во время ремонта истец в 

<

адрес> выравнивала стены в зале и прихожей, поскольку дом кирпичный и стены были неровными. В результате выравнивания стен жилая площадь зала стала составлять 18,1 кв.м., площадь прихожей 11 кв.м. В кухне убрали дверь между коридором и прихожей, в результате чего площадь кухни стала составлять 6,6 кв.м. В коридоре истец убрала шкаф для одежды и сделала дверь в 

<

адрес>. В 

<

адрес> снесли треснувшие деревянные перегородки между двумя комнатами и поставили новые из листов гипсокартона, в результате чего жилая площадь первой комнаты увеличилась на 2,6 кв.м. и стала составлять 18,3 кв.м., жилая площадь второй комнаты также увеличилась и стала составлять 10,4 кв.м., жилая площадь третьей комнаты стала составлять 19,4 кв.м. В комнате площадью 10,4 кв.м., которая согласно планировки является проходной, убрали деревянную перегородку, отделяющую часть комнаты и сделали двери в две смежные комнаты. В коридоре выровняли стены, площадь коридора стала составлять 6,2 кв.м. В этом же коридоре имеется дверь в 

<

адрес>. Демонтировали перегородку между туалетом и ванной комнатой, убрали раковину в ванной комнате. Поскольку ванная комната и туалет были совмещены, дверной проем между коридором и туалетом стал не нужен и был заделан листами гипсокартона. В кухне квартиры выровняли стены, площадь кухни стала составлять 6,0 кв.м. В кухне также поставили двойную раковину. Согласно технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» техническое состояние несущих конструкций оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11, как работоспособные. Перепланировка и переустройство квартир № не повлияла отрицательно на несущую способность строительных конструкций, как обследуемых квартир, так и всего дома. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при перепланировке и переустройстве, соответствуют строительным нормам и правилам что обеспечивает безопасную эксплуатации жилых помещений, так и дома в целом и не создает угрозу жизни и здоровью проживающим в нем граждан. В соответствие с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» перепланировка и переустройство квартир 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Выполненные работы по перепланировке не приведут к ухудшению условий проживания других жильцов дома и жильцов квартиры. Согласно заключения ООО «Каро» объект, представленный на экспертизу расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться, как жилое помещение. 18.08.2016 года администрация Ленинского района вынесла ФИО1 предупреждение о приведении самовольно переустроенных жилых помещений в прежнее состояние. Поскольку произведенная в квартирах перепланировка не нарушает права граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья, а ответчики не желают оставлять помещение в перепланированном состоянии, истец обратилась с суд с заявленными требованиями, а в последующем намерена получить распоряжение о переадресации жилого помещения. 

Впоследствии истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что в данном случае осуществлялась перепланировка квартир, поскольку перепланировка производилась только внутри квартир и не коснулась границ и размеров общего имущества многоквартирного дома, площадь квартиры изменилась в результате изменения смежных жилых помещений, суммарная же площадь двух квартир фактически не изменилась (67,2 кв.м. + 55,6 кв.м. = 122,8 кв.м.).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании поддержали уточненные исковые заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчика истцом была произведена реконструкция жилых помещений, на которую отсутствует согласие 100% собственников жилого дома. Стена между двумя помещениями является ограждающей конструкцией и является общим имуществом собственников жилого дома. Не возражала против того, что произведенная реконструкции является безопасной.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Красноярска ФИО4, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установленный порядок получения разрешения на перепланировку истцом ФИО1 соблюден не был. В Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска с соответствующим заявлением не обращалась, проектов переустройства и перепланировки не предоставляла. От жителей дома поступали неоднократные жалобы через прокуратуру Леинского района г.Красноярска о том, что жилое помещение используется под детский сад. ФИО1 было вручено два предупреждения о приведении жилых помещений в прежнее состояние, после чего она обратилась с исковым заявлением в суд. Из коллективной жалобы жильцов следует, что жилое помещение используется не для проживания. При посещении помещения там находились дети. Дом старый, 1965г. постройки, поэтому произведенная истцом перепланировка влияет на состояние дома.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Красноярска ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее представителем ФИО4

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его жилое помещение находится над квартирой истца. ФИО1 не обсудила производимую перепланировку с соседями, не узаконила её. Задняя стена кладовой-шкафа по первоначальному проекту, который истцом был снесен, и где истцом сделана межквартирная дверь, является одновременно межквартирной стеной и является общим имуществом собственников. Стены несут ограждающие свойства. У него в ванной комнате выгнулся пол, облетела кафельная плитка, однако, связано ли это с произведенной истцом перепланировкой не знает. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно экспертному заключению 2014г. у дома есть аварийные участки. ФИО7 проживает на третьем этаже. ФИО1 постоянно ведутся строительный работы. В квартире ФИО7 деформируются настенные швы и пол, однако утверждать о том, что данные повреждения возникают от действий ФИО1 не может. При этом, ФИО1 постоянно вмешивается в хозяйственную часть дома. Жилое помещение было превращено в нежилое без разрешения других собственников, чем нарушены права лиц, проживающих в доме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.А. суду пояснила, что проживает на втором этаже 

<

адрес>, над квартирой №. О произведенное истцом перепланировке в квартире не знала. Перепланировка квартир истцом с ней (И.В.А.) не согласовывалась, однако после перепланировки квартир ее (И.В.А.) ничего не беспокоит, в её квартире ничего не изменилось, ничего не просело, не вздулось, стены ровные.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.И. суду пояснил, что он проживает на втором этаже 

<

адрес>, в одном подъезде с истцом, но не над квартирой ФИО1 Слышал, что истец вделала в квартирах перепланировку, однако, перепланировка свидетеля не коснулась, беспокойство не доставляет, пол и потолок не затронут. Все межквартирные стены в их доме являются деревянными. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Д., ведущий инженер отдела тех.надзора ГУК «Жилфонд» пояснил, что в 2014-2015г.г. в 

<

адрес> были произведены работы по устранению имевшихся недостатков, по результатам которых указанный дом не является аварийным и угрозу для жильцов не представляет. Свидетель заходил в квартиру истца, поскольку к нему обращались собственники с вопросом о пригодности помещения для проживания, видел перепланировку в квартире. При этом перепланировки инженерных сетей не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля Г.И.И. пояснила, что является председателем совета 

<

адрес>, проживает в 1 подъезде указанного дома. У свидетеля к истцу претензий по перепланировке нет, к ней жильцы дома с жалобой на ФИО1 не обращались. Жилой дом в настоящее время не является аварийным, в нем перекрыли крышу, сделали ремонт инженерных сетей. В квартире ФИО6 также имеется перепланировка.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Г.А. пояснил, что проживает в первом подъезде 

<

адрес>, по произведенной ФИО1 перепланировке у свидетеля претензий нет. ФИО1 сделала небольшой проем в не несущей стене, который не затронул ни пол, ни потолок, не влияет на аварийность дома. Перепланировки произведены в нескольких квартирах, в т.ч. в квартире ФИО6, о данной перепланировке свидетель знает из разговоров.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.С.Н. пояснила, что проживает в пятом подъезде 

<

адрес>, на 4 этаже над квартирой истца, является старостой подъезда. Свидетель заходила в квартиру истца, видела дверной проем в межквартирной стене. Перепланировку в доме делать нежелательно, поскольку рядом с домом проходит трамвайная линия и жилой дом постепенно разрушается. На торцевой стене дома есть трещина.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч.2). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч.1). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Как определено статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч.2).

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). 

Частью 3 данной статьи оговорено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что на основании договора мены квартир от 26.01.2010г. (л.д.8-9) ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 67,2кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 3.02.2010г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 28.02.2014г. (л.д.6, 8-9).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.03.2014г. (л.д.10-12) ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 20.03.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24-24-01/064/2014-004 от 11.01.2016г. (л.д.7, 10-12).

Как следует из заключений №4136 и №4134 от 21.10.2016г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарными правилам и нормативам квартир 

<

адрес> гражданки ФИО1, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д.14-22), планировочное переустройство квартир 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из заключений пожарно-технического обследования жилых помещений от 31.08.2016г., проведенных ООО «Каро» (л.д.23-26), представленные на экспертизу объекты, расположенные по адресам: 

<

адрес> соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и могут использоваться как жилое помещение при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объектов.

Согласно технического заключения по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения 

<

адрес> края с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП) и возможности дальнейшей эксплуатации после выполненной перепланировки и переустройства №2445-52/15 от 27.09.2016г., составленного АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (л.д.67-75) техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого помещения оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 как работоспособные. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений». Все выполненные работы по перепланировке и переустройству не повлияли отрицательно на несущую способность и общую пространственную жесткость строительных конструкций, а также на эксплуатационные характеристики как обследуемого помещения, так и жилого дома в целом. При продолжении работ по перепланировке и переустройству основные конструктивные элементы объекта капитального строительства не затрагивались, не нарушены общедомовые системы инженерного обеспечения. Техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим помещений соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию обследуемого жилого помещения по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в нем гражданам.

При этом данным техническим заключением установлено, что на площади 

<

адрес> были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтирована раковина в кухне; демонтирован шкаф в коридоре; изменено месторасположение санитарно - технических приборов (раковины и ванны) в ванной; демонтирована деревянная перегородка с дверным проемом между коридором и кухней. Объем произведенных работ в 

<

адрес> заключается в следующем: установка второй раковины в кухне; демонтаж деревянных перегородок с дверными проемами, отделяющих жилые комнаты и коридор друг от друга; возведение новой гипсокартонной перегородки с дверным проемом толщиной 75мм, вследствие чего образованы помещение площадью 18,3м2 и помещение площадью 10,4м; демонтаж перегородки между кладовой и жилой комнатой, вследствие чего образовано помещение площадью 19,4м2; демонтаж санитарно - технических приборов: ванны и раковины в ванной, унитаза в туалете; организация помещения совмещенного санузла на площади ванной, и туалета путем демонтажа деревянной перегородки между ними; монтаж инженерных коммуникаций (труб холодной и горячей воды, канализации), установка санитарно - технических приборов (ванной, раковины) на площади вновь спланированного санузла и подключение их к общедомовым системам водоснабжения и канализации; вентиляция санузла - существующая, которая осуществляется в существующий вентиляционный канал, расположенный во внутренней кирпичной стене, к которой примыкает санузел; устройство дверного проема размером 800 (ширина) х 2100 (высота) мм с установкой дверного блока с целью объединения 

<

адрес> одно жилое помещение в деревянной перегородке, отделяющей квартиры друг от друга.

Как видно из технического паспорта жилого помещения, данные жилые помещения, являвшиеся смежными, были объединены в одно (л.д.27-31). 

При этом из технического плана, плана 1 этажа жилого 

<

адрес> в г.Красноярске (л.д.45-46) и технического заключения по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения 

<

адрес> с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП) и возможности дальнейшей эксплуатации после выполненной перепланировки и переустройства №2445-51/15 от 27.09.2016г., составленного АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (л.д.67-75) следует, что при этом объединении не были изменены границы других жилых помещений. 

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.03.2017г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №79/17, составленным ООО «БОТЭОН» (л.д.139-162), новый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> образовался в результате перепланировки. Изменений границ и размеров общего имущества в многоквартирном доме при образовании нового объекта недвижимости не обнаружено. В результате проведенных строительно-ремонтных работ площадь жилых помещений по наружным размерам не изменилась, общая площадь по внутренним размерам, в том числе жилая и подсобная площади уменьшились. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций помещений и здания в целом, не обнаружено. Выполненные работы по перепланировке в жилых помещениях не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики указанных помещений и здания в целом. Строительно-ремонтные работы в отношении капитальных стен, общедомовых систем инженерного обеспечения не проводились. Проводились работы по переустройству (переоборудованию) и перепланировке помещений, а также отделочные работы. Строительные конструкции исследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилых помещений и здания в целом.

Как следует из данного заключения экспертизы, с целью объединения исследуемых квартир выполнена замена деревянной перегородки на перегородку из гипсокартонных листов с устройством в ней дверного проема (с установкой дверного блока) между встроенным шкафом квартиры №№ и коридором квартиры №№, стена, в которой был устроен дверной проем, не является капитальной – данный вывод можно сделать из ответа на вопрос №4, в соответствии с которым строительно-ремонтные работ в отношении капитальных стен не проводились. По мнению эксперта, строительно-ремонтные работы, проведенные в исследуемых квартирах, не могут считаться реконструкцией, поскольку не привели к изменениям параметров объекта капитального строительства или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в ходе строительно-ремонтных работ также не проводились. Замена межквартирной деревянной перегородки на перегородку из гипсокартонных листов (с устройством дверного проема), проведенная с целью объединения смежных квартир, также не может считаться реконструкцией, поскольку данная межквартирная перегородка не является несущей строительной конструкцией. 

Стороной ответчика заявлено о не несогласии с заключением экспертизы в той его части, которая установила, что новый объект образовался в результате перепланировки, а не реконструкции, однако данную позицию сторона ответчика ничем не подтвердила. В остальной части заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы. Компетентность эксперта, его экспертный стаж и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Перед производством судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

При этом, в силу указания закона, а именно ч.1 ст.40 ЖК РФ объединение собственником смежных жилых помещений в одно является перепланировкой, поскольку регламентируется главой 4 ЖК РФ – «переустройство и перепланировка жилого помещения».

Таким образом, поскольку перепланировка принадлежащих истцу смежных жилых помещений, в том числе и путем устройства дверного проема между ними не повлекла присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, данное присоединение, а также иные работы по перепланировке в соответствии с материалами дела никаким образом не затронули права собственников иных помещений в 

<

адрес> на пользование общим имуществом дома, требования истца в силу ч.1 ст.40 ЖК РФ и главы 4 ЖК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт того, что в спорных жилых помещениях истец осуществляет предпринимательскую деятельность – организовала детский сад, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела – сам по себе не может служить препятствием к удовлетворению требований истца, поскольку способ использования жилого помещения не является основанием для отказа в перепланировке в соответствии с требованиями ст.40 ЖК РФ, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что использование истцом указанных жилых помещений для предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы других граждан. Кроме того, как указано стороной истца и не оспорено стороной ответчика, истец фактически проживает в данных жилых помещениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение 

<

адрес>, общей площадью 122,3кв.м., жилой площадью 69,2кв.м. в перепланированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева