№ 1-131/2023

04RS0023-01-2023-000805-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен 14 ноября 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Бадмаевой А.Л., единолично, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., 

при секретаре Зайгановой Н.Г., помощнике судьи Лубсановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 м. в восточном направлении от 

<

адрес> ФИО9, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 04 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 м. в южном направлении от 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». В ходе разбирательства у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST-6810. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,00 мг/л. Далее сотрудниками ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинский ЦРБ», на что последний вопреки требованию сотрудника ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он употребил спиртное, после чего около 21 часа 00 минут решил отдать машину знакомому. Около 21 часа 50 минут он вышел за ограду своего дома, где стоял его автомобиль, подумав, что не встретит ГАИ, сел на вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Камри», завел двигатель и начал движение. Около 21 часа 04 минут, подъезжая к 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства в патрульном автомобиле ему разъяснили, что все действия фиксируются с помощью видеокамеры, сотрудниками ГИБДД ему было сообщено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако результат составил 0,00 мг/л. Далее инспектор ГИБДД сообщил ему о том, что в отношении него будет составлен акт о направлении на медицинское освидетельствования, однако от медицинского освидетельствования он отказался. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.39-41)

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии около 15 м. в восточном направлении от 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр территории около 

<

адрес>, где на расстоянии около 8 м. в южном направлении от вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты был задержан ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 46-51)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены аналогичные показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО7 данных ими в ходе дознания, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», и ДД.ММ.ГГГГ вместе заступили на дежурство по 

<

адрес>. Около 21 часа 04 минут, следуя по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №, для проверки документов. В ходе разбирательства установлена личность водителя, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», который показал результат в выдыхаемом воздухе алкоголь - 0,00 мг/л. Далее ими был оставлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 27-29, 30-32)

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 04 минуты около 

<

адрес> 

<

адрес>, задержан автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №, водитель которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. (л.д. 3-4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №.(л.д. 5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-листа алкотестера следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты около 

<

адрес>, с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора 0,00 мг/л. (л.д. 7, 8)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование от которого ФИО1 отказался. (л.д. 9)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. (л.д. 10)

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД на основании ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП задержал транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 (л.д. 11)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 54)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 и момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 16-22)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Далее ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за правление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, оказание помощи близким родственникам и матери, неудовлетворительное здоровье последней, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО1 Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с ее участием в ходе дознания (4 680 рублей – л.д. 107-108) и в суде (4 938 рублей). При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись на CD-диске хранить при деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, 1998 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 618 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадмаева А.Л.