дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 06 июня 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гатауллиной Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления), части 1 статьи 161 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ, с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кыштымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статей 70,71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 53 минуты, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты> принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом у него возник преступный умысел на хищение коньяка. С этой целью, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, в указанный день и время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил 2 бутылки коньяка «Армянский 3 звезды», объемом 0,5 литра каждая, по цене 786 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1572 рубля, коньяк «Армянский 5 звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 852 рубля, коньяк «Старый купаж 3 звезды» стоимостью 589 рублей. В последующем о данном факте стало известно директору магазина Свидетель №1, которая догнала ФИО1 на выходе из указанного магазина и стала требовать показать ей верхнюю одежду, и выдать похищенное, однако ФИО1, игнорируя её требования, при этом зная о том, что о его противоправных действиях стало известно другим лицам, открыто продолжил свои преступные действия, обратив похищенное в свою собственность и покинул магазин.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3013 рублей 00 копеек, который в дальнейшем был возмещен в полном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан, затем зашел в магазин «Пятерочка», адреса данного магазина, также не знает. После этого, он прошел в торговый зал указанного магазина, где находилась алкогольная продукция. В это время у него возникло желание похитить алкоголь. Воспользовавшись тем, что на него никто не смотрит, он похитил четыре бутылки коньяка, которые спрятал под свою одежду, а именно 2 бутылки под свитер, а 2 бутылки положил во внутренние карманы куртки. После чего, он вышел из магазина, при этом его никто не останавливал и никто ему не кричал, он также ничего не слышал. Возможно, что-то говорили ему, но он не обращал внимания. Он признает вину в совершении тайного хищения коньяка. Открытое хищение алкогольной продукции не совершал. Причиненный ущерб им полностью возмещен. В день совершения хищения коньяка спиртное не употреблял.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части оглашенные показания, по содержанию аналогичны показаниям данными им в суде (том № л.д.189-193). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания верные, за исключением того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что от директора магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> - Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из магазина были похищены четыре бутылки коньяка, сведения о стоимости похищенного, а так же кем совершено хищение, он не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от директора магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из магазина было похищено две бутылки коньяка «Армянский 3 звезды», объемом 0,5 литра, стоимостью каждая, по цене 786 рублей за одну бутылку, коньяк «Армянский 5 звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 852 рубля, коньяк «Старый купаж 3 звезды», стоимостью 589 рублей. 

<

данные изъяты> в результате хищения был причинен ущерб на общую сумму 3013 рублей 00 копеек. Ему стало известно, что преступление было совершено ФИО1 Ущерб возмещен в полном объеме (том № л.д.171-172).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил, что оглашенные показания верные. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является директором магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин, в это время она находилась около кассовой зоны. Через некоторое время к ней подошла кассир ФИО6 и сообщила, что один из мужчин взял коньяк, то есть похитил его. Она подошла к кассе, сначала крикнула, а затем остановила одного из вышеуказанных мужчин, который, как она помнит, был одет в коричневую куртку с рыжим воротником, сейчас ей известно, что это был ФИО1 Она попросила последнего расстегнуть куртку и показать, что он взял. Мужчина с рыжим воротником ответил, что ничего не взял и вышел из магазина. О хищении коньяка она сообщила в полицию. Они просмотрели видеозапись, на которой было видно, как мужчина с рыжим воротником похитил 4 бутылки коньяка. Ущерб от хищения составил 3013 рублей 00 копеек.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в декабре 2017 года, точную дату не помнит, она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где работает кассиром. К ней подошла женщина, одна из покупательниц и сообщила, что двое молодых мужчин похитили коньяк. Об этом она сообщила директору магазина Свидетель №1, которая возле кассы окрикнула этих мужчин, и попросила показать, что у них находиться под курткой, но они проигнорировали ее и ушли. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе за кассой в магазине «Пятерочка» и обслуживала покупателей. Одна из покупательниц магазина сказала ей, что двое молодых парней похитили коньяк. Она сразу же позвала директора магазина и попросила досмотреть двух парней. Директор магазина Свидетель №1 осмотрела одно парня, а второй парень в это время быстрым шагом вышел из магазина. Свидетель №1 стала кричать, чтобы он остановился, но парень на это не реагировал и ушел быстро, Свидетель №1 не смогла его догнать. После чего о случившемся они сообщили в полицию (том №л.д.20-21). 

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила, что оглашенные показания верные. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее она работала кассиром в магазине «

<

данные изъяты> в декабре 2017 года там был похищен коньяк. Кто - то из покупателей сказал, что кражу совершили двое мужчин. Директор магазина пыталась их остановить, но они ушли. Иных обстоятельств произошедшего, она не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой, примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашли двое парней и прошли в сторону, где находилась алкогольная продукция. Через некоторое время эти парни стали выходить из магазина и кассир ФИО6 окликнула их и позвала директора магазина Свидетель №1 Данные парни быстрым шагом вышли в тамбур магазина, за ними вышла директор магазина и досмотрела одного парня, но второй быстрым шагом ушел (том № л.д.9).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила, что оглашенные показания верные. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> похитили четыре бутылки коньяка на общую сумму 3013 рублей 00 копеек (том № л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что магазин «

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра магазина изъяты: следы рук, фрагменты следа обуви, запись видеонаблюдения с видеокамеры на «DVD» - диске (том № л.д.10-15). 

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «

<

данные изъяты>», стоимость похищенного коньяка составляет 3013 рублей 00 копеек (том № л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу коньяка (том № л.д.55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием ФИО1 следует, что последний самостоятельно и добровольно показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил четыре бутылки коньяка (том № л.д.135-142). 

Из протокола осмотра записи видеонаблюдения, изъятой из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в отдел алкогольной продукции зашли двое мужчин, один из которых одет в кожаную куртку с рыжим мехом, на голове черная вязанная шапка, черные брюки. Второй мужчина одет в черную куртку с капюшоном. Мужчины прошли к стеллажу, где находится коньяк, после чего мужчина одетый в кожаную куртку с рыжим мехом взял четыре бутылки коньяка и убрал их под куртку, после чего вышел из отдела с алкогольной продукцией и начал проходить мимо кассы, при этом за ним на расстоянии 2 метров следует сотрудник магазина в опознавательной жилетке зеленого цвета и они выходят в тамбур магазина (том №л.д.181-182).

Из посмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи, изъятой из магазина «

<

данные изъяты> видно как мужчина (ФИО1) похищает коньяк, после чего подходит к кассе и проходит мимо нее. Сотрудник магазина (Свидетель №1), следовавшая за мужчиной (ФИО1) окрикивает последнего, при этом посетители магазина оборачиваются в сторону выходящего из магазина ФИО1 (том № л.л.184).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания и указала, что о хищении ФИО1 коньяка ей стало известно от продавца магазина, которой в свою очередь сообщила покупатель магазина. Пояснила, что когда ФИО1 прошел мимо кассы, то она стала к нему обращаться и говорить, чтобы он показал, что у него находится в куртке, однако ФИО1 не остановился, продолжил выходить из магазина, сказав, что у него ничего нет (том № л.д. 210-213). 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката Гатауллиной Э.Р. о переквалификации действий подсудимого с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а не открытое, суд считает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля - директора магазина «

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин, в это время она находилась около кассовой зоны. Через некоторое время к ней подошла кассир ФИО6 и сообщила, что мужчины взяли коньяк. Она подошла к кассе и остановила одного мужчину, который был в куртке с рыжим воротником, как сейчас стало известно - это был ФИО1, при этом попросила последнего расстегнуть куртку и показать, что он взял. Но он ответил, что ничего не взял и вышел из магазина.

Это же подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе за кассой в магазине «

<

данные изъяты> при этом одна из покупательниц сказала ей, что двое молодых парней похитили коньяк. Она сразу же сообщила об этом директору магазина Свидетель №1, которая приняла меры к предотвращению хищения и попросила парней показать, что у тех находится под курткой. Однако парни проигнорировали требование Свидетель №1 и начали покидать магазин, а Свидетель №1 кричала, чтобы парень остановился, но парень не отреагировал и быстро ушел.

Данное обстоятельство так же нашло свое подтверждение в видеозаписи, изъятой из магазина «

<

данные изъяты> просмотренной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, как ФИО1 похищает коньяк, спрятав его под одежду, и пытается пронести мимо кассы, при этом следовавшая за ним свидетель Свидетель №1 следует за ним. 

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Таким образом, ФИО1, похищая четыре бутылки коньяка из магазина «

<

данные изъяты> осознавал противоправность своих действий и в ходе изъятия имущества встретил противодействие со стороны директора магазина Свидетель №1, которая требовала и принимала меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», однако ФИО1 проигнорировал их и скрылся.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании. В ходе дознания ФИО1, перед его допросом, как видно из протокола допроса, разъяснялись права подозреваемого, положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколе его допроса, удостоверены ФИО1, его защитником ФИО8, при этом заявлений о незаконных действиях сотрудников органов дознания, не поступало. Также ФИО1 в присутствии защитника был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких либо причин для самооговора, суд не усмотрел. 

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО2 относительно цвета куртки, в которую был одет ФИО1 в день инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют о том, что данное преступление совершено иным лицом, а не ФИО1 В остальной части показания указанного свидетеля, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также другими материалами дела, в том числе видеозаписью, изъятой с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты> и исследованной в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения ФИО1 состоит с 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидностей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе дознания показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на хищение чужого имущества.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также все имеющиеся по делу обстоятельства суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в других преступлениях, совершенными им до вынесения приговора по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается, наказание, отбытое по первому приговору.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по статье 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговоров Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями, предусмотренными частью 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, не усматривает оснований к применению в отношения него положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь в ходе расследования по назначению, в размере 2750 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в данный срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- «DVD» - диск с записью видеонаблюдения, изъятой из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья