Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» (далее – ООО «Порфир») о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Порфир», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 1034514,43 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Порфир» заключен договор о паевом участии в строительстве, согласно условиям которого истец принимает участие в строительстве рекреационного комплекса с целью получения в собственность апартамента № строительный корпус № на № этаже вышеуказанного объекта. Участие в строительстве объекта осуществляется путем внесения паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Порфир» заключен договор о замене стороны в договоре о паевом участии в строительстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к ФИО1 Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик своих обязательств по передаче истцу объекта инвестирования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, просила уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Пояснила, что при принятии решения необходимо принять во внимание наличие обстоятельств, не позволивших застройщику окончить строительство объекта в срок, оговоренный договором, а именно в мае 2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя инициирован процесс расторжения договоров аренды земельных участков, на которых находится, в том числе спорный объект недвижимости. Кроме того, истцу было предоставлено право пользоваться апартаментом с 2016 года. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Порфир» заключен договор №, в соответствии с условиями которого участник принимает паевое участие в строительстве рекреационного комплекса, размещенного на земельных участках, расположенных по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, № №, с целью получения в собственность апартамента № строительный корпус № на № этаже вышеуказанного объекта. Участие в строительстве объекта осуществляется путем внесения участником денежных средств (паевого взноса), который в соответствии с п.2.1 Договора составляет сумму, эквивалентную 27270 долларов США. 

В соответствии с п.2.2 Договора размер паевого взноса рассчитан исходя из проектной площади объекта 23,61 кв.м. и суммы паевого взноса за 1 кв.м. в размере, эквивалентном 1155 долларов США. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Порфир» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2.4 изложен в следующей редакции: «внесение паевого взноса осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств. 

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ООО «Порфир», ФИО2 уступил все права и обязанности, которые принадлежали ему согласно Договору о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3.5 Договора ООО «Порфир» взяло на себя обязательства по передаче Объекта инвестирования в собственность участника строительства по Акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий:

- ввода Объекта в эксплуатацию;

- внесение Участником паевого взноса в полном объеме;

- заключения между Участниками и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств оплачен паевой взнос в общей сумме 1371935 руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В нарушение сроков, установленных пунктом 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал апартамент истцу в августе 2020 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Пунктом 5.2 Договора о паевом участии в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта инвестирования участнику, застройщик выплачивает участнику штрафные санкции в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса за каждый день просрочки. 

Поскольку истец ФИО1 и ее правопредшественник полностью оплатили застройщику паевой взнос, а ООО «Порфир» свои обязательства по договору по передаче истцу апартамента в определенный сторонами срок не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, исходя из периода просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 730015,17 руб., а также учетной ставки НБУ. Проверив указанный расчет, суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, размером паевого взноса, а также процентной ставкой, примененной истцом, по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.3 договора паевого участия в строительстве Застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства Объекта возникнут следующие независящие от него обстоятельства:

- нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства Объекта (в т.ч. для ввода его в эксплуатацию);

- необоснованные задержки поставщиками жилищно-коммунальных услуг сроков подключения Объекта к соответствующим инженерным сетям;

- нарушение Участниками строительства обязательств по финансированию строительства Объекта;

- вступление в силу новых норм законодательства Украины, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в т.ч. ввода в эксплуатацию) Объекта;

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор);

- иные обстоятельства, не зависящие от Застройщика и препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя действовал режим чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, введённый Указом Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, в соответствии с которым предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности было предписано приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя.

Кроме того, ООО «Порфир» являлось ответчиком по четырем арбитражным делам, по искам Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя о расторжении договоров аренды земельных участков по основаниям нарушения сроков застройки, однако решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ООО «Порфир» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU № в отношении Объекта «Строительство и обслуживание рекреационного комплекса»

Таким образом, суд приходит к выводу, что своевременно передать апартамент истцу до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды) ООО «Порфир» не могло, поскольку фактическая задержка строительства Объекта, в котором расположены апартаменты истцов, была обусловлена внешними и не зависящими от застройщика обстоятельствами, что предусмотрено п. 5.3 договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом о начале периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматривался спор по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пункта 5.2 Договора за нарушение срока передачи объекта штрафные санкции подлежат выплате от суммы внесенного паевого взноса. Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет исходя из суммы взноса в размере 730015,17 руб. суд признает неверным, поскольку он не основан на положениях подписанного сторонами Договора.

При указанных обстоятельствах с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая, по мнению суда, подлежит применению к спорным правоотношениям, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 182,70 руб., исходя из расчета:

задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

18 

7,50 

1 371 935,14 ? 18 ? 7.5% / 365 

5 074,28 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25 

1 371 935,14 ? 175 ? 7.25% / 365 

47 688,84 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

7,50 

1 371 935,14 ? 91 ? 7.5% / 365 

25 653,31 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

182 

7,75 

1 371 935,14 ? 182 ? 7.75% / 365 

53 016,84 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50 

1 371 935,14 ? 42 ? 7.5% / 365 

11 839,99 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25 

1 371 935,14 ? 42 ? 7.25% / 365 

11 445,32 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7,00 

1 371 935,14 ? 49 ? 7% / 365 

12 892,43 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50 

1 371 935,14 ? 49 ? 6.5% / 365 

11 971,54 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25 

1 371 935,14 ? 16 ? 6.25% / 365 

3 758,73 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25 

1 371 935,14 ? 40 ? 6.25% / 366 

9 371,14 р. 

1 371 935,14 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

51 

6,00 

1 371 935,14 ? 51 ? 6% / 366 

11 470,28 р. 

Сумма основного долга: 1 371 935,14 р. 

Сумма процентов: 204 182,70 р. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, обусловленные изменением после 18 марта 2014 года нормативно-правового регулирования градостроительных отношения на территории города Севастополя, требующим получения определённого пакета документов и приведения прежних договорных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, как объективно препятствующие застройщику своевременно ввести объект строительства в эксплуатацию, а также учитывая, что решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание статус самого помещения, не являющегося жилым, суд, исходя из размера обязательства, отсутствия значительных для истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки и не соразмерности этому размера положенной неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Порфир» в пользу истца до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Порфир» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина