Дело № 2-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу в кредит денежные средства в сумме 714 273 руб. 63 коп. сроком на 36 месяцев под 11,33 % годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора он не имел возможности отказаться от подключения к программе страхования, т.к. кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. При этом Банк не предоставил ему полную и достоверную информацию о размере платы за подключение к указанной программе в сумме в 64 284 руб. 63 коп., так как в выданных ему документах не указан точный размер указанной платы и невозможно было установить такой размер. О цене денной услуги в рублях он узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. В связи с данными обстоятельствами он направил ответчику претензию, однако данная претензия Банком удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 64 284 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. С предъявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве.

АО «МетЛайф», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму в 714 273 руб. 63 коп. под 11,33 % годовых сроком на 36 месяцев, при этом в данном заявлении истец дал свое согласие о включении его в программу страховой защиты заемщика.

Согласно указанному заявлению, размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,25 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом денежные средства, взимаемые Банком с заемщика в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 53,20 % до 75,92 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (пункты 3.1. и 3.2. заявления).

Судом установлено, что на основании указанного заявления Банк 13.02.2017 выдал ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие условия о размере кредита, размере процентной ставки, сроке пользования кредитными средствами, а также заявление на подключение к программе страховой защиты заемщика, содержащее условия о таком подключении и информацию о том, что заемщик получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласен с условиями Договора страхования, подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка. Вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на подключение к программе страховой защиты заемщика были подписаны истцом также 13.02.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 февраля 2017 года ПАО «Совкомбанк» предоставило в кредит ФИО1 денежные средства в сумме 714 273 руб. 63 коп., однако из данной суммы денег Банком была удержана плата за включение истца в программу страховой защиты заемщиков в размере 64 284 руб. 63 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13 февраля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в соответствии со статьями 160, 432, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, содержащий элементы договора страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 13.02.2017, содержащим элементы договора страхования, ответчиком до истца не доведены сведения о том, что размер платы за включение его в программу страховой защиты заемщика будет составлять для него сумму в 64 284 руб. 63 коп., при этом Банк не предоставил ФИО1 документы, в которых был бы приведен точный и подробный арифметический расчет указанной платы в рублях, понятный бы для истца, как потребителя, не обладающего в силу своего невыгодного по сравнению с Банком положения специальными познаниями в области кредитования и страхования, а также до истца не была доведена информация о размере страховой премии, что в значительной мере снизило возможность ФИО1, как потребителя, адекватно определить стоимость данной услуги в рублях, и, как следствие, принять для себя решение о заключении либо не заключении договора страхования.

Суд считает, что отсутствие у ПАО «Совкомбанк» документа, содержащего дату и подпись истца, как заемщика, и подтверждающего факт его ознакомления с вышеуказанной информацией до заключения кредитного договора свидетельствует о несоблюдении Банком положений Указания № 2008-У Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 15-3-6/4814 по вопросам применения Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, заключенный 13.02.2017 истцом с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор не содержит указания на конкретный размер платы за страхование в рублях, что нарушает право ФИО1, как потребителя, на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Вместе с тем, суд считает, что указанное выше обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, кредитный договор был заключен между истцом ответчиком 13 февраля 2017 года.

Согласно имеющейся в деле выписке о движении средств по счету истца денежные средства в счет оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщика были перечислены в день заключения договора и зачисления кредитных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пользовался услугами страхования на протяжении длительного времени. Данный факт истцом не оспорен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о возврате денежных средств в сумме 64 284 руб. 63 коп. заявлены истцом в суд только в декабре 2018 года, то есть по истечении более 1,5 лет, как и предъявлена ответчику претензия о возврате указанной суммы денежных средств (21.11.2018).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 обратился с заявленными исковыми требованиями за пределами разумного срока для возврата платы за включение его в программу страховой защиты заемщика, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 64 284 руб. 63 коп. в виде платы за подключение к программе страховой защиты заемщика.

Поскольку в удовлетворении указанного искового требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программам страхования и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева