Дело № 2-4626/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 2073299 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1520000 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 30566 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в заседание также не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой от 26.10.2017, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.02.2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 950 000 руб. под 12,15% годовых на срок 108 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 449001 от 24.02.2012 г.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей, а именно 29 774 руб. 44 коп., последний платеж – 27 599 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2014 г. к вышеуказанному кредитному договору срок кредитования продлен до 114 месяцев, внесены изменения в график платежей по договору.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Данный факт нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.3.4 кредитного договора, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 Договора), что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.За период с 31.10.2016 г. по 30.06.2017 г. сформировалась задолженность в размере 2 073 299 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 566 553 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 269 253 руб. 86 коп.; неустойка – 273 492 руб. 24 коп.

Оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Также судом установлено, что ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры 

<

адрес> зарегистрирована 21.02.2012 г. за №, закладная оформлена ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п.п. 1, 2 ст. 77, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и закладной, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Способ обращения взыскания следует определить – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены согласно представленному Банком отчету об оценке, достоверность которого при рассмотрении дела не оспорена, принимая во внимание п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в размере 1 520 000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года Банк направил в адрес Заемщика требование с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО1 договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении договора также заявлено Банком обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 566 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 073 299 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 566 руб. 50 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1520000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов