№

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу МБУ РГО «Благоустройство» на решение Главного управления содержания территорий Московской области от (дата) и постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) МБУ РГО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) № оставлено без изменений, а жалоба МБУ РГО «Благоустройство» без удовлетворения.

Представитель МБУ РГО «Благоустройство» в своей жалобе просит решение от (дата) отменить, а постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде административного предупреждения

Представитель МБУ РГО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области о слушании извещен.

Суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление была получено заявителем несвоевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных полученных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 19.06.2023, с изм. от 06.07.2023) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) МБУ РГО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что (дата) в ... по адресу (адрес) расположена контейнерная площадка общественного пользования, покрытие которой загрязнено твёрдыми коммунальными отходами.

Суд считает, что действия МБУ РГО «Благоустройства» консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области».

Вина МБУ РГО «Благоустройства» полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) № оставлено без изменений, а жалоба МБУ РГО «Благоустройство» без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У МБУ РГО «Благоустройства» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд считает доказанной вину МБУ РГО «Благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области».

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Нарушения процессуального порядка сбора доказательств консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области» в отношении МБУ РГО «Благоустройства» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении МБУ РГО «Благоустройство», консультантом территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 не были учтены положения ст.ст.2.10, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также положения ст.26.1 КоАП РФ предусматривающие выяснение по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По обстоятельствам дела установлено, что МБУ РГО «Благоустройство», ранее к административной ответственности, за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, не привлекалась, представитель МБУ РГО «Благоустройства» в судебном заседании свою вину признала, раскаялась, показала, что в городском округе имеется ... контейнерных площадок, на которых выявляются факты несанкционированного засорения мусором за границами данных площадок, в связи с чем, был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

На данные нарушения МБУ РГО «Благоустройства» реагирует оперативно. Просит учесть, что еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное нарушение было устранено, что подтверждено фотоотчетом.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ можно признать смягчающими. Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и полное устранение выявленных нарушений, суд считает возможным назначить МБУ РГО «Благоустройства» за совершенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид административного наказания, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ РГО «Благоустройства» в части назначения наказания изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области».

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе представителя МБУ РГО «Благоустройства» нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МБУ РГО «Благоустройство» на решение Главного управления содержания территорий Московской области от (дата) и постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от (дата) - отменить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) №, которым МБУ РГО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области» – изменить, в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток. 

Судья Н.Ю.Ануфриева