31RS0002-01-2023-000532-62 №2-1160/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО3,

- представителя ответчика Администрации Белгородского района Белгородской области по доверенности ФИО4,

в отсутствие:

- истца ФИО5,

- представителя ответчика Администрации городского поселения «поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского поселения «поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с указанным иском в суд, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 75 547 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 466 руб..

Иск обосновывает тем, что (дата обезличена) в 08 часов 20 минут в районе (адрес обезличен), п Разумное, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

ФИО2, управляя собственным автомобилем "Ниссан караван Элгранд" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) 

<

***> рус рус, совершил наезд на технологический вырез в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника, составленного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 547 рублей.

Иск обосновывает тем, что ДТП произошло по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие технологического выреза размером 80 см в ширину, 6 м – в длину, 15 см. – глубиной, что превышает предельно допустимые значения), отсутствия каких-либо опознавательных (дорожных) знаков, указывающих на наличие выреза в дорожном полотне, проведение дорожных работ на момент ДТП, ответственность за надлежащее содержание которой, возложена на Администрацию городского поселения «(адрес обезличен)», допустившую виновное бездействие. От возмещения ущерба в добровольном порядке в размере, определенном экспертным заключением, ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования о возмещении ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства не признала. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения «(адрес обезличен)» в соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ от (дата обезличена) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», включая участок дороги в районе (адрес обезличен), п Разумное, (адрес обезличен) осуществляется городским поселением, в связи с чем, (адрес обезличен) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за осуществление дорожной деятельности на данном участке дороги не несет.

Кроме того полагает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, вина в наступивших последствиях (истец в нарушение п 10.1 ПДД РФ не обеспечил управление автомобилем со скоростью, позволяющей сохранять полный контроль за его движением, вплоть до остановки, что позволило бы объехать вырез в дорожном полотне). Вырез находится на прямом участке дороги, имеющем искусственное освещение, не скрыт рельефом дороги, зелеными насаждениями, погодные условия были благоприятные, видимость 100 м., в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет сам истец.

Расходы по оплате юридических услуг завышены и не соответствуют сложности дела, объему представленных истцом доказательств, объему проделанной представителем работы, цене иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «(адрес обезличен)» муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской ФИО7.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку имеются данные о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Факт принадлежности автомобиля "Ниссан караван Эльгранд" г.р.з. 

<

***> рус истцу на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 56 (номер обезличен).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (номер обезличен), (дата обезличена) в 08 часов 20 минут в районе (адрес обезличен), п Разумное, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое колесо, задних левого и правого колес.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя автомобилем "Ниссан караван Эльгранд" г.р.з. 

<

***> рус, совершил наезд на технологический вырез в дорожном полотне проезжей части.

На момент ДТП имелось дневное освещение дороги, покрытие асфальт, сухое, осадков не имелось, погода ясная, видимость порядка 100 м., установлено наличие технического выреза в дорожном полотне проезжей части, расположенного полностью по всей правой полосе для движения и частично левой полосы длиной 6 м, при этом ширина всей проезжей части составила 11 м, что следует из схемы места ДТП.

Из объяснений истца, имеющихся в материале по факту ДТП следует, что он осуществлял движение по указанной дороге по правой полосе примерно со скоростью 20 км в час, поскольку (адрес обезличен) расположена в действии знака «жилая зона», в районе (адрес обезличен) почувствовал один, а затем второй удары автомобиля. Вырез на дороге занимал всю ширину проезжей части, каких-либо опознавательных знаков не имелось, в результате чего совершил наезд на вырез и повредил переднее правое колесо и диск, заднее левое колесо и диск, заднее правое колесо. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата обезличена) на участке автодороги в районе (адрес обезличен) дорожное покрытие имеет технический вырез размером длиной 6 м, шириной – 0,8 м, глубиной – 0,13 см.

Автодорога по (адрес обезличен) относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения и расположена на территории городского поселения «(адрес обезличен)».

Согласно распоряжению администрации городского поселения «(адрес обезличен)» от (дата обезличена) (номер обезличен) на основании Устава городского поселения в целях организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети городского поселения «(адрес обезличен)» утверждены технологические карты содержания объектов улично-дорожной сети городского поселения «(адрес обезличен)», куда входит участок дороги по (адрес обезличен).

Согласно ответу главы администрации городского поселения «(адрес обезличен)» от (дата обезличена) на запрос суда, администрация не располагает сведениями об организации, обслуживающей участок дороги на момент ДТП.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на момент ДТП дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения «(адрес обезличен)» в соответствии с Уставом городского поселения «(адрес обезличен)» и п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ от (дата обезличена) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», включая участок дороги в районе (адрес обезличен), п Разумное, (адрес обезличен) осуществлялась городским поселением, в связи с чем, (адрес обезличен) является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в ФИО7 использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание дорог, а также осуществление иных полномочий.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Устава городского поселения «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) к вопросу местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Анализ приведенных норм и исследованных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что на местную администрацию, в данном случае – администрацию городского поселения «(адрес обезличен)» (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ст. 34,37 ФЗ от (дата обезличена) № 131-ФЗ) как орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения - публичное полномочие, целью исполнения которого является, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание.

Обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги городским поселением «(адрес обезличен)» иным организациям не передавались, государственные контракты по содержанию ни с кем не заключались.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком городским поселением «(адрес обезличен)», суду не представлено.

Таким образом, на администрацию городского поселения «(адрес обезличен)» муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской ФИО7 возложена ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ДТП в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, в том числе, вред, причиненный автомобилю истца.

Между виновным бездействием администрацию городского поселения «(адрес обезличен)» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является - администрация городского поселения «(адрес обезличен)» муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской ФИО7.

Исковые требования к администрации (адрес обезличен) Белгородской ФИО7 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению, а доводы представителя ответчика в указанной части убедительными.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 75 547 руб. 

Осмотр автомобиля в рамках данной экспертизы проводился (дата обезличена) (акт осмотра (номер обезличен) от (дата обезличена)), ответчик уведомлялся о проведении экспертизы телеграммой. 

По результатам осмотра экспертом выявлены и зафиксированы повреждения: деформация дисков переднего правого колеса, задних правого и левого колес (под замену), деформация со вздутием боковины шин колеса переднего правого и задних правого и левого (под замену).

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца (иного экспертного заключения), ответчиком не представлено.

Размер и количество повреждений, установленных экспертом, отражены в экспертном заключении и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, характеру ДТП и повреждений. 

Исследования по определению стоимости восстановительного ремонта проводились экспертом, обладающим специальными познаниями в данной ФИО7 и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполнен в специально разработанной программе.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ от (дата обезличена) N 135-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, как и доказательств иного размера ущерба (иного экспертного заключения), ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от (дата обезличена) N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ФИО12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ФИО12 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, дорожное покрытие имеет технический вырез размером длиной 6 м, шириной – 0,8 м, глубиной – 0,13 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ФИО12 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП (дата обезличена) и СНиП (дата обезличена).

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что обязанность содержать автомобильные дороги и выполнять работы по содержанию в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге возложена на ответчика – администрацию городского поселения «(адрес обезличен)», который несет всю ответственность за последствия ДТП, связанные с не обеспечением уровня содержания и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ, в том числе, вред, причиненный автомобилю истца, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, факт причинения убытков бездействием ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, вина в наступивших последствиях (истец не обеспечил управление автомобилем со скоростью, позволяющей сохранять полный контроль за его движением нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при благоприятных погодных условиях в дневное время суток при видимости до 100 м, в связи с чем, полагал, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на истца, неубедительны в силу следующего.

Видеозаписью с регистратора автомобиля истца на момент ДТП, подтверждаются его обстоятельства, изложенные выше, условия окружающей обстановки, указанные в схеме ДТП, а именно: дневное освещение дороги, покрытие сухой асфальт, погода ясная, видимость порядка 100 м, установлено наличие технического выреза в дорожном полотне проезжей части, расположенного полностью по всей правой полосе для движения и частично левой полосы длиной 6 м. Объезд выреза на дороге был невозможен, поскольку он занимает всю полосу для движения как правую, так и встречную левую. Кроме того, вырез плохо заметен на дороге по причине его ровного среза его краев и наличия теней, подающих на проезжую часть от деревьев и столбов линии электропередач.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность имеет место тогда, когда лицо предвидит возможность наступление опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность истца имела бы место, если бы он предвидел наступление опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что движение по полосе дороги, обслуживаемой ответчиком, может привести к повреждению его автомобиля, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В рассматриваемом случае движение автомобиля по дороге не могло каким-либо образом повлиять на наличие технического выреза на дороге, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим причинение ущерба в результате попадания автомобиля при движении в вырез на дороге, является своевременный надлежащий ремонт дорожного полотна, установка опознавательных (дорожных) знаков, предупреждающих о его наличии.

Ущерб возник не вследствие неправомерного движения автомобиля истца по рассматриваемому участку дороги, а, вследствие, наличия на дорожном полотне технического выреза, размеры которого, превышают допустимые. 

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами (объяснениями истца, схемой места ДТП, видеозаписью) подтверждается, что истец двигался по правой полосе проезжей части, по всей длине которой находился технологический вырез.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснении истца, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, указано, что скорость движения истца составляла не более 20 км/ч. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, нарушения скоростного режима истцом, наличия дорожных знаков, ограничивающих разрешенную максимальную скорость движения, в материалы дела не представлено.

Какие –либо ограждения и предупреждающие об опасности знаки на дороге отсутствовали, что следует из схемы места ДТП, на которой таковые не зафиксированы, видеозаписи участка дороги, где произошло ДТП и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом того, что объезд выреза на дороге был невозможен, поскольку он занимает всю полосу для движения как правую, так и встречную левую, плохо заметен на дороге по причине его ровного среза его краев и наличия теней, подающих на проезжую часть от деревьев и столбов линии электропередач, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде технологического выреза и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Также представитель ответчика не указал норму права, на которой водитель был бы обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд, резко поменять полосу движения с крайней правой на левую.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованным также и в силу следующего.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вырез на дороге, на который был произведен наезд, не был обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на вырез истец превысил допустимую скорость движения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Правила дорожного движения истец не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место (дата обезличена), отсутствует.

Согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2). 

То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия выреза в дорожном полотне, размеры которого не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не представлено.

Размер ущерба имуществу истца составляет – 75 547 руб., который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Представленные истцом доказательства размера ущерба стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляют убытки, в связи с чем, подлежат возмещению. 

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом необходимо учитывать позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Таким образом, использование при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца новых (без учета износа) подлежащих замене комплектующих изделий деталей, не является неосновательным обогащением, а представляет собой способ восстановления нарушенного права. 

На основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 75 547 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена) истцом на оплату услуг представителя (изучение документов, подготовка иска и его подача в суд, представительство в суде, получение судебных актов и исполнительных документов) затрачены средства в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) на сумму – 15 000 руб., от (дата обезличена) на сумму 15 00 руб.. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная позиция отражена в п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на не большую сложность дела, не большой объем проделанной работы и цену иска.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд снижает и определяет в размере 23 000 рублей, обосновывая это участием представителя при составлении иска – 4 000 руб., участие в суде – (дата обезличена), (дата обезличена) (предварительные заседания), (дата обезличена) судебное заседание по существу – 15 000 руб. (5000*3), услуги изучению документов и консультации, получению судебного акта – 3000 руб., поскольку стоимость по каждой услуге не определена, не большой продолжительностью времени участия представителя в них, соразмерностью объема защищаемого права (заявленной суммы 75 547 руб.) и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости. В этой связи возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, суд признает убедительными.

Определенная ко взысканию сумма расходов в целом соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, расценкам на юридические услуги, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской ФИО7 от (дата обезличена) с изменениями от (дата обезличена), где консультация – 1000 руб., составление иска – 4000 руб., участие в суде – 5000 руб., при этом, представитель истца адвокатом не является.

Определенная ко взысканию сумма расходов в целом соотносима с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела. 

За услуги ООО «Автоэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) на указанную сумму.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При этом, для того, чтобы расходы, понесенные истцом, были возмещены, они должны быть признаны необходимыми для реализации права на обращения в суд.

Проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта связано с реализацией права на обращение в суд, признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения при определении, подлежащей взысканию суммы ущерба, где требовались специальные познания. 

При таких данных, суд признает отвечающими требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку они соответствуют размеру сумм, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и соответствуют среднерыночной стоимости, взимаемой за аналогичные услуги в Белгородской ФИО7 в 8 000 рублей и определяет ко взысканию их с ответчика в указанном размере. 

В силу положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 23 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 466 рублей (из суммы 75 547).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского поселения «(адрес обезличен)» муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской ФИО7, (адрес обезличен) Белгородской ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «(адрес обезличен)» муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 14 04 133956) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 75 547 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., по оплате юридических услуг - 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 466 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к (адрес обезличен) Белгородской ФИО7 и в остальной части к Администрации городского поселения «(адрес обезличен)» муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской ФИО7, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской ФИО7.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2023

(информация скрыта) 

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)