Дело № 2-390/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего – судьи Сарыглар Л.Э., при секретаре Саая С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Кызылского отделения № обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита и уплата процентов производится безакцептным списанием со счета. Кредит был выдан без обеспечения. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления и исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истцом заемщику направлено требование о досрочном возвращении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченный долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание извещенная надлежащим образом ответчик ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, не просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает в полном объеме, не возражает на вынесение решения в заочном производстве. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № Кызылского отделения № Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под № % годовых на срок № месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. 

Таким образом, требования банка в этой части обоснованы, подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, обсуждая вопрос о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик выплачивал суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и размера платежей. 

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности и процентов по кредитному договору видно, что в связи с просрочкой платежей задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая данный спор, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, а также учитывая период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязанностей, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., считая данные пределы разумными. При этом, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № – 

<

данные изъяты> руб. в счет задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату в ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья Л.Э.Сарыглар