Судья р/с Осовик С.В. № 22-1440/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Бен Е.М.

осужденной С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, которым: 

С., .......... года рождения, уроженка аула ............, зарегистрирована в ............, проживающая в ............, гражданка РФ, ................ ранее не судима, 

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденной, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, С. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание путем уменьшения суммы штрафа, применив ст.64 УК РФ. Указывает, что у нее заработная плата составляет 30000 рублей, и уплатить штраф в назначенном размере для нее затруднительно. Просит учесть положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не мотивировал в приговоре, почему не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что имеются все основания для назначения наказания ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденную, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания С. был соблюден в полной мере, а назначенное ей наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной.

Наказание осужденной назначено судом минимальное в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст. 46, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий