Судья Еремеев О.И. Материал № 13а-2831/2025

Дело № 33а-219/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинск» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц на Управление внутренних дел по городу Южно-Сахалинску возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить лицензию на осуществление медицинской деятельности согласно требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления внутренних дел по городу Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по городу Южно-Сахалинску о прекращении вышеназванного исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинск» (далее – УМВД России «Южно-Сахалинск») обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине невозможности получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии используемых помещений УМВД России «Южно-Сахалинск» требованиям санитарных правил, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия в здании УМВД России «Южно-Сахалинск», 1969 года ввода в эксплуатацию, специализированных помещений для оказания медицинской помощи и помещения для соблюдения санитарно-карантинных мероприятий. При этом, в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в УМВД России «Южно-Сахалинск» медицинская деятельность не осуществляется, а в случае необходимости медицинской помощи лицам, находящимся в изоляторе, вызывается скорая медицинская помощь. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства поддержала, прокурор Елизарова Л.В. против его удовлетворения возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Определением суда от 21 октября 2025 года в удовлетворении заявления УМВД России «Южно-Сахалинск» о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано, что судом не дана оценка представленному журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, из которого следует, что в случае необходимости оказания медицинской помощи названным лицам вызывается скорая медицинская помощь. Кроме того, судом не принят во внимание акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован факт отсутствия медицинской деятельности в изоляторе.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления УМВД России «Южно-Сахалинск» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при рассмотрении заявления УМВД России «Южно-Сахалинск» о прекращении исполнительного производства дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным в обоснование заявленного требования, и обстоятельствам, которые, по мнению должника, свидетельствуют о невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Выводы суда по поставленному на разрешение вопросу исчерпывающим образом мотивированы в судебном акте.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы о невозможности исполнения решения ввиду отсутствия специализированного помещения для оказания медицинской помощи и помещения для соблюдения санитарно-карантинных мероприятий в здании УМВД России «Южно-Сахалинск».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеприведенные в обоснование заявления обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении заявления должника, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства, вступивший в законную силу.

Доводы должника о неосуществлении в УМВД России «Южно-Сахалинск» медицинской деятельности со ссылкой на акт судебного пристава – исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ УФССП России Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Южно-Сахалинску, согласно которому в отношении названных лиц осуществляются медицинские осмотры.

То обстоятельство, что в случае необходимости лицам, содержащимся в изоляторе, вызывается скорая медицинская помощь, не означает, что медицинская деятельность должником не ведется.

Кроме того, штатным расписанием УМВД России «Южно-Сахалинск» в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых предусмотрена должность заведующей медицинской частью, на которую с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена Ф.И.О.3

Принимая во внимание, что заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлено в соответствии с нормами, действовавшими на момент рассмотрения дела с учетом существовавших в то время обстоятельств, которые в настоящее время не изменились, а действующее законодательство не освобождает лиц осуществлять медицинскую деятельность на основании лицензии, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правильным.

В целом доводы жалобы повторяют позицию должника в суде первой инстанции, фактически направлены на преодоление судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что в силу закона является недопустимым.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Седых