Дело № 5-248/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Харовск 19 декабря 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д. 39),

При секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., Х., Х., Х., Х.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах: Х.г. в Х.. ФИО1 в лесном массиве рядом с деревней Х. совершил хищение 9 деревьев стоимостью 733 рубля, чем причинил ущерб Департаменту лесного комплекса.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 признал факт хищения 5 сухостойных деревьев в лесном массиве рядом с Х.. Пояснил, что остальные деревья, использованные для строительства были взяты из вырубленных с высоковольтной линии. В лесу он (ФИО1) производил расчистку территории от поваленных деревьев. Причинять ущерб лесному комплексу не желал.

В суде представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 пояснила, что поскольку ущерб Департаменту не возмещен, считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

В суд лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 УУП МО МВД России «Харовский» ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении Х. от Х.., который составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Х..; рапорт об обнаружении признаков правонарушения; протокол о лесонарушении Х. от Х.., протокол осмотра места происшествия от Х.., объяснения свидетелей Х.., судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО1 в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. 

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий ч.1 статьи 7.27 КоАП РФ, как он совершил мелкое хищение на сумму не более одной тысячи рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1. суд признает состояние его здоровья, обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

При этом суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 31.5 КоАП РФ предоставить ФИО4 рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания на срок три месяца.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья. 

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), расчетный счет № 

<

***> отделение Вологда г. Вологда, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, л/с 

<

***>, БИК 041909001, ОКТМО 19652000, КБК 18811690050056000140, УИН 18Х..

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения административного наказания в виде административного штрафа на три месяца:

Январь 2018г. – триста тридцать рублей, февраль 2017г. – триста тридцать рублей, март 2017г. – триста сорок рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.