Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Кировское РК 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, третье лицо – нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по факту совершения разбоев, совершенных в отношении него и его отца – ФИО6 Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ФИО2, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, путем взлома входной двери, проник в летнюю кухню, являющуюся жилищем, находящуюся на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> Крым, 

<

адрес>, где угрожая ножом и причинением телесных повреждений ФИО6 и ФИО1, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащими последним денежными средствами в сумме 107000 рублей. В конце февраля 2017 года, точная дата не установлена около 2 часов, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, путем взлома входной двери, проник в летнюю кухню, являющуюся жилищем, находящуюся на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> Крым, 

<

адрес>, где угрожая ножом и причинением телесных повреждений ФИО6 и ФИО1, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащими последним денежными средствами в сумме 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> Крым, 

<

адрес>, где угрожая ФИО6 и ФИО1 применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие последним денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в летнюю кухню, являющуюся жилищем, расположенную на территории домовладения, продолжая угрожать применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, открыто похитил, принадлежащие ФИО6 и ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей. В результате совершенных преступлений, ФИО2 завладел принадлежащими ФИО6 и ФИО1 денежными средствами на общую сумму 130 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. После смерти отца, ФИО1, являясь наследником, подал исковое заявление от своего имени и как правопреемник ФИО6 Кроме материального вреда просит взыскать сумму морального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 200 000 рублей, мотивировав тем, что от действий ФИО2 он, являясь инвалидом второй группы, испытал моральные страдания и унижения, у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные и сердечные боли, привнесен дискомфорт в привычный жизненный уклад, поскольку он испытывает страх находиться в темное время суток на улице.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в иске, указал, что длительное время страдал от преступных действий ФИО2 Связанных с применением к нему угроз о применении насилия, которые он реально воспринимал, жил в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, у него ухудшилось состояние здоровья, изменился его жизненый уклад.

Ответчик ФИО2 находясь в ФКУ ИК № по 

<

адрес> в режиме видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал, считал требования о возмещении морального вреда завышенными и не обоснованными. Признал материальный ущерб, в размере 6000 рублей, в остальной части просил отказать.

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее направляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, судом установлено, что приговором Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из приговора усматривается, что своими умышленным действиями подсудимый причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО6 на общую сумму 130 000 рублей. Поскольку ФИО6 умер, гражданский иск, заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела, судом при вынесении приговора, оставлен без рассмотрения.

Смерть ФИО6, последовала ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов наследственного дела единственным наследником после смерти ФИО6 –является его сын, ФИО1(л. д. 27-36);

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). Согласно п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу вышеперечисленных норм права будучи правопреемником после смерти ФИО6, и являясь потерпевшим по рассмотренному уголовному делу - ФИО1 обоснованно обратился в суд с гражданским иском о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением как ему непосредственно, так и его отцу, поскольку обязательство ФИО2 Перед ФИО6 в виде возмещения материального ущерба преступлением не связано с личностью наследодателя и входит в наследственную массу.

Обстоятельства причинения ущерба в результате разбойного нападения и завладения при этом денежными средствами, и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что истец имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме как непосредственно причиненного ему так и причиненного ему отцу, единственным наследником которого он является.

Материальный вред был причинен в результате преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и п. «в», «г»ч. 2 ст. 162 УК РФ путем завладения денежных средств в общей сумме 130 000 рублей, при этом по всем указанным преступлениям потерпевшими выступали и ФИО6 и ФИО1, поскольку это были их совместные деньги, данные факты подтверждаются материалами уголовного дела № и приговором Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд приходит к однозначному выводу о том, что размер вреда, причиненного потерпевшим составляет 130000 рублей, при этом исходя из материалов уголовного дела, приговора суда, - указанная сумма принадлежала отцу и сыну, ведущим совместное хозяйство и проживающим одной семьей на праве общей совместной собственности и, исходя из отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма принадлежала потерпевшим в равных частях, по 65000 рублей каждому.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, исходя из того, что при совершении ФИО2 преступления, квалифицированного как грабеж по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, к потерпевшему было применено насилие, а по двум иным эпизодам к потерпевшему применялись угрозы насилием, т. е. помимо имущественных прав ФИО6, совершенными преступлениями были нарушены его личные неимущественные права, весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении которого в отношении истца и его отца совершались преступления ФИО1 явно испытывал нравственные страдания и переживания, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, что нарушило привычный для него образ жизни, ухудшило качество жизни ФИО1 являющегося инвалидом детства и явно сказалось на его здоровье, то суд считает исковые требования ФИО6 в части компенсации причиненного ему морального вреда подлежащими удовлетворению и необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного морального вреда на ФИО2

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей и его инвалидности, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ответчика, совершившего на него неоднократные нападения, в том числе как с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, так и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья с использованиям ножа, что давало ФИО6 реальный повод для подобных опасений, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. При этом суд приходит к выводу о том, что именно такой размер компенсации морального вреда разумен и соразмерен перенесенным моральным и нравственным страданиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, третье лицо – нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым – ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФИО6, в порядке наследования после смерти ФИО6, денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Данилова