Дело № 12- 15/2021

УИД 33MS0053-01-2020-002935-20

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 г. г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 час. 20 мин, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, он управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Вина в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, но данный документ нельзя признать допустимым доказательством, как составленный с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н (далее - Порядок), а именно:

в нарушение п. 7 Порядка, в п.2 акта № не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование; в нарушение п.25 Порядка, акт заполнен неразборчиво, имеет множество исправлений и его прочтение невозможно; исправления имеются в следующих пунктах акта №: п.1, п.4, п.8, п.10, п.12, п.13.2, п.14, п.16. В п.5 акта не указана должность врача проводившего освидетельствование. Акт имеет не заполненные и не перечеркнутые пункты: в пункте 6 не описан внешний вид освидетельствуемого; в п. 9 не описаны зрачки и реакция на свет, в п. 10 не указана устойчивость в позе Ромберга. В п.13.1 акта не указана дата последней поверки технического средства. В п. 13.2 акта не указано время вторичного исследования и не указана дата последней поверки технического средства. Кроме того, в пункте 13.2 Акта невозможно определить показания технического средства. В нарушение п. 13 Порядка, в п. 14 Акта не указано, что ему была выдана копия справки произвольной формы, заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В п. 16 не указано точное время окончания освидетельствования. В п. 17 акта установленного Порядком заключения не имеется. В нарушение п. 11 Порядка второе освидетельствование с помощью прибора было проведено не через 15-20 минут, а через 31 минуту, что также является нарушением действующей нормы.

Мировым судьей не учтено, что должностным лицом ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> установлены нарушения требований п.п. 20,25,26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ГБУЗВО «Меленковская ЦРБ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

После проведения медицинского освидетельствования копия акта ему не выдана. В акт впоследствии вносились изменения, копию акта с внесенными изменениями получил по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> для дополнения административного материала. Копия акта, в который внесены изменения без его участия ( согласно заявлению) им получена не была. 

Имеются противоречия в части указания времени составления протокола об административном правонарушении и времени окончания медицинского освидетельствования. Протокол был составлен ранее ( в 3.40 час.) чем было закончено медицинское освидетельствование ( 3.45 час.).

Процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с нарушениями требований закона. Из представленной видеозаписи не следует, что сотрудниками ГИБДД составлялся акт освидетельствования, как и его отказ от подписания акта, об ознакомлении с этим документом. 

При составлении всех соответствующих протоколов понятые отсутствовали, полагает, что видеозапись в данном случае, также является ненадлежащим доказательством, поскольку не отражает проведение всех процессуальных действий. О применении видеоаппаратуры инспектор ГИБДД не уведомлял. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, произведена на личный телефон инспектора. Полагает, что использование личной аппаратуры при наличии служебной, недопустимо и является нарушением действующего Административного регламента. Сотрудники полиции должны записывать все ключевые этапы и предоставлять в суд полную видеозапись, с момента записи остановки транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО2, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи отсутствуют кадры с момента остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Следовательно, не представлено доказательств управления ФИО1 указанным транспортным средством. Сам ФИО1 утверждает, что транспортным средством не управлял. Вины ФИО1 нельзя признать бесспорно доказанной, производство по делу подлежит прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем направления СМС- оповещения по телефону и размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте Меленковского районного суда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника ФИО2 ( л.д.159).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1,ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в письменных объяснениях указывал на многочисленные нарушения, допущенные при совершении процессуальных действий и проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник ФИО2 также в судебном заедании полагала, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом учтено, что ФИО1 указанный протокол подписал, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в протоколе, каких-либо замечаний в связи с составлением протокола не имел, в том числе не указывал на не управление им транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 2);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался (л.д.4);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 9);

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилась видеозапись, зафиксированная на CD диске (л.д.32);

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В акте указаны клинические признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 проведенного в 03 час 10 минут составил 0,909 мг/л, результат второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 проведенного в 03 часа 40 минут составил 0,921 мг/л. Все пункты акта заполнены (л.д. 6);

бумажным носителем, распечатанным с технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01М №, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут - 0,909 мг/л и распечатанными с технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ01.01-01М № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минута - 0,921 мг/л ( л.д.62);

свидетельствами о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01М № от ДД.ММ.ГГГГг., действительным до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ01.01-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64);

согласно справке ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении врачом ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 36 часов программе на базе ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( л.д. 65); приказом руководителя ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» о приеме ФИО5 на работу в хирургическое отделение врачом хирургом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75);

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

по сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 14);

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, и врач ФИО5, показания которых обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, видеозапись, противоречий не имеют, согласуются между собой, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, оформлявшего указанные процессуальные документы, свидетелей, не установлено. Все имеющиеся недостатки в указанных процессуальных документах восполнены при рассмотрении дела, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле не имеется.

С учетом изложенного, мировой судьи обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 допущены грубые нарушения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции обоснованно отверг по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинской организации - ГБУЗ ВО «Меленковская центральная районная больница», которая имеет лицензию на поведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-75), врачом хирургом ФИО5, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,909 мг/л, результат второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,921 мг/л. (л.д. 6). 

В связи этим, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также установления иных признаков опьянения, врач ФИО5 обоснованно вынес заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, что подтверждается бумажными носителями, распечатанным с технических средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.62), которые прошли соответствующую поверку (л.д.63-64).

При этом вывод мирового судьи в той части, что незначительное расхождение во времени результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном носителе, распечатанным с технических средства измерения, не можется являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, является правомерным. В этой связи мировой судья тщательно исследовал причину такого расхождения во времени, путем опроса врача и инспектора ГИБДД, дал установленным противоречиям надлежащую оценку. 

Недочеты, допущенные при составлении акта, были устранены путем внесения в него соответствующих дополнений, с надлежащим извещением об этом ФИО1, а также путем допроса врача ФИО5 в судебном заседании. 

Все пункты акта, вопреки доводам защиты, были заполнены. Точное время окончания медицинского освидетельствования 03 часа 45 минут, указанное в п. 16 акта, согласно показаниям свидетеля ФИО5, связано с тем, что врачом в акт было внесено дополнение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи, о том, что наркотических средств не выявлено, которые не повлияли на заключение о состоянии опьянения ФИО1 

Как верно указал мировой судья, недостатки, допущенные врачом ФИО5 при заполнении акта медицинского освидетельствования, как и ответ Росздравнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ФИО1 по оценке обоснованности заключения, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не являются существенными и устранены при рассмотрении дела в суде.

Доводы жалобы о том, что копия акта медицинского освидетельствования с внесенными дополнениями ФИО1 не направлялась, опровергаются материалами дела, в котором имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акта медицинского освидетельствования с внесенными в него дополнениями, исходящий №, ШПИ 80084152189727 и получен им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31). ФИО6 вызывался в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, для устранения этого недостатка в акте, однако не явился, заявив ходатайство о внесении в акт дополнений в его отсутствие ( л.д. 30).

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, суд также считает неубедительными и не влекущими отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Мировым судьей в полной мере выполнены требования закона по оценке представленной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, приведен подробный анализ зафиксированного на видеозаписи хода выполнения процессуальных действий в отношении ФИО1 Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, является последовательной, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. Участие понятых при применении видеозаписи не требуется.

Истребовать видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения видеозаписи (л.д. 106). В ходе рассмотрения дела было установлено, что видеозапись ДД.ММ.ГГГГ дублировалась на видеокамеру, зарегистрированную и состоящую на балансе ОМВД России по 

<

адрес>.

При просмотре диска с видеозаписью установлено, что у ФИО1 невнятная речь. Видеозапись ведется непрерывно с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался, после чего инспектором ГИБДД ФИО3 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес> с чем ФИО1 согласился. В ходе осуществления видеозаписи ФИО1 сообщил, что выпил три бутылки пива, произошел конфликт и он хотел доехать на своем автомобиле до деревни. 

Все процессуальные действия, предусмотренные законом, на видеозаписи отражены. Требование закона о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи были выполнены. 

Судом также учтено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своих письменных объяснениях, ни в ходе видеосъемки ФИО1 не отрицал, что он в указанный в протоколе день и время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем и было связано отстранение его от управления и выполнение иных процессуальных действий.

Напротив, факт управления ФИО1 в указанный день и время транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, составленным в указанный день, а также пояснениями сотрудников ГИБДД в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, других протоколов и акта медицинского освидетельствования, мотивированно и обоснованно отвергнуты мировым судьей, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отмене судебного постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств дела, были предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 данного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.Ю. Агашина