Дело № 2-162/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000010-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 г. примерно в 17 часов 50 минут вблизи 

<

...> с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2.

Согласно проведенному предварительному заказ-наряду № от 22 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288893 руб. 00 коп. С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, размер которого составил 161400 руб. 00 коп., размер материального ущерба составляет 127493 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика К.М.ЮБ. в свою пользу, а также взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО11 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительности причин неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 г. примерно в 17 часов 50 минут вблизи 

<

...> с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого31 октября 2024 г. вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (№ от 27 декабря 2023 г.). По заявлению ФИО1 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 161400 руб. 00 коп.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 22 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 288893 руб. 00 коп.

ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП ответственность каждого из водителей была застрахована.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм ГК РФ о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеуказанных положений норм закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет законное право требования с виновника ДТП части денежных средств, необходимых для полного восстановления нарушенного права.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, размера выплаченного в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП денежных средств в размере 127 493 руб. 00коп.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 20 декабря 2024 г. заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО9 Стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. 00 коп., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора (между физическими лицами, о возмещении ущерба), продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определяет ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4845 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.00 коп. согласно чеку по операции от 26 декабря 2024 г. (л.д. 13), в связи с чем требования о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 825 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 127 493 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.00 коп., а всего взыскать 162 318 (сто шестьдесят две тысячи триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина