Дело № 2-663/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15.11.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что он, согласно имеющихся Расписок от № года и № года, передал ответчикам денежные средства в долг на общую сумму 1 200 000 рублей, для приобретения трехкомнатной квартиры. Квартира, по ул. 

<

адрес> г. Новокузнецка, была приобретена ответчиками 30.05.2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации. Срок возврата денежных средств определен сторонами до 2017 года. По состоянию на март 2017 года, денежные средства ответчику не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнив, что ответчик ФИО2 является ему сыном, а ФИО3, бывшая сноха. Деньги ответчики брали в долг, когда состояли в зарегистрированном браке. Между ним и ответчиками была договоренность возврата денег истцу частями. Переданная ответчикам сумма у него появилась от продажи 1-конмтной квартиры, расположенной по № в г. Новокузнецке, которая досталась ему по наследству. Ответчики проживали в данной квартире по 2011 год. Кроме того, ответчики брали на себя обязательства возвращать деньги частями до 2017 года. Оба ответчика при разговоре присутствовали, но по настоящее время деньги не возвращены. Ответчик ФИО3 знала о наличии расписок, т.к. была в курсе приобретения квартиры. 

Представитель истца ФИО4, действующий по постоянной доверенности, требования истца поддержала, дополнив, что у истца ранее на праве собственности находилась однокомнатная квартира по ул. 

<

адрес> г. Новокузнецка, в которой проживали ответчики, а после рождения у них ребенка, необходимо было увеличить жилую площадь. Истец продал данную квартиру, а вырученные деньги он передал в долг ответчикам. В материалах дела имеются Расписки, подтверждают передачу денежных средств ответчикам. Ответчик ФИО3 была в курсе займа денежных средств у истца, т.к. по договоренности с ФИО2 ( бывший супруг), именно он занимался поиском денег. Факт приобретения квартиры ответчиками подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО3, перед приобретением квартиры, давала письменное, нотариально заверенное согласие от 10.05.2011 года, на приобретение квартиры по ул. 

<

адрес> г. Новокузнецка. Таким образом, квартира приобреталась на нужды семьи ответчиков, которые проживали в ней длительное время. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях денежную сумму по договору займа, а также судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, исковые требования истца признал в полном объеме. Суду показал, что ранее, с июля 2007 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой они проживали в квартире отца (истца) по ул. 

<

данные изъяты> г. Новокузнецка до 2011 г.. После продажи данной квартиры, он, по согласованию с супругой, взял у истца деньги для приобретения 3-хкомнатной квартиры, с целью расширения жилой площади. Данное решение было принято совместно, т.к. в мае 2009 года, родилась дочь, и им необходимо было расширить жилищные условия. ФИО3 была осведомлена о займе у истца денежных средств, т.к. предлагала оформить квартиру на супруга, - ФИО2, с целью получения имущественного вычета. Денежные средства, при покупки квартиры находились у отца, и были переданы ему в юстиции г. Новокузнецка. ФИО3 не присутствовала при этом, т.к. находилась дома с ребенком, но была в курсе всех событий по приобретению квартиры, в том числе и расписок по займу денежных средств. Позже, он (ответчик), и ФИО3 летом 2011 года, взяли кредит на приобретение автомобиля, в размере 260 000 рублей. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, исковые требования не признали в полном объеме.

ФИО3 суду показала, что она не знала о существующих расписках, о займе денежных средств у истца. Будучи в браке она с ФИО2 приобрели 3-х комнатную квартиру по ул. 

<

адрес> Новокузнецка, но денежные средства брали в банке, в размере 400 000 рублей, также оставались деньги от свадьбы, и были личные накопления. В расписках она подпись не ставила. Ранее они и ответчик проживали в квартире по ул. 

<

данные изъяты>, до 2011 года. После приобретения квартиры по ул. 

<

адрес> г. Новокузнецка, они с супругом ФИО2 и дочерью проживали в данной квартире, пользовались и владели квартирой как члены семьи, т.к. квартира приобреталась на совместные нужды семьи. 

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО5 дополнил, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ответчик ФИО3, не владела информацией по поводу договора займа ее бывшим супругом; свои подписи на вышеуказанных расписках она не ставила, следовательно, обязательств по договору займе не несет. Кроме того, истец не доказал, что вырученные денежные средства, переданные по договору займа ответчикам, являлись именно от продажи квартиры по ул. Кирова 49, и что данные средства были реализованы ответчиками на нужды семьи. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( ст. 425 ч.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно Договору купли-продажи от 

<

адрес> г. /л/д 5/, ФИО1 продал квартиру, расположенную по ул. № г. Новокузнецка, гр. ФИО6

Согласно Согласию от 

<

адрес> /л/д 9/, ФИО3, согласно ст. 35 СК РФ, дает согласие на покупку ее супругом ФИО2 квартиры, расположенной по ул. № г. Новокузнецка.

Согласно договору купли-продажи от 

<

адрес> г. /л/д 10/, ФИО7, ФИО8, ФИО9, продали, а ФИО2 приобрел квартиру расположенной по ул. № г. Новокузнецка. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 14.06.2011 г. /л/д 12/, ФИО2 является собственником квартиры по ул. К№ г. Новокузнецка. 

Согласно Свидетельству о расторжении брака /л/д 13/, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 30.09.2014 года. 

Согласно Расписки от 

<

адрес> г. /л/д 40/, ФИО2, получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, для приобретения квартиры по ул. № г. Новокузнецка. Обязуется возвратить долг частями до 2017 года. 

Согласно Расписки от 

<

адрес> года /л/д 41/, ФИО2, получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, для приобретения квартиры. Обязуется возвратить долг частями до 2017 года.

Согласно Заключению эксперта от № года №л/д 84/,

-установить, соответствует ли время составления рукописной расписки выполненной от имени ФИО2, датированной № года и рукописной расписки от имени ФИО2, датированной 13 апреля 2011 года датам, указанным в них, не предоставляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения;

- признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического свыше 100 градусов С воздействия) в расписках от имени ФИО2, датированных 13 апреля 2011 года и 30 мая 2011 года, не обнаружено. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ., суду показала /л/д 49/, что ответчики, будучи в зарегистрированном браке, брали в долг деньги у истца, для покупки квартиры на ул. К. Маркса 8, после того, как истец ФИО10 продал свою однокомнатную квартиру. Ответчики первое время после свадьбы проживали в данной 1-комнатной квартире, затем решили расширить жилую площадь, и взяли у ФИО10 1 100 000 рублей, а затем еще 100 000 рублей. О кредитных обязательствах ответчиков ничего пояснить не может. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду показала /л/д 49 об./, что является матерью ответчику ФИО2 Об имеющихся расписках о займе денежных средств, ответчики, в том числе ФИО3 - знали. Истец по наследству получил 1-комнатную квартиру, в которой проживали ответчики, у которых позже родился ребенок, и они решили расширить жилую площадь. За счет продажи 1-конмтной квартиры, истец передал вырученные деньги ответчикам, чтобы ответчики не брали кредит. ФИО3 принимала участие в поисках квартирных вариантов, советовалась, т.к. все хотели проживать рядом, учитывая то, что у ответчиков был ребенок. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду показала /л/д 50/, что когда А-ны (ответчики) решили приобрести квартиру, истец ФИО10 просил у нее деньги в сумме 100 000 рублей, т.к. именно данной суммы не хватало на приобретение квартиры по ул. К. Маркса 8а, а затем истец передал 100 00 рублей ФИО2. При оформлении сделки она не присутствовала. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду показала /л/д 63 об./, она ранее состояла в трудовых отношениях с агентством «Корна», где работала риэлтором. Она сопровождала сделку по продажи квартиры по ул. Кирова 49-76 г. Новокузнецка, которая принадлежала истцу. Кроме того, она также присутствовала при совершении сделки по приобретению квартиры ФИО2. Передача денежных средств истцом ответчику ФИО2, происходила в ее присутствии в здании юстиции по ул. Кирова 57 г. Новокузнецка, кроме того, ответчик ФИО10 в этот же момент написал и передал истцу расписку о займе денег. Ответчик ФИО3 отсутствовала. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду показала /л/д 98/, что является матерью ФИО3 о наличии долговых расписок ей ничего не было известно. Только при разделе имущества между ответчиками, возник данный вопрос. Ранее ответчики состояли в зарегистрированном браке, проживали в квартире по ул. Кирова 49, принадлежащей истцу. При появлении ребенка, стали искать варианты улучшения жилой площади. Деньги на квартиру давала им они ( родители ФИО10 ) в размере 500 000 рублей, также у ответчиков были накопления. При передачи денег ответчикам у нее (свидетеля) дома, присутствовали: свидетель, ее супруг, сестра – Шмидт, а также ответчики. Расписок с ответчиков никто не брал. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду показала /л/д 98/, что ответчик ФИО3 является ей племянницей. О долговой расписке ей ничего не известно. Она присутствовала при передачи денег ответчикам, т.к. в тот день находилась в гостях у своей сестры ФИО11, которая передала 500 000 рублей, ответчикам на приобретение квартиры.

Судом установлено, что ранее, с июля 2007 года, ответчики ФИО3, ФИО2, состояли в зарегистрированном браке. Согласно Свидетельству о расторжении брака /л/д 13/, между А-ными брак прекращен 30.09.2014 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка. 

Истец ФИО1, согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию /л/д 42/, Свидетельству о государственной регистрации права от № года /л/д 6/, являлся собственником квартиры расположенной по ул. ДД.ММ.ГГГГ г. Новокузнецка, где ответчики А-ны, после регистрации брака, до сентября 2014 года, проживали совместно. После рождения ребенка ( май 2009 года), ответчики решили увеличить жилую площадь. Истец принял решение продать квартиру по ул. 

<

адрес>, и вырученные деньги передать в долг ответчикам на приобретение квартиры, чтобы ответчики, не брали кредит в банке. По мнению суда, данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Так, в материалах дела имеется Договор купли-продажи квартиры по ул. Кирова 49-76 г. Новокузнецка от 11.04.2011 года /л/д 5/, которым истец ФИО1, продал гр. ФИО6, вышеуказанную квартиру за 1 100 000 рублей. Кроме того, в материалах дела также имеется Согласие ответчика ФИО3 /л/д 9/, на приобретение ее супругом ФИО2, квартиры, расположенной по ул. 

<

адрес> г. Новокузнецка. Письменное Согласие было дано ФИО3 10.05.2011 года, а Расписка ее супруга ФИО2, о том, что он взял в долг у своего отца ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, на приобретение квартиры, датирована 13.04.2011 года. Следующая Расписка между вышеуказанными сторонами, на сумму 100 000 рублей на приобретение квартиры, датирована 30.05.2011 года. В этот же день, т.е. 30.05.2011 года, была совершена сделка, между ФИО2 и гражданами ФИО12, ФИО8, ФИО9 на предмет приобретения ФИО2 3-х комнатной квартиры, расположенной по ул. №. Новокузнецка. Таким образом, суд считает, что именно от продажи однокомнатной квартиры, вырученные денежные средства были переданы ФИО2, для приобретения квартиры по ул. К. Маркса 8а, т.е. на нужды семьи ответчиков А-ных. Суд, критически относится к пояснению ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, в том, что ФИО3 не была осведомлена о наличии данных расписок о займе денежных средств у истца, подписи в расписках не ставила, следовательно, обязательства по возврату денежных средств не нее не распространяются, т.к. на момент совершения сделки по приобретению квартиры по ул. К. Маркса 8а-26 г. Новокузнецка, ответчики проживали одной семьей, по ул. 

<

адрес>, вели общее хозяйство, совместно принимали решения об увеличении жилой площади в связи с рождением ребенка. ФИО10 знала о продаже однокомнатной квартиры по ул. № где проживала с супругом ФИО10 и дочерью. Кроме того, ФИО3 письменно, нотариально, выразила свою волю, и написала Согласие на приобретение ее супругом вышеуказанной квартиры. Согласно ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, по мнению суда, имущество, в виде 3-х комнатной квартиры по ул. №26 г. Новокузнецка, является общим имуществом супругов, было приобретено на нужды семьи. После приобретения вышеуказанной квартиры, ответчики как члены семьи постоянно проживали в квартире, совместно пользовались и владели квартирой. В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала факт, что пользовалась квартирой по ул. № постоянно проживала с ФИО10 и их дочерью в данной квартире, а также знала, что квартира была оформлена в органах Юстиции на ее супруга ФИО2 Кроме того, по мнению суда, важным является то обстоятельство, что : реализация квартиры по ул. 

<

адрес> от 11.04.2011 года; составление Расписки от 13.04.2011 года на сумму 1 100 000 рублей ; Согласие ФИО3 от 10.05.2011 года; Расписка от 30.05.2011 года на сумму 100 000 рублей; приобретение 3-хкомнатной квартиры от 30.05.2011 года, были совершены в короткий промежуток времени, ( с 11.04.2011 года по 30.05.2011 года), что свидетельствует о согласовании между сторонами всех юридически значимых действий для приобретения квартиры ответчиками. 

Согласно ст. 45 ч.2 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, распоряжение имуществом в виде квартиры, находящейся в совместной собственности, осуществлялось по согласию всех участников, которое предполагалось независимо от того, кем из участников совершалась сделка по распоряжению имуществом, что предусмотрено в ст. 253 ГК РФ. Согласно Обзору Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ( Утвержден Президиумом ВС РФ от 13.04.2016 ) : «пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2. Ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом». 

Опрошенные судом свидетели №., показали, что после продажи квартиры по ул. №, отец ФИО1, передал ответчикам денежные средства на приобретение квартиры для расширения жилой площади ; свидетель ФИО13, показала, что ее супруг (истец), после продажи квартиры по ул. Кирова 49, передал деньги ответчикам на покупку для них квартиры, и ФИО3 знала о наличии займа и расписок, т.к. ответчики проживали совместно и просили у них ( А-ных), денежные средства на квартиру. Кроме того, деньги были переданы, чтобы ответчики не брали кредит в банке. Ответчик ФИО10 принимала участие в поисках вариантов, они совместно смотрели варианты квартир, советовались, хотели приобрести квартиру рядом, т.к. родилась внучка; Свидетель ФИО14, показала, что ответчики просили лично у нее денежные средства в долг на приобретение квартиры. Она передала истцу 100 000 рублей, а он передал данную сумму ФИО2 

Суд критически относится к показаниям свидетелей № о том, что ответчики не брали в долг денежные средства у истца ФИО1, а приобрели квартиру на личные сбережения, на кредит в банке, а также на деньги, которые были переданы 

<

адрес> ФИО3 в размере 500 000 рублей, т.к. ответчиком ФИО3, не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, а именно, ФИО3 не предоставлен договор займа на 500 000 рублей, а также не предоставлен кредитный договор, иные доказательства в обосновании своих возражений. 

По ходатайству ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов. По мнению ФИО3, - расписки были составлены позже совершения сделки по приобретению 3-хкомнатной квартиры по ул. № г. Новокузнецка, и являются подложными. Также, по мнению ФИО3, учитывая то, что 14.04.2017 года, Куйбышевским судом г. Новокузнецка, было вынесено решение, которым удовлетворены ее требования к ФИО2, о разделе имущества супругов, и, с целью ухудшения ее материального положения, истец и ответчик ФИО2, инициировали вышеуказанные расписки о займе денежных средств. Суд не соглашается с мнением ответчика ФИО3, т.к. оно не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, опрошенные судом свидетели со стороны ФИО3 – ФИО11, Шмидт, о данных обстоятельствах ничего не поясняли; кроме того, согласно Заключению эксперта /л/д 89/, время составления расписок не предоставляется возможным, а признаков искусственного старения в расписках от имени ФИО2, от 13.04.2011г., и от 30.05.2011 г., не обнаружено. Суд не применяет срок исковой давности, т.к. предъявление иска к ответчикам о взыскании денежных средств, является правом истца, кроме того, срок исковой давности, по мнению суда не истек. Позиция ответчика ФИО3, ее представителя в том, что в расписках не оговорен порядок возвращения денежных средств, суд считает неубедительной, т.к. стороны, заключая данный договор, сами определили сроки и порядок возвращения денежных средств истцу, а именно : частями, до 2017 года. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО1, и взыскивает с ответчиков – ФИО2, ФИО3, в равных долях в его пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, согласно договору займа ( распискам от 13.04.2011 г., от 30.05.2011 г.). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 18000 руб. (за составление искового заявления, представления интересов в суде). Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет. Суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства согласно расписок от № года, № года : 

с ФИО2, 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей;

с ФИО3, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей : 

с ФИО2, 6 000 (шесть тысяч) рублей;

с ФИО3, 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части истцу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья : Бабичев А.И.