Дело № 1-90/19

64RS0048-01-2019-001712-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саратова Батршина А.Ю.,

защитника – адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении ФИО5 на сумму 27.000 рублей), а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении ФИО6 на сумму 5.000 рублей), при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа руководителя УФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты>

В соответствии с служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.7, п. 3.1.9, п. 3.4.45, п. 3.4.4.6 и п. 5.8 должностного регламента судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела, ФИО1 являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе, был обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; должен был сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в программный комплекс отдела судебных приставов сведения о наличии денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству; а также нёс ответственность за внесение искаженной информации (неполной, а равно невнесение сведений) в базы данных Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России, а также необеспечение соответствия этой информации фактическому состоянию данных, содержащихся в документах первичного учета, материалам исполнительных производств и иным материалам, используемым в служебной деятельности. Согласно п. 5.9., ФИО1 нес ответственность за искажение информации базы данных программного комплекса «Отдел судебных приставов» Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России и не обеспечение ее соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, замещая должность 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в обязанности которого в соответствии с занимаемой должностью входило осуществление полномочий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств, он был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, и совершил следующее преступление.

На момент октября 2017 года у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство, по которому должником являлся ФИО5

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, состоя в должности судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела, наделенный правом в соответствии с Федеральными законами № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», № 118 - ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах», Инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 (ред. от 06 августа 2008) принимать у должников или плательщиков денежные средства по возбужденным исполнительным производствам, в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, по которому должником являлся ФИО5, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 27.000 рублей, подлежащие внесению не позднее следующего дня на депозитный счёт через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела, о чем выдал ФИО5 квитанцию из квитанционной книжки серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО1 собственноручно.

После этого, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФИО1, являющегося должностным лицом, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего служебного положения присвоения, то есть хищения вверенных ему, в связи с занимаемой должностью, денежных средств в сумме 27.000 рублей, принадлежащих ФИО5, полученных им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в счет погашения задолженности в виде судебного штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, путем их не внесения на депозитный счёт через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела.

Затем, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, после получения указанных денежных средств от ФИО5, реализуя с использованием своего служебного положения свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное присвоение вверенных ему в силу занимаемой должности ФИО5 денежных средств, действуя умышленно, полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 27.000 рублей, на депозитный счёт через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела не внес, а присвоил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в значительном размере в сумме 27.000 рублей.

Впоследствии, с целью скрыть факт хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств, в декабре 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил ФИО5 заведомо недостоверные сведения о том, что последний не является должником по своему исполнительному производству, находящемуся на исполнении у ФИО1 и выдал ФИО5 составленное им и собственноручно подписанное постановление о прекращении в отношении ФИО5 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее юридической силы, так как фактически ФИО1 не оканчивал данное исполнительное производство через программу «АИС», на служебном компьютере, ввиду отсутствия к тому законных оснований, поскольку похищенные им путем присвоения денежные средства в сумме 27.000 рублей, принадлежащие ФИО5, не были внесены ФИО1 через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела на депозитный счет, а потому не могли быть учтены при списании долговых обязательств ФИО5 по взысканию с последнего судебного штрафа по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 совершил еще одно преступление, а именно на момент декабря 2017 года у судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство, по которому должником являлся ФИО6

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, а именно по месту регистрации ФИО6 - должника по исполнительному производству, с целью совершения исполнительских действий, а именно вручения предупреждения о возможной ответственности должника, в связи со злостным уклонением от уплаты суммы штрафа по исполнительному производству должнику ФИО6, однако, последнего дома не оказалось, там находились также проживающие по указанному адресу бабушка ФИО6 - ФИО7 и дедушка ФИО6- ФИО8

Находясь в указанное время, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, состоя в должности судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела, наделенный правом в соответствии с Федеральными законами № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», № 118 - ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах», Инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 (ред. от 06 августа 2008) принимать у должников или плательщиков денежные средства по возбужденным исполнительным производствам, в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, по которому должником являлся ФИО6, в ходе разговора с ФИО8 в присутствии ФИО7, выдал последнему подписанное собственноручно ФИО1, адресованное ФИО6, предупреждение на 2 листах, сообщив ФИО8 о необходимости скорейшего погашения ФИО6, являющимся должником по указанному исполнительному производству, задолженности в виде судебного штрафа в сумме 120.000 рублей, назначенного ему приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО8 желая погасить часть вышеуказанной задолженности своего внука ФИО6, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО1, принадлежащие ФИО6, денежные средства различными купюрами, из которых ФИО1 взял одну купюру достоинством 5.000 рублей, заверив ФИО8 в том, что данные денежные средства, подлежащие внесению не позднее следующего дня на депозитный счёт через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела, будут использованы им в установленном законом порядке для погашения вышеуказанной задолженности ФИО6, а документы о получении им указанных денежных средств он оформит и передаст ФИО6 лично позднее.

После этого, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ФИО1, являющегося должностным лицом, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего служебного положения присвоения, то есть хищение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств в сумме 5.000 рублей, принадлежащих ФИО6, полученных им ранее от плательщика ФИО8 в счет погашения задолженности ФИО6, в виде судебного штрафа по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем не предоставления плательщику ФИО8 квитанции о получении от него вышеуказанных денежных средств и их не внесения на депозитный счёт через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела.

Затем, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя с использованием своего служебного положения свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное присвоение вверенных ему в силу занимаемой должности ФИО8 денежных средств, принадлежащих ФИО6, действуя умышленно, в нарушение п.п. 4, 5 и 6 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 (ред. от 06 августа 2008) соответствующую квитанцию, подтверждающую факт получения им от ФИО8 денежных средств в сумме 5.000 рублей, последнему, либо ФИО6 не выдал, а полученные от плательщика ФИО8 и таким образом, вверенные ему в связи с занимаемой должностью денежные средства в сумме 5.000 рублей, на депозитный счёт через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела не внес, присвоив их и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.

Впоследствии, ФИО6, осведомленный ФИО8 о передаче последним денежных средств в сумме 5.000 рублей ФИО1, принял меры по погашению оставшейся суммы долга по своему исполнительному производству в размере 115.000 рублей, а именно указал своей матери-ФИО9 на необходимость совершения действий по оплате указанной суммы, что последняя и сделала, оплатив данную сумму через платежный терминал ПАО «Сбербанк России» в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, с целью скрыть факт хищения полученных от ФИО8 и принадлежащих ФИО6 денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил ФИО6 заведомо недостоверные сведения о том, что последний не является должником по своему исполнительному производству и выдал ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее юридической силы, так как фактически ФИО1 не оканчивал исполнительное производство через программу «АИС», на служебном компьютере, ввиду отсутствия у ФИО1 к тому законных оснований, поскольку похищенные им путем присвоения денежные средства в сумме 5.000 рублей, полученные им от плательщика ФИО8 и принадлежащие ФИО6, не были внесены ФИО1 через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела на депозитный счет, а потому не могли быть учтены при списании долговых обязательств ФИО6 по взысканию с последнего судебного штрафа по приговору Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых присвоений денег на сумму 27.000 рублей и 5.000 рублей, признал полностью, показал, что совершил данные действия, будучи судебным приставом-исполнителем, используя для этого свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в межрайонном отделе. Своими действиями причинил значительный ущерб ФИО5, который лишился 27.000 рублей и у которого не тек срок погашения судимости. Будучи обязанным вносить не позднее следующего дня, со дня их получения, вверенные ему денежные средства в сумме 27.000 рублей и 5.000 рублей, принадлежащие соответственно ФИО5, ФИО6, на депозитный счет через главного - специалиста эксперта межрайонного отдела, этого не сделал. Вверенные деньги потратил на свои нужды. Для того, чтобы скрыть присвоение денег выдал ФИО5 постановление о прекращении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 выдал постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения хищения в межрайонном отделе, оплатил за должников указанные суммы. 

Помимо этого, виновность ФИО1 по эпизоду присвоения денег ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 и следующих свидетелей установлено:

- показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству передал судебному приставу-исполнителю ФИО1 27.000 рублей. Данная сумма для него является значительной, с учетом размера его пенсии и заработной платы. Впоследствии узнал, что уплаченная им сумма денег учтена не была, его исполнительное производство фактически в установленном законом порядке длительное время окончено не было, хотя он полностью выплатил сумму, установленную судом (т. 2 л.д. 59-66; т. 2 л.д. 84-88);

- показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела с января 2019 года, и после проведенных проверок, известно, что ФИО1 присвоил денежные средства, вверенные ему, принадлежащие ФИО5, не передав их для зачисления на депозитный счет (т. 2 л.д. 90-93);

- показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как бывшему начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела до декабря 2018 года, и после проведения проверки по факту утраты ФИО1 квитанционной книжки, ему известно, что ФИО1 присвоил денежные средства, принадлежащие ФИО5, уплаченные им по исполнительному производству (т.2. л.д. 109-113);

- показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в период ее работы судебным приставом-исполнителем, в межрайонный отдел с жалобами обращался ФИО5, сообщавший, что погасил сумму установленную судом, но необоснованно являются должником (т. 2 л.д. 133-136; т. 2 л.д. 137-139);

- показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что, будучи судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела, узнал, что его бывший коллега ФИО1 присвоил деньги ФИО5 по исполнительному производству. После состоявшегося с ним разговора, ФИО1 погасил за должника указанную сумму в 27.000 рублей (т. 2 л.д. 123-126);

- показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, что в период его работы судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела, после увольнения ФИО1, ему передали исполнительные производства, ранее находившиеся в его производстве, среди которых должником числился ФИО5, который утверждал, что оплатил сумму, установленную судом, но по базам данных его исполнительное производство не окончено (т. 2 л.д. 115-120);

- показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела, приняла исполнительные производства, ранее находившиеся в производстве у ФИО1 и ФИО14, среди которых должником являлся ФИО5 Исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено только после оплаты ФИО1, за данное лицо, 27.000 рублей (т. 2 л.д. 127-130);

- показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как начальник отдела противодействия коррупции УФССП РФ по Саратовской области, лично общался с ФИО5, который сообщил, что оплатил судебному приставу-исполнителю ФИО1 27.000 рублей, но данный платеж учтен не был, он необоснованно числился должником (т. 2 л.д. 147-150);

- показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как заместителю начальника отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по Саратовской области, известно, что в подразделениях имеются автоматизированные информационные системы, в которых отражаются сведения о движении денег по депозитному счету, где можно отследить, вносились ли судебным приставом-исполнителем денежные средства, полученные от должников или нет. Если данных сведений в базе данных не было, то не было оснований для окончания исполнительного производства. После получения от должника наличных денег, в счет погашения задолженности, судебный пристав – исполнитель должен был передать их по реестру главному специалисту-эксперту по ведению депозитного счета территориального подразделения УФССП (т. 2 л.д. 152-157);

- показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как главному специалисту – эксперту по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Саратовской области, известно, что до января 2018 года судебные приставы-исполнители были обязаны подтверждать получение наличных денег от должников по исполнительным производствам, выдачей им квитанций из квитанционных книжек. Полученные деньги, судебный пристав-исполнитель должен был передать ответственному сотруднику своего подразделения, после чего они поступали на депозитный счет и перечислялись взыскателю (т. 2 л.д. 162-166);

- показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как ведущий специалист-эксперт по ведению депозитного счета межрайонного отдела с 2007 года по январь 2019, выявила факт утраты ФИО1 квитанционной книжки, в связи, с чем проводилась проверка. Денежные средства, полученные от ФИО5 по исполнительному производству, он должен был передать ей или замещающему ее сотруднику, для зачисления на депозитный счет, что сделано ФИО1 не было (т. 2 л.д. 102-107);

- показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, что в октябре 2017 года ФИО1 не передавал ей деньги в сумме 27.000 рублей, полученные от ФИО5 по исполнительному производству, для зачисления на депозитный счет (т. 2 л.д. 168-174).

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизоду присвоения денег ФИО5, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъято постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ФИО1 (т. 2 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены квитанция на сумму 27.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (т. 3 л.д. 29-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъято исполнительное производство ФИО5 (т. 2 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено исполнительное производство ФИО5 (т. 3 л.д. 37-40);

- приказом руководителя УФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д. 190);

- приказом и.о. руководителя УФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 195);

- должностным регламентом 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подразделении службы судебных приставов (т.3 л.д. 199-215);

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 175-179);

- копией чека-ордера на сумму 27.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил указанные денежные средства за должника ФИО5 (т.3 л.д. 216).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, подпись в верхней графе квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (т. 3 л.д. 63-66).

Обоснованность вышеуказанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Виновность ФИО1 по эпизоду присвоения денег ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО6 показал, что со слов его дедушки в декабре 2017 года он передал судебному приставу-исполнителю ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству внука 5.000 рублей. Впоследствии ФИО6 узнал, что данный платеж учтен не был. Хотя он полностью выплатил сумму, установленную судом, исполнительное производство длительное время не оканчивалось.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

- показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что ее сын ФИО6 был осужден приговором суда, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей. В декабре 2017 года, дедушка ФИО6 передал 

<

данные изъяты> ФИО1, принадлежащие ее сыну 5.000 рублей, в счет оплаты части штрафа по приговору суда (т.2 л.д. 26-32);

- показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что передал 

<

данные изъяты> ФИО1 5.000 рублей по исполнительному производству своего внука. Документ, подтверждающий получение денег, ФИО1 обещал передать ФИО6 (т.2 л.д. 51-54);

- показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ее присутствии 

<

данные изъяты> ФИО1 получил 5.000 рублей, в счет оплаты части долга по исполнительному производству ее внука ( т.2 л.д. 38-41);

- показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, что со слов знакомого ФИО6 известно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 получил по его исполнительному производству 5.000 рублей, однако данный платеж учтен не был, в результате чего ФИО6 числился должником и исполнительное производство в отношении него в установленном порядке не оканчивалось (т. 2 л.д. 33-37);

- показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела с января 2019 года, и после проведенных проверок, известно, что ФИО1 присвоил денежные средства, вверенные ему, принадлежащие ФИО6, не передав для зачисления на депозитный счет (т. 2 л.д. 90-93);

- показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как бывшему начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела до декабря 2018 года, и после проведения проверки по факту утраты ФИО1 квитанционной книжки, известно, что ФИО1 присвоил денежные средства, принадлежащие ФИО6, уплаченные по исполнительному производству (т.2. л.д. 109-113);

- показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в период ее работы судебным приставом-исполнителем, в межрайонный отдел с жалобой обращался ФИО6, сообщавший, что не был учтен платеж в сумме 5.000 рублей (т. 2 л.д. 133-136; т. 2 л.д. 137-139);

- показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что, будучи судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела, узнал, что его бывший коллега ФИО1 присвоил деньги ФИО6 по исполнительному производству. После состоявшегося с ним разговора, ФИО1 погасил за должника указанную сумму в 5.000 рублей (т. 2 л.д. 123-126);

- показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, что в период его работы судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела, после увольнения ФИО1, ему передали исполнительные производства, ранее находившиеся в его производстве, среди которых должником числился ФИО6, который утверждал, что оплатил сумму, установленную судом, но по базам данных его исполнительное производство окончено не было (т. 2 л.д. 115-120);

- показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела, получила исполнительные производства, ранее находившиеся в производстве у ФИО1 и ФИО14, среди которых должником числился ФИО6 Исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено после оплаты ФИО1, за данное лицо, 5.000 рублей (т. 2 л.д. 127-130);

- показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как заместителю начальника отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по Саратовской области, известно, что в подразделениях имеются автоматизированные информационные системы, в которых отражаются сведения о движении денег по депозитному счету, где можно отследить, вносились ли судебным приставом-исполнителем денежные средства, полученные от должников или нет. Если данных сведений в базе данных не было, то не было оснований для окончания исполнительного производства. После получения от должника наличных денег в счет погашения задолженности, судебный пристав – исполнитель должен был передать их по реестру главному специалисту-эксперту по ведению депозитного счета территориального подразделения УФССП (т. 2 л.д. 152-157);

- показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как главному специалисту – эксперту по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Саратовской области, известно, что до января 2018 года судебные приставы-исполнители были обязаны подтверждать получение наличных денег от должников по исполнительным производствам, выдачей им квитанций из квитанционных книжек. Полученные деньги, судебный пристав-исполнитель обязан был передать ответственному сотруднику своего подразделения, для зачисления на депозитный счет (т. 2 л.д. 162-166).

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизоду присвоения денег ФИО6, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната дома, где ФИО1 завладел 5.000 рублей, переданными ему дедушкой должника в счет погашения долга (т. 2 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115.000 рублей, подтверждающий оплату матерью потерпевшего долга по его исполнительному производству, за минусом ранее уплаченных 5.000 рублей; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 в день получения денег от дедушки потерпевшего; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное потерпевшему ФИО1 (т. 3 л.д. 29-34);

- приказом руководителя УФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д. 190);

- приказом и.о. руководителя УФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 195);

- должностным регламентом 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подразделении (т.3 л.д. 199-215);

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 175-179);

- копией чека-ордера на сумму 5.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил указанные денежные средства за должника ФИО6 (т.1 л.д. 193).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО12 на втором листе предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (т. 3 л.д. 63-66).

Обоснованность вышеуказанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как события преступлений – по эпизоду в отношении ФИО5 - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - по эпизоду в отношении ФИО6 - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так и то, что эти деяния совершил именно ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 по эпизодам присвоения денег ФИО5, ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает достоверными оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО5, показания в суде потерпевшего ФИО6, что денежные средства по исполнительным производствам передавались 

<

данные изъяты> ФИО1, но затем не были учтены, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей в указанной части, по обстоятельствам совершения ФИО1 двух преступлений, поскольку они подробны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами. 

Поводов к оговору потерпевшими ФИО5, ФИО6, вышеуказанными свидетелями, подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, по эпизодам присвоения денег ФИО5, ФИО6, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении ФИО5), а также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении ФИО6). 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), суд исходит из того, что похищенные денежные средства у ФИО5, ФИО6, находились в правомерном ведении виновного, который в силу должностного положения, осуществлял полномочия по управлению, хранению в отношении чужого имущества.

ФИО1 совершил безвозмездное, с корыстной целью, противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли их собственников ФИО5, ФИО6

Поведение ФИО1 после получения денег, принадлежащих ФИО5, ФИО6, по их исполнительным производствам, связанное с их не внесением, не позднее следующего дня со дня их получения, на депозитный счет подразделения, а также выдача ФИО5 фиктивного постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и выдача ФИО6 фиктивного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств по делу, из которых следует, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

О совершении подсудимым преступлений в отношении ФИО5, ФИО6 с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют осознание им, что похищаемое имущество являлось чужим, у виновного не было прав обращать его в свою пользу, что фактически требования, содержащиеся в исполнительных документах данных должников, исполнены не были, поскольку платежи в сумме 27.000 рублей и 5.000 рублей на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, в установленный срок не поступили.

В действиях ФИО1 присвоение денежных средств ФИО5, ФИО6 стало двумя оконченными преступлениями с того момента, когда законное владение вверенным ему имуществом – деньгами - стало противоправным и он начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно с момента неисполнения обязанности, как 

<

данные изъяты>, передать вверенные ему деньги для зачисления на депозитный счет подразделения.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак присвоения по эпизодам в отношении ФИО5, ФИО6 - с использованием своего служебного положения - суд исходит из того, что 

<

данные изъяты> ФИО1 являлся должностным лицом, исходя из его трудовых документов обладал полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в подразделении службы судебных приставов. Денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО6, были вверены ФИО1, в связи с занимаемой им должностью 

<

данные изъяты>. ФИО1 использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с управлением полученными денежными средствами от должников по их исполнительным производствам, контролем за их движением и хранением до передачи соответствующему сотруднику для зачисления на депозитный счет, а также связанные с правом окончания исполнительных производств.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак присвоения, а именно его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении ФИО5, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим ФИО5 своих денег, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО5 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду с количеством похищенных денег – 27.000 рублей, учитывается имущественное положение потерпевшего ФИО5, размер его пенсии и заработной платы, которые в общей сумме составляют около 30.000 рублей, а также мнение самого потерпевшего ФИО5, заявившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО6, соответственно в размере 27.000 рублей и 5.000 рублей, до возбуждения уголовных дел, путем перечисления данных сумм в счет их задолженностей по исполнительным производствам, суд расценивает, как способ снизить общественную опасность своих действий. Не признание ФИО1 факта получения денег, принадлежащих ФИО6, в ходе предварительного расследования, поскольку им не выдавалась квитанция из его квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя, расценивается судом, как желание виновного избежать уголовной ответственности по данному эпизоду своей преступной деятельности. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО1 по эпизоду присвоения денег ФИО5 явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил сотруднику следственного комитета ранее неизвестные обстоятельства, по каждому совершенному преступлению совершение впервые двух тяжких преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного, его матери и отца заболеваний и их тяжесть, а также то, что на иждивении ФИО1 находится мать, отец, имеющий группу инвалидности, за которыми он осуществляет уход, что виновный в целом положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, за время работы в службе судебных приставов имел поощрения, намерен вести законопослушный образ жизни.

Учитывая степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении виновному основного наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, судом учитывается тяжесть каждого совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения виновным заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде штрафа в доход государства в размере 150.000 рублей, 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде штрафа в доход государства в размере 110.000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 200.000 рублей на срок 40 месяцев, с уплатой штрафа равными частями не менее чем по 5.000 рублей ежемесячно в доход государства, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области), л/счет 

<

***>, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 САРАТОВ, счет: 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда от 26 августа 2019 года по уголовному делу № 11902630002000010».

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск со сводками по двум исполнительным производствам, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела,

- исполнительные производства №-ИП в 1 томе и № в 1 томе, - оставить по принадлежности в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Саратовской области, куда они были возвращены следователем.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков