Дело № 1-522/2025

Уголовное дело № 12401080021000617

УИД: 27RS0004-01-2025-005067-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей Бурдо К.В., Снытко А.М. и Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката КА 

<

адрес> «Дальневосточная» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 20 октября 2024 года до 00 часов 53 минут 21 октября 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, не имея умысла на убийство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив своими действиями Потерпевший №1: закрытую тупую черепно-мозговую травму с наличием субдуральной гематомы в правой лобно-височно-теменно-затылочной области с продолжением на область намета мозжечка; субдуральную гематому в левой лобно-височно-теменной области; скопление крови вдоль ската с распространением в сторону позвоночного канала; переломы передней и латеральной стенок правой верхней черепной пазухи; множественные кровоподтеки в области лица; тяжелый ушиб головного мозга (клинически), которые по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи (без указания вида перелома), который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.

После разъяснения ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимый заявил, что он отказывается давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 20.10.2024 около 14.00 часов он с бутылкой водки пришел к ФИО4 №1, проживающей с мужем Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Входную дверь в квартиру ему открыл Потерпевший №1, имевший болезненный вид, на его предложение проехать в медицинское учреждение, тот отказался. ФИО9 предложили ему вместе употреблять спиртные напитки – водку, он согласился. В вечернее время он с ФИО4 №1 на кухне за столом распивал спиртные напитки, Потерпевший №1 периодически подходил к ним, употреблял спиртное и возвращался в зал. В какой-то момент Потерпевший №1 отказался с ними пить водку, лежал на диване, потом стал оскорблять свою супругу, на его замечания не реагировал. Нежелание Потерпевший №1 с ними пить водку на кухне, он воспринял как пренебрежение, после чего он подошел к Потерпевший №1, который резко встал с дивана и сделал шаг в его сторону. Он воспринял действия Потерпевший №1 как акт агрессии и правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область левой скулы, отчего Потерпевший №1 пошатнулся и стал падать. Он левой рукой схватил Потерпевший №1 за левое плечо, чтобы удержать от падения, но Потерпевший №1 попытался его ударить. Тогда он кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 удар справа в корпус ниже ребер, отчего Потерпевший №1 сжался, затем выпрямился и, как ему показалось, попытался его ударить. Тогда он кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 удар в область челюсти слева, отчего Потерпевший №1 присел на диван, а затем сполз на пол. Потом он нанес лежащему на полу Потерпевший №1 кулаками обеих рук не менее двух ударов в область головы. Далее Потерпевший №1 попытался встать, но упал между диваном и кроватью и в дальнейшем уже не вставал. Затем Потерпевший №1 облокотился на диван и пожаловался на плохое самочувствие. На крики прибежала ФИО4 №1, остановила его, вместе с ФИО4 №1 он помог Потерпевший №1 сесть на диван, после чего он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. (л.д. 46-49, 145-147, 152-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки со свидетелем ФИО4 №1

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая в судебном заседании пояснила, что вместе с мужем Потерпевший №1 зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, более ДД.ММ.ГГГГ лет знакома с ФИО2, между ними сложились дружеские отношения. В 2024 году она с супругом находилась по месту своего жительства в легком алкогольном опьянении, вечером к ним домой в гости пришел ФИО2 с бутылкой водки. Потерпевший №1 лежал на диване в комнате и не хотел вставать, поэтому отказался пройти на кухню к столу и с ними выпить алкоголь. Она находилась на кухне, совмещенной с залом, услышала крики Потерпевший №1 из комнаты, и увидела как ФИО2 один раз ударил Потерпевший №1 по лицу. Она зашла в комнату, увидев у мужа окровавленное лицо, она успокоила Евгения, оказала Потерпевший №1 первую помощь, у которого из носа шла кровь. ФИО2 вызвал скорую помощь, бригада скорой медицинской помощи забрала Потерпевший №1 в больницу, в челюстно-лицевое отделение, где супруг пробыл около одного месяца. ФИО2 всячески оказывал им материальную помощь, неоднократно навещал Потерпевший №1 в больнице. В настоящее время Потерпевший №1 и ФИО2 примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными ею в суде.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО4 №1 показала, что с мужем Потерпевший №1 проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, с которым 20.10.2024 весь день находилась дома и употребляла с мужем спиртные напитки. Около 14.00 часов к ним пришел ФИО2 и все вместе они продолжили распивать алкоголь. В дальнейшем она с ФИО2 на кухне распивала спиртные напитки, Потерпевший №1 периодически выходил из зала на кухню, чтобы выпить спиртное. В какой-то момент она позвала мужа на кухню, но Потерпевший №1 отказался употреблять спиртные напитки и продолжал лежать на диване. Между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, на замечания ФИО2 ее супруг не реагировал. Тогда Евгений ушел в зал поговорить с Потерпевший №1 Услышав как Потерпевший №1 зовет ее на помощь, она выбежала в зал и увидела как ФИО2 наносил ее супругу удары кулаками обеих рук в область головы. Она остановила ФИО2, помогла встать Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови, и посадила его на диван. Далее ФИО2 вызвал скорую помощь, до приезда которой Потерпевший №1 сидел на диване и не падал. (л.д. 25-27, 141-142).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО4 №1 утверждала, что 20.10.2024 находилась по месту своего жительства, где со своим мужем Потерпевший №1, а также ФИО2 распивала спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, переросший в драку, в результате которой муж получил телесные повреждения. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил показания свидетеля ФИО4 №1 и пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес Потерпевший №1 два удара по лицу и один удар в корпус. (л.д. 50-52).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии и при проведении очной ставки, дополнительно пояснила, что ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары руками, сжатыми в кулак.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО4 №1, которая знакома с ФИО2. Он вместе с ФИО4 №1 20.10.2024 весь день находились дома, они распивали спиртные напитки. Около 14.00 часов пришел ФИО2, они все вместе продолжили употреблять алкоголь. Что происходило в дальнейшем, он плохо помнит, но точно знает, что на пол он не падал и головой не ударялся. Очнулся он в больнице после операции. (л.д. 134-137).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия на полу квартиры обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы бурого цвета. (л.д. 14-20).

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая, тупая черепно-мозговая травма с наличием субдуральной гематомы в правой лобно-височно-теменно-затылочной области с продолжением на область намета мозжечка; субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области; скопление крови вдоль ската с распространением в сторону позвоночного канала; переломы передней и латеральной стенок правой верхней черепной пазухи; множественные кровоподтеки в области лица; тяжелый ушиб головного мозга (клинически), которые по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 109-126).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, действия подсудимого и сила нанесенных им ударов кулаками, а также указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, на который в судебном заседании ссылался как подсудимый, так и свидетель, после которого ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову. Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, установленным заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется. Фактически подсудимый полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО2, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО2 от наказания, не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где в целом характеризуется посредственно, по последнему месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание материальной помощи после совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери пожилого возраста и ее состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не представил органам следствия и суду ранее им не известную информацию о совершенном с его участием преступлении. 

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО2 не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. При этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные ими дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: Р.О. Кан