РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 568 800 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%, а также об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом - трехподъездный девятиэтажный многоквартирный жилой дом Квартал № 3, этап 4, Литер 4 по адресу: 

<

адрес> - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты>., была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора. Согласно п. 3.3.2 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3.3 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии и с характеристиками, согласно Приложению № к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок квартира по акту-приема передачи истцу не передана. Дата фактической передачи квартиры согласно подписанного обеими сторонами акта приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ Ведение переговоров и претензионной работы он начал заблаговременно, еще до истечения срока передачи квартиры, указанного в договоре, так как после визуального осмотра становилось очевидно, что застройщик не выполнит своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. Так, в нарушение п. 7.1.6 договора, истца не уведомили об окончании строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, о необходимости принять объект долевого строительства, о сроках передачи объекта долевого строительства и о последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства (пп. 7.1.6.1, 7.1.6.2, 7.1.6.3, 7.1.6.4, 7.1.6.5 договора), и только после написания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на «повторное» приглашение на подписание акта приема передачи квартиры («первичное» отсутствует как таковое). Также в письме отсутствовали ответы на вопросы, заданные в вышеуказанном заявлении, что косвенно может свидетельствовать о невыполнении некоторых пунктов договора. Следующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № фактически было отправлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, а прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем заказчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен и подписан акт осмотра квартиры с указанием так называемых общестроительных дефектов. В согласованный в устной форме разумный срок устранения недостатков 1 (один) месяц со дня подписания акта осмотра недостатки не были устранены. Чистовая отделка квартиры в соответствии с приложением № к договору даже не начиналась. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вышеописанных фактов была вручена заказчику ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Застройщик на данную претензию ответил формально. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотреблял своим правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом - трехподъездный девятиэтажный многоквартирный жилой дом Квартал № 3, этап 4, Литер 4 по адресу: 

<

адрес> 

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными документами. 

Из части 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующею информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Из требований ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Частью 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

05.10.2016г. при осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец и представитель ответчика подписали соответствующий акт о недостатках. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вышеописанных фактов была вручена заказчику ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

На данную претензию ответчиком 01.02.2017г. было отвечено, что определить конкретную дату начала работ по отделки квартиры не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику была вручена претензия о нарушении Застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием, уплатить неустойку в добровольном порядке. 

Застройщик на данную претензию ответил отказом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при согласовании в договоре срока передачи объекта долевого строительства, ответчик действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять меры для устранения исполнимого срока передачи объекта. 

ФИО1 предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 568 800 рублей, за ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Центр-Актив» своих обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Центр-Актив» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. 

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

Как указано выше, ФИО1 обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органом. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование. 

Таким образом, с ООО «Центр-Актив» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в ползу потребителя, что составляет 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 1 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2017г.

Председательствующий: