Дело №2-237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 25 ноября 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при секретаре – Аниськиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 130 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора займа предусматривался штраф за просрочку возврата суммы займа, в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика 130 000 рублей в счет задолженности по договору займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 375 570 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8283 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 67 копеек, и юридические расходы в сумме 5608 рублей ( 4108 - составление искового заявления; 1500 - составление уведомления - требования).

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1- адвокат адвокатского кабинета АПРО ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в обоснование которых дала подробные объяснения.

Ответчик ФИО3, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что стоит отметка «Ожидает адресата в месте вручения» ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которого ФИО3 проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО5 проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 130000 рублей сроком и обязуется возвратить указанную сумму в течении шести месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязан выплатить 0,3 процента за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.15). 

Суд считает, что вышеуказанный договор дайма от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ к договору займа.

Ответчик получил от истца денежные средства в размере 130000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств, сделанной в договоре займа.

Как установлено судом, денежные средства в указанный в договоре срок возращены ответчиком не были.

Направленное в адрес ответчика заказным письмом уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено, и возвращено заявителю (л.д.17-18).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязан выплатить 0,3 процента за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности процентов за просрочку по договору займа сумма просрочки составляет 375570 рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит данный расчет математически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств возврата долга истцу ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не был оспорен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом размер задолженности, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям при цене иска 505570 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8255 руб. 70 коп., однако истцом произведена уплата госпошлины в большем размере – 8283 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.26).

В судебном заседании представитель истца указал, что данный размер госпошлины уплачен от цены иска в размере 508300 рублей, который ошибочно указан в вводной части искового заявления.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины в сумме 8255 руб. 70 коп.. Излишне уплаченная истцом госпошлина на основании соответствующего ходатайства подлежит возвращению на основании ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 5608 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 4108 рублей) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при составлении уведомления в размере 1500 рублей) (л.д.20,21).

Расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 5608 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму займа в размере 130 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 375 570 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 255 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5608 рублей (4108 - составление искового заявления; 1500 - составление уведомления-требования), всего к взысканию 519433 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Решение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов