№

Мировой судья Андриенко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Суд Октябрьского района 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А., 

с участием защитника Дмитриевой В.Ф., предоставившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

государственного обвинителя Краева Н.В., 

подсудимого Аракелян А.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Павлова А.Г. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

Аракелян А.Г., /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ Аракелян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, окончательно Аракелян А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей и основное наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года. Мера пресечения в отношении Аракелян А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Павлов А.Г. просит приговор мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ отменить, а данное уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своего представления Павлов А.Г. указал, что при постановке приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей, в нарушение статьи 53 УК РФ, не возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, в состав которого входит населенный пункт 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также на осужденного ФИО1 не возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В связи с чем, назначенное мировым судьей осужденному наказание с нарушениями закона делает невозможным его исполнение. Кроме того, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43). Данные требования закона мировым судьей также не соблюдены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей в нарушение регламента судебного заседания участникам процесса не предоставлена возможность воспользоваться правом реплики.

На апелляционное представление возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Краев Н.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с доводами апелляционного представления согласился, просил разрешить его на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и судом не признано участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

Защитник Дмитриева В.Ф. полагала необходимым удовлетворить представление прокурора. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе ограничений, в том числе обязательных, а также обязанностей.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны не только вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, но и ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует изложенным требованиям закона.

Из приговора следует, что суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года, в нарушение изложенных требований не установил осужденному ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Неуказание в резолютивной части приговора на конкретные ограничения, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, свидетельствует о том, что фактически наказание ФИО1 за совершенные преступления, не назначено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Помимо данного нарушения судом допущены и иные нарушения.

Назначив ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей суд не указал на самостоятельное его исполнение. 

Как усматривается из материалов дела (протокола судебного заседания от /дата/, постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от /дата/), после окончания прений сторон подсудимому предоставляется последнее слово и суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, не предоставив сторонам право выступить с репликами, как это предусмотрено ч. 6 ст. 292 УПК РФ.

В связи с допущенными нарушениями закона приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором надлежит учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Павлова А.Г. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ удовлетворить.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: