Копия

Дело № 2 – 4644/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ЖЭУ № 68», МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО», ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № 68» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2017 г. управляя принадлежащим ему автомобилем № двигался по 

<

адрес> наехал на неровность на дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, уполномоченными сотрудниками выехавшими на место ДТП были выданы определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схема места ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого было выявлено что на дорожном покрытии имеется яма шириной 52 см., длинной 160 см., глубиной 38 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 240417-01 от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 451 900 руб., утрата товарной стоимости составила 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 451 900,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 869,01 руб. 

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО», ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно уточненного искового заявления просил взыскать с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы стоимость восстановительного ремонта в размере 233 780, 58 руб., утрату товарной стоимости 14271,75 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 869,01 руб. Уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчики ООО «ЖЭУ № 68», АО «НАСКО», МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третьи лица Администрация ГО г.Уфа, Администрация Октябрьского района г.Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигался по 

<

адрес> наехал на неровность в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, уполномоченными сотрудниками выехавшими на место ДТП были выданы определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схема места ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акта от 05.04.2017 г., составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – выбоины. 

Протяженность разрушений составила 160 см., ширина 52 см., глубина 38 см.

Согласно письма Администрации ГО г.Уфа Управления коммунального хозяйства и благоустройства от 30.11.2017 г. исх. № 86-04-6060 участок дороги указанный в схеме ДТП на котором автомобиль истца получил механические повреждения находится в ведении ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно экспертного заключения № 240417-01 от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 451 900 руб., утрата товарной стоимости составила 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

На основании заключения ИП ФИО4 № 241117 от 23.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № регион, с учетом износа, составила 233 782,58 руб., утрата товарной стоимости 14271,75 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 241117 от 23.11.2017 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 233782,58 руб., утраты товарной стоимости в размере 14 271,75 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы в пользу истца. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.Судом установлено, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального 

вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.Заявленное ФИО1 требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственная пошлины в размере 7 869,01 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869,01 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований истца за счет иных ответчиков суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 233722,58 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14271,75 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья: подпись Е.Г. Баженова