Дело № 2-2853/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Чалой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Блиц» о признании пункта договора денежного займа недействительным, расторжении договора денежного займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Блиц» о признании пункта договора денежного вклада недействительным, расторжении договора денежного займа, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ООО МФО «Блиц» был заключен договор денежного займа (№) от (дата), по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику потребительский денежный заём в размере 10 000 рублей 00 копеек на срок 14 дней по ставке 547,50 % годовых. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 547,50 % годовых. Оспариваемый истцом пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 547,50 % годовых, считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.Считает, что его требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано. Истец обращался в ООО МФО «Блиц» с просьбой пересмотреть указанный пункт договора и расторгнуть его, однако получил отказ. (дата) истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора займа (№) от (дата) по соглашению сторон. Однако ответа на претензию истец до сих пор не получил, в связи с чем, просит признать недействительным пункт договора денежного займа (№) от (дата), заключенного между истцом и ООО МФО «Блиц», в части установления процентов в размере 547,50 % годовых, расторгнуть договор денежного займа (№) от (дата) и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, взыскать с ответчика компенсацию морального в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО МФО «Блиц», о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным сайтом Почты России, в судебном заседании участия не принимал, об уважительной причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «Блиц». 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организацией «Блиц» заключен договор микрозайма (№) на индивидуальных условиях, согласно которому истцу ФИО1 представлен займ на сумму 10.000 рублей с процентной ставкой 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547,50 % годовых. 

Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. 

Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (Платежная дата) – 14 календарный дней, то есть (дата) +14 (дней) срок пользования займом - (дата). Датой заключения Договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику, т.е. дата перечисления займодавцем суммы займа на счет Банковской карты или лицевой счет заемщика.

При заключении микрозайма (№) ФИО1 в заявлении на предоставление микрозайма, в индивидуальных условиях договора микрозайма (№) от (дата) был уведомлен, что займодавец и заемщик согласовали настоящие Индивидуальные условия, которые отражены в нижеприведенной таблице договора. Индивидуальные условия вместе с Общими условиями составляют договор микрозайма, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику займ (именуемый в дальнейшем займ или микрозайм), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его использование в сроки, порядке и на условиях согласно договору микрорзайма (п. 1.2 Условий). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Норма пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 43-настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора. 

Согласно пунктам 3, 3 части 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании, а микрозаймом является, - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон. 

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФО «Блиц» был заключен договор микрозайма от (дата), согласно которому истец получил 10 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 1.5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547,50 % годовых. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в.т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (Платежная дата) – (дата). Датой заключения Договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику, т.е. дата перечисления займодавцем суммы займа на счет Банковской карты заемщика (Индивидуальных условий договора микрозайма от (дата)). 

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). 

Согласно договору микрозайма от (дата) полная стоимость микрозайма (на дату заключения договора) составляет 547,50 процентов годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 ФЗ от (дата) (№) ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

При таких обстоятельствах, действия ответчика не нарушают действующего законодательства, злоупотребления правом сто стороны ответчика не имеется. Во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав в данном случае действия заимодавца не могут рассматриваться как злоупотребление своим правом. 

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон. 

Доводы истца в исковом заявлении относительно кабальности сделки сводятся, в том числе к тому, что ответчик заключил договор с истцом заведомо на выгодных для себя условиях, и не выгодных условиях для истца, нарушив баланс интересов сторон, поскольку условия договора, заранее определены в стандартных формах и истец не имел возможности внести изменения в его условия. 

Эти доводы истца не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, из которых видно, что заемщик – истец подписал заявление на предоставление микрозайма и индивидуальные условия договора микрозайма (№) от (дата) на предложенных займодавцем – ответчиком условиях, хотя в случае несогласия с ними истец имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы займа не отказался. 

Также к утверждениям о кабальности сделки направлены доводы о размере процентов за пользование суммой займа, установленные договором. 

Тогда как положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. 

Не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа и нормы Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а пунктом 9 ч. 1 ст. 12 этого закона предусмотрен запрет для микрофинансовой организации только на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с (дата) (ст. 5 ФЗ от (дата) № 407-ФЗ). 

Таким образом, основываясь на материалах дела, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не представлено доказательств о том, что истец вынужден был подписать договор микрозайма, и что ответчик совершил сделку на крайне невыгодных для истца условиях. 

При заключении договора микрозайма ФИО1 располагал полной информацией о предложенных ему условиях договора, в том числе о полной стоимости микрозайма, и истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные как заявлением на предоставление микрозайма так и Индивидуальными условиями договора микрозайма (№) от (дата). Полная информация о стоимости микрозайма, была доведена до ФИО1, информация о процентной ставке полной стоимости микрозайма, указана в Условиях отдельным разделом - выделенной информацией от общего текста договора. 

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. 

В случае неприемлемости условий в части установления процентов в размере 547,50 % годовых, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ответчику процентов. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора денежного займа, не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает данное требование также необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование производно от основного требования истца о признании недействительным пункта договора денежного займа, расторжении договора денежного займа, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Блиц» о признании пункта договора денежного займа недействительным, расторжении договора денежного займа, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Фурман Е.Ю.