уголовное дело № 1-506/2023

следственный № 12201950012000380

19RS0001-01-2023-000339-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 августа 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Братановой (Сипкиной) Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – 

помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Возненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего строителем-отделочником в 

<

данные изъяты>», состоящего в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 26 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл Свидетель №1, данные о личности которого сохранены в тайне, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 0,422 грамма, получив от последнего 5 000 рублей.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты>), составляющая 0,422 грамма, относится к категории значительного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в целом признал, в содеянном раскаялся, уточнив, что не имел корыстного мотива, хотел лишь безвозмездно отдать наркотик, избавившись от него, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в этой связи в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

В частности, из показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что впервые синтетическое наркотическое средство попробовал в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор периодически их употребляет, приобретая у знакомого. В последний раз за 5 000 рублей приобрел наркотическое средство под сленговым названием «

<

данные изъяты>» весом примерно 0,5 грамма в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в связи с финансовыми трудностями решил перепродать указанный наркотик. Для этого в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Свидетель №1, и поинтересовался, кому можно продать наркотическое средство «

<

данные изъяты>», подтвердив его наличие. Свидетель №1 сообщил, что располагает денежными средствами в сумме 5 000 рублей и готов приобрести этот наркотик. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с Свидетель №1 и договорился о встрече на парковке около здания «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, затем в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились на вышеуказанной парковке, Свидетель №1 передал денежные средства в размере 5 000 рублей, а ФИО4 ему фрагмент бумаги с надписями, внутри которого находились восемь бумажных свертков с наркотическим средством «

<

данные изъяты>». После этого ФИО4 увидел сотрудников полиции и успел выбросить часть денег на асфальт парковки. Сотрудники полиции представились, пояснили, что ФИО4 подозревается в незаконном обороте наркотиков и предложили проехать в отдел полиции для установления всех обстоятельств, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра и досмотра его вещей были обнаружены и изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а также денежные средства, в том числе в куртке в сумме 2 000 рублей. Вину в сбыте наркотического средства «соль» за 5000 рублей признает (т. 1 л.д. 213-219).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника указал на проход между домами № и № по 

<

адрес>, пояснив, что находясь на указанном участке местности около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, приобрел за 5000 рублей наркотическое средство «

<

данные изъяты>» массой около 0,5 грамм; затем прибыв на участок местности 

<

адрес>, ФИО4 сообщил, что на указанном месте в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Свидетель №1 и передал ему наркотик «

<

данные изъяты>», в свою очередь, получив от Свидетель №1 5000 рублей за указанный наркотик, часть из которых он выбросил при виде сотрудников полиции, находясь в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230-235).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО4 уточнил, что совместно с Свидетель №1 ранее употреблял наркотик «

<

данные изъяты>», также у них были общие знакомые, поэтому позвонил Свидетель №1 и уточнил, кому можно было продать наркотик. Когда Свидетель №1 сообщил о наличии у него денежных средств и готовности приобрести наркотик, ФИО4 ему сказал, что деньги не нужны, и предложил просто по-приятельски забрать у него наркотическое средство. Умысла на получение материальной выгоды не имел, оплату за наркотик не требовал, но во время их встречи Свидетель №1, получив наркотическое средство, передал ему 5000 рублей, поэтому ФИО4 выбросил часть денег, когда увидел сотрудников полиции (т. 1 л.д. 244-245). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по существу входящих и исходящих звонков на абонентский номер +№ сообщил, что в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, но поскольку был занят, пообещал ему перезвонить. Позднее в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сам осуществил телефонный звонок Свидетель №1, они общались на отвлеченные темы, затем зная, что последний является потребителем наркотических средств, ФИО4 спросил, есть ли у него знакомые наркопотребители, кому можно продать наркотик, после чего Свидетель №1 сообщил о готовности его купить. Далее, в 14 часов 12 минут и в 14 часов 28 минут Свидетель №1 ему перезванивал, с целью определения места и времени встречи, а в 15 часов 07 минут, в 15 часов 24 минуты и в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ он сам звонил Свидетель №1, уведомляя его о том, что выехал из 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес> и направляется к месту встречи. В 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и интересовался его местом нахождения (т. 2 л.д. 9-10).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе после ознакомления с описательно-мотивировочной частью заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания, подтвердив, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ сам позвонил Свидетель №1, и поинтересовался, кому можно продать наркотическое средство «

<

данные изъяты>», а когда Свидетель №1 сообщил о своей готовности купить наркотик, ФИО4 предложил ему забрать наркотик просто так по-приятельски, однако во время встречи Свидетель №1 передал ему 5000 рублей, хотя они об этом не договаривались. Ранее сообщал о сбыте наркотика за 5000 рублей, поскольку был напуган задержанием, и решил давать признательные показания по всему объему обвинения (т. 2 л.д. 114-115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что давал их добровольно в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления сотрудниками полиции или иными лицами.

Оценивая досудебные показания ФИО4, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от ФИО4 и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО4, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО4, и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Одновременно, показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также об определении стоимости наркотического средства и получения за него денежных средств. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстной заинтересованности в сбыте наркотика, суд признает несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд отмечает, что преуменьшение подсудимым собственной роли в совершенном преступлении, а также доводы в части того, что он лишь хотел избавиться от наркотического средства, ранее приобретенного им самим за 5000 рублей, путем безвозмездной передачи Свидетель №1, приехав на такси в другой город, суд относит к сформировавшейся позиции защиты по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО4, суд находит, что событие вышеуказанного преступления (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, истинные данные о личности которого сохранены в тайне, у него есть знакомый ФИО4, являющийся потребителем синтетических наркотиков. В ходе их общения ему также стало известно, что ФИО4 периодически занимается сбытом наркотика «соль» своим знакомым «из рук в руки», иногда за деньги, а иногда передавая в долг или как угощение. К нему обратились сотрудники УНК МВД по 

<

адрес> и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, на что он дал свое письменное согласие, затем ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УНК МВД по 

<

адрес> в присутствии приглашенных граждан его досмотрели, а также осмотрели и передали ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, предназначенные для покупки наркотиков. Он созвонился с ФИО4 и сообщил, что о наличии 5000 рублей, после чего достиг договоренности о встрече в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, куда поехал под наблюдением сотрудников полиции, где при встрече с ФИО4 последний передал ему сверток из бумаги с записями, с содержимым внутри, а он отдал ФИО4 5000 рублей, попрощался с ним и подал условный знак сотрудникам полиции. В дальнейшем в сопровождении сотрудников УНК МВД по 

<

адрес> проехал в здание МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал приобретенный у наркотик (т. 1 л.д. 177-179).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии в качестве свидетеля Свидетель №1, истинные данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. использовал, в том числе абонентский №, а ФИО4 абонентский №. Когда ФИО4 в ходе их телефонного разговора спросил, кому можно продать наркотик, обозначив его цену в 4000-5000 рублей, лишь после этого Свидетель №1 сообщил, что сам приобретет у него наркотик. При этом ФИО4 ответил что-то вроде «забирай», поэтому после передачи ФИО4 наркотика, отдал ему врученные ранее сотрудниками полиции 5000 рублей (т. 1 л.д. 180-181, 182).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, истинные данные о личности которого сохранены в тайне, в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он по-приятельски позвонил ФИО4, но последний сообщил, что занят. ФИО4 перезвонил в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, они пообщались, узнали как друг у друга дела, затем ФИО4 спросил, знает ли Свидетель №1 кому можно продать наркотик, имеющийся в наличии у ФИО4 за 4000 или 5000 рублей, а так как свидетель является наркопотребителем, ответил, что мог бы сам купить наркотическое средство у ФИО4, который сказал, что-то вроде «забирай». Практически сразу же после этого, к Свидетель №1 обратились сотрудники УНК МВД по 

<

адрес> с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, он дал свое добровольное согласие, о чем написал заявление и сообщил сотрудникам полиции о желании ФИО4 продать наркотик за 4000 или 5000 рублей. Думает, что именно по этой причине ему сотрудником полиции после личного досмотра были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей. После того, как был проведен его личный досмотр, осмотрены денежные средства и вручены ему, в 14 часов 12 минут и в 14 часов 28 минут он в присутствии сотрудников полиции звонил ФИО4, чтобы договориться о месте и времени их встречи, сообщив ФИО4 о том, что у него есть 5000 рублей. В 15 часов 07 минут, в 15 часов 24 минуты и в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО4 и сообщал о своем передвижении, что выехал из 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес> и направляется к месту встречи. К оговоренному месту Свидетель №1 приехал в сопровождении сотрудников полиции, под наблюдением которых стал ожидать ФИО4 перед центральным входом в 

<

адрес>. В 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 с целью уточнить, где он находится и в этот момент увидел его. Они поздоровались, ФИО4 передал ему наркотик «

<

данные изъяты>», а он в ответ отдал ФИО4 врученные ему сотрудниками полиции деньги, какой-либо реакции от ФИО4 не ждал, сразу же сказал, что торопится, развернулся, подал условный знак, что сделка состоялась, и пошел к служебному автомобилю. У них с ФИО4 не было какой-либо конкретной договоренности о деньгах, как и договоренности, что последний отдаст ему наркотик просто так, поэтому Свидетель №1 сам сообщил о наличии 5000 рублей, которые при встрече передал ФИО4 (т. 2 л.д. 104-106).

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетеля Свидетель №1 в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания Свидетель №1 имеют последовательный и подробный характер по совершению им действий, связанных с участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», приобретению ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей наркотического средства у ФИО4 Данных, свидетельствующих о том, что Свидетель №1 оговорил ФИО4 в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также о его заинтересованности в этом, не имеется. Его показания, позволяют суду установить обстоятельства приобретения наркотического средства у ФИО4, которое в последующем он выдал сотрудникам полиции. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО4 возник до начала проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент».

Суд отмечает, что показания Свидетель №1 по обстоятельствам участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 сбыл ему наркотическое средство, согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

В частности, из оглашенных в суде с согласия сторон досудебных показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный УНК МВД 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УНК МВД по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что парень по имени ФИО3, на территории 

<

адрес> незаконно осуществляет сбыт синтетических наркотических средств «из рук в руки» за денежные средства. С целью документирования и пресечения преступной деятельности сбытчика наркотиков, установления и перекрытия канала поставки наркотического средства на территорию 

<

адрес>, в соответствии со ст. 6-9 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», постановление о проведении которого было утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> ФИО9 Из числа знакомых ФИО3 был установлен гражданин Свидетель №1, которому было предложено выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», затем в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №1, и осмотренные денежные средства в сумме 5000 рублей вручены Свидетель №1 На служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции Свидетель №1 был доставлен в район 

<

адрес>, где стал ожидать мужчину по имени ФИО3, который подъехал на такси. При встрече Свидетель №1 и мужчина по имени ФИО3 поприветствовали друг друга, далее прошли к углу 

<

адрес>, где ФИО3 в 15 часов 42 минуты передал Свидетель №1 в руки сверток, а Свидетель №1 в свою очередь передал ему денежные средства. В последующем сотрудники полиции подошли к ФИО3, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, пригласили его в отдел полиции, где установили личность (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В свою очередь Свидетель №1 сотрудниками был также доставлен в отдел полиции и в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенный сверток с восьмью свертками с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 172-173).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (протокол оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дал аналогичные показания, уточнив, что после того, как Свидетель №1 согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», последний сообщил о том, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему уже звонил ФИО4, и сообщил о намерении продать кому-нибудь наркотик «

<

данные изъяты>» за 4000 или 5000 рублей. При этом Свидетель №1 не уточнял о достигнутом соглашении с ФИО4 о приобретении наркотика именно за 5000 рублей, он только сообщил о намерении ФИО4 продать наркотик за эту сумму, в этой связи Свидетель №1 было вручено 5000 рублей. Позднее Свидетель №1 созвонился с ФИО4 и обговорил время и место встречи. Кроме того, в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил ФИО4 о наличии у него 5000 рублей (т. 2 л.д. 101-103).

По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (оперуполномоченный УНК МВД по 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, который был задержан сотрудниками УНК МВД России по 

<

адрес>. В период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, им в присутствии приглашенных граждан был досмотрен ФИО4, у которого были изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», денежные средства (т. 1 л.д. 183-184).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, а также иными исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых было выявлено совершенное ФИО4 преступление.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, и их участие в этом мероприятии, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 29-31), проведенного на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем МВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 11 минут в кабинете № МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии приглашенных граждан (Свидетель №4, ФИО7) был проведен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №1, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 39).

Из акта осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13 часов 12 минут по 13 часов 20 минут осмотрены денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей (№) и 500 рублей (№), предназначенные для приобретения наркотического средства у мужчины по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 40-42).

Указанные денежные купюры в период с 13 часов 21 минуты по 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ переданы Свидетель №1, что нашло отражение в акте передачи денежных средств (т. 1 л.д. 43).

Из акта добровольной выдачи следует, что в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии приглашенных граждан (Свидетель №4, ФИО7) в кабинете № УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, фрагмент бумаги с записями, в котором находилось восемь бумажных свертков с веществом белого цвета. Свертки с веществом разделены на части (2 и 6) и упакованы отдельно (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 35 минут в служебном кабинете № УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии приглашенных граждан (Свидетель №4, ФИО8) у ФИО4 в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в левом наружном боковом кармане денежные средства в сумме 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, серия №; 2 купюры номиналом 500 рублей – серия № (т. 1 л.д. 50-53).

Достоверность данных, содержащихся в перечисленных документах подтвердил на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон в суде, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в районе перекрестка 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, по их приглашению прошел в здание МВД по 

<

адрес>, где в служебном кабинете на третьем этаже в его присутствии и второго понятого был проведен личный досмотр Свидетель №1, у которого ничего обнаружено и изъято не было, затем были осмотрены денежные средства в сумме 5 000 рублей и переданы Свидетель №1 для проведения оперативного эксперимента. Далее Свидетель №1 ушел с сотрудником полиции, через пару часов Свидетель №1 вернулся и сообщил, что желает добровольно выдать наркотические средства, выдал бумажку, в которой было восемь бумажных свертков с веществом белого цвета, их упаковали. После этого они прошли в другой служебный кабинет, где был проведен личный досмотр ФИО4, у которого обнаружили и изъяли сотовый телефон и денежные средства. Морального или физического давления на ФИО4 сотрудниками полиции не оказывалось, все действия сотрудниками полиции документировались, он был ознакомлен с протоколами и актами и в них расписался (т. 1 л.д. 174-176).

Оценивая досудебные показания свидетеля Свидетель №4, суд признает их достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого у него не имеется, показания свидетеля объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 рассекречены ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РХ ФИО9 (т. 1 л.д. 34) и предоставлены органу предварительного следствия по постановлению указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31, 32-33, 67-69, 70-71).

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 были проведены согласно Закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ, поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного расследования в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» обосновано и мотивировано, поскольку направлено на пресечение незаконного оборота ФИО4 наркотических средств в условиях наличия оперативно-значимой информации по данному факту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-западном направлении от угла здания по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на которых расположена асфальтированная парковка (т. 1 л.д. 236-243). 

Свертки, изъятые у Свидетель №1, направлены в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> на исследование, согласно справкам об исследованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного на исследование вещества из двух свертков составила 0,104 грамма, из шести свертков - 0,318 грамма, соответственно общая масса вещества в 8 свертках - 0,422 грамма. На проведение исследований израсходовано 0,008 грамма вещества (т. 1 л.д. 49, 92). 

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химических) вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (другие названия: 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, масса вещества в двух свертках составила 0,102 грамма, в шести свертках 0,312 грамма. На проведение экспертиз израсходовано 0,008 грамма вещества (т. 1 л.д. 109-112, 116-119). 

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств нет, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

После проведения указанных судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены пакеты с отрезками бумаги с пояснительными надписями: «

<

данные изъяты>», подпись эксперта, оттиск круглой печати; «

<

данные изъяты>», подпись эксперта, оттиск круглой печати, внутри которых имелись первоначальные бирки с пояснительными надписями, прозрачные полимерные пакеты с застежкой «гриппер» с веществом, свертки и отрезки бумаги. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-126, 127, 128, 129).

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО4, а именно купюра достоинством 1000 рублей с номером и серией: №; купюры достоинством 500 рублей в количестве 2 штук с номерами и сериями: № (т. 1 л.д. 130-134), которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135). 

По протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО4 С целью установления абонентского номера выполнена команда *№ вызов, после чего на телефон пришло текстовое смс-сообщение - «№» (т. 1 л.д. 139-150, 152-156). Указанный сотовый телефон в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 изъята детализация расходов по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-14), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем, установлено, что на указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и осуществлялись исходящие звонки абоненту №», в том числе: в 15 часов 42 минуты входящий звонок длительностью 12 секунд; в 15 часов 41 минуту исходящий звонок длительностью 45 секунд; в 15 часов 24 минуты исходящий звонок длительностью 42 секунды; в 15 часов 07 минут исходящий звонок длительностью 24 секунды; в 14 часов 28 минут входящий звонок длительностью 21 секунда; в 14 часов 12 минут входящий звонок длительностью 1 минута 55 секунд; в 12 часов 32 минуты исходящий звонок длительностью 1 минута 35 секунд; в 11 часов 11 минут входящий звонок длительностью 5 секунд (т. 2 л.д. 15-19). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализация расходов по абонентскому номеру № признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 20, 21).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, предметов, в том числе наркотических средств, сотового телефона, детализации расходов по абонентскому номеру, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последних суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Инкриминируемое место и время совершения ФИО4 преступления, подтверждаются его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта сбыта наркотических средств при указанных судом обстоятельствах; факт задержания ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов и его доставление в отдел полиции следует из показаний свидетелей Свидетель №2, которым проводилось оперативно-розыскное мероприятие; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили изъятие наркотического средства при досмотре Свидетель №1, а также денежных средств у ФИО4; заключениями экспертиз, установлен вид и масса наркотического средства, незаконно сбытого подсудимым. 

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличением причастных к этому лиц. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО4, ни сотрудники полиции, ни иные лица, в том числе Свидетель №1, не допускали.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 61-62), в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 

<

данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты>), составляющая 0,422 грамма, относится к категории значительного размера наркотических средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории особо тяжкого, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО4 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 2 л.д. 31-32), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43, 46), до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», затем был снят с учета (т. 2 л.д. 41, 47), проходил военную службу по призыву во внутренних войсках МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 49), в 2021 г. получил ножевое ранение грудной клетки, должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 51), по месту работы у ИП ФИО10 и в 

<

данные изъяты>» – исключительно положительно, состоит в фактически брачных отношениях, свидетель ФИО11 (сожительница) в судебном заседании охарактеризовала ФИО4, как мягкого, честного и работящего человека, ФИО4 обеспечивает уход за отцом, являющимся инвали

<

адрес> группы, оказывает помощь матери, имеющей проблемы со здоровьем, постоянно проживает в 

<

адрес> Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ пожертвовал 

<

данные изъяты>» 10000 рублей для содержания детей сирот, а ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей 

<

данные изъяты>» для лечения наркозависимых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств и дача об этом на досудебной стадии развернутых показаний, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний и травм), состояние здоровья близких ему лиц (отец инвалид 1 группы, мать имеет хронические заболевания) и обеспечение за ними ухода, наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО4 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому могут быть достигнуты при назначении ему за преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

У ФИО4 не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, оценивая личность подсудимого ФИО4, принимая во внимание признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершенного преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, условия его жизни и жизни его семьи, наряду с иными данными о личности подсудимого, в том числе представленными стороной защиты характеризующими материалами, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Одновременно, с учетом обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности и мотивов, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

По делу нет оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, и определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив его под стражу, с сохранением действия данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования ФИО4 был фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193), ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО4 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198), срок действия которой последовательно продлевался постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202, 205-206). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 107-110, 111). 

Время содержания подсудимого ФИО4 под стражей и нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО4 – адвокату ФИО13, участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 9 984 рубля. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО13 за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, всех данных о его личности, должны быть частично сокращены до 8 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. От защитника ФИО13 подсудимый не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить, избрать ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-

<

адрес>».

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера +№, находящуюся в уголовном деле, - хранить при деле весь срок хранения;

- денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей (1 шт.) и 500 рублей (2 шт.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> - передать в распоряжение МВД по 

<

адрес> по принадлежности;

- наркотическое средство 

<

данные изъяты> остаточной массой 0,406 грамма, десять фрагментов бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО4, а при наличии доверенности последнего - иным лицам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Глущаков