Дело № 2-70/2026 (2-1261/2025)

УИН 03RS0024-01-2025-002147-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 22 января 2026 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Галиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 640229.17 руб. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2025г. за несвоевременную оплату задолженности, 100000.00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 16.50 % годовых на сумму основного долга 424696.95 руб. за период с 26.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 424696.95 руб. за период с 26.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 543631.68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16.50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик

Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу 2-7602/2020 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04100882765 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-7602/2020 в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые

не распространяется срок исковой давности.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: №-КГ18-247 от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.

Согласно исковому заявлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 640229.17 руб. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности

-100000.00руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1339069.48 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100000.00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Заявления ИП ФИО2 не может быть удовлетворено, поскольку он не является правопреемником. Кроме того, у ответчика задолженность по данному кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой ССП. В отношении ФИО1 исполнительное производство отсутствует, судимость погашена.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрение дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу было отказано в процессуальном правопреемстве определением суда от 10.09.2025г., вступившим в законную силу. Следовательно, истец не является гражданским правопреемником по кредитной задолженности ответчика.

Кроме того, ответчик предоставил справку отделения судебных приставов по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на актуальную дату на принудительном исполнении производства отсутствуют. Согласно справки о прекращении залога с «Сетелем Банк» ООО, право залога «Сетелем Банк» ООО считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет №, открытый в банке в размере 330000 рублей.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах дела исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Янтилина.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.