АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

защитников: адвокатов Важина В.А. в интересах осужденного Душина ФИО36 адвоката Тарасова Е.Г. в интересах осужденного Поварова ФИО35

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, Поварова А.П., их адвокатов Важина В.А. и Тарасова Е.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года

Душин ФИО37

... рождения, не судимый;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 25 по 28 января 2023 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 3 февраля 2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. 

ФИО2,

дата года рождения, не судимый;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 25 по дата) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ указано считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- отрезки рельс в количестве 50 штук общей длиной 114,2 метра, хранящиеся у представителя потерпевшей организации на базе ПЧ 26 Белорецкой дистанции пути – оставить по принадлежности у потерпевшей организации; 

- один кислородный и один пропановый баллоны, снегоход марки «STELS», металлические сани, хранящиеся в боксе на территории ОМВД России по ЗАТО адрес – уничтожить; 

- газорезательное оборудование, состоящее из двойного соединительного резинового шланга, двух датчиков давления и металлического резака, металлический лом, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО адрес – уничтожить; 

- информацию о соединениях абонентских номеров +79061017070, +79603811843, копию расходного кассового ордера ООО ТД «Агидель» от дата, копию приемо-сдаточного акта от дата - хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Iphone SE», сотовый телефон марки «Iphone», хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1 и ФИО2

Гражданские иски представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО22 о взыскании имущественного ущерба в размере 58 848 рублей – оставлены без рассмотрения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за два преступления каждый, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в январе – феврале 2023 года в ЗАТО адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, а ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат ФИО24 выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что суд признав ФИО2 виновным сослался на показания сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами. Авторы жалоб считают, что допрос ФИО2 с участием адвоката Свидетель №9 является незаконным, поскольку он с ней соглашения не заключал, сделать это никому не поручал. Адвокат явилась на следственное действие после его проведения, поэтому этот протокол допроса является недопустимым доказательством. Обращают внимание, что следователем ФИО18 нарушены требования УПК РФ при предъявлении обвинения. Заявители сообщают, что суд постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, без их надлежащей оценки в приговоре, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, считают, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также считают, что суд незаконно принял решение о конфискации вещественных доказательств, в том числе снегохода, который принадлежит иному лицу, который по уголовному делу никем не проходит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО23 выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение адвокату не вручалось, а врученное ФИО1 не было утверждено прокурором. Суд признавая ФИО1 виновным сослался на показания сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами. Другие свидетели обвинения, которые положены в основу обвинения, не являются очевидцами инкриминируемого деяния ФИО1 Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что железнодорожные рельсы им принимать на металлолом запрещено, и их он не принимал. Авторы жалоб указывают, что сданный металл ФИО1 взял со своего сгоревшего дома, и этот вывод материалами уголовного дела не опровергнут. При расследовании уголовного дела имеет неполнота следствия, так как значимые для дела обстоятельства не установлены. Авторы жалоб указывают, что преступление ФИО1 совершено не в составе группы лиц. Заявители сообщают, что суд постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, без их надлежащей оценки в приговоре, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Авторы жалоб считают, что суд не принял во внимание допрос адвоката Свидетель №9, чьи показания имеют расхождение с показаниями других свидетелей по делу. Адвокат Свидетель №9 ненадлежащим образом защищала ФИО1, поэтому этот протокол допроса является недопустимым доказательством. Также заявители считают, что суд незаконно принял решение о конфискации вещественных доказательств, в том числе снегохода, который принадлежит иному лицу, который по уголовному делу никем не проходит. Согласно договору купли-продажи от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО9, последний приобрел снегоход «STELS». ФИО10 на допрос при расследовании и рассмотрении по существу уголовного дела не вызывался, поскольку призван на военную службу по мобилизации, а его интересы представляет ФИО11, у которой имеется нотариальная доверенность, которую они просят допросить в суде.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО23 и ФИО24, государственный обвинитель ФИО12 указал, что считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что первоначально ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования уголовного дела при их допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката они вину в инкриминируемом преступлении признавали и показывали, что у ФИО1 имеется снегоход марки «Стелс», на котором он часто катается с ФИО2, Возит снегоход на прицепе автомашины. В декабре 2022 года они катались в районе адрес и случайно наехали на рельсу, ФИО1 понял, что в данном месте проходит железная дорога. Покатавшись, они поехали домой, потом решили снова поехать туда и нарезать данные рельсы на куски и сдать на металлолом, то есть похитить их. Они понимали, что рельсы чьи-то, что совершают хищение, но нужны были деньги. В январе 2023 года, ФИО13 предложил ФИО2 нарезать рельсы и сдать их на лом, последний согласился. У ФИО1 имелся газовый резак, который он использует в хозяйстве, его взяли с собой, также взял лом. дата ФИО13 попросил супругу Свидетель №1 довезти их до места, а когда позвонит, чтобы снова приехала. О том, для чего туда они едут, ФИО1 ей не говорил. Примерно в обеденное время Свидетель №1 увезла их оставила на окраине дороги на снегоходе, а сама уехала. Они загрузив на прицеп снегохода газовые баллоны, резак, лом поехали к железной дороге. Доехав до места, они там почистили рельсы от снега и стали резать. ФИО13 резал резаком, а ФИО2 ему помогал, нарезали длиной примерно по 1,5 – 2 метра, чтобы они вмещались в прицеп автомобиля. В тот день они нарезали около 10-15 отрезков рельс, так они приезжали и 26 и дата и готовили их для вывоза. дата они снова приехали, нарезали немного рельс, и стали их вывозить поближе к автодороге, после чего он позвонил Свидетель №1, которая приехала и они загрузили снегоход, резак и уехали домой. После ФИО1 и ФИО2 вдвоем, без снегохода, на автомобиле с прицепом, поехали обратно забрать нарезанные ими куски железнодорожных рельс. дата они забрали около 30 кусков рельс, которые они привезли в адрес и он сдал их на металлоприемку. Часть нарезанных ими кусков рельс осталась на железнодорожных путях, остальные они вывезли. Деньги потратили на нужды семьи. После этого, дата они решили снова поехать на данный участок рельс, чтобы вывезти оставшиеся рельсы, с собой они также взяли резак. Свидетель №1 в этот день их также оставила на дороге, как они ее и просили, время было около 13.00 часов, потом уехала. О том, что для чего они приехали они ей не говорили. Они поехали на снегоходе на участок железнодорожного пути, где они нарезали около 10 отрезков, и часть они стали вывозить ближе к автодороге, а часть оставалась на путях. Примерно в 17.30 часов к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и их задержали.

В последующем ФИО1 признал вину только по преступлению, совершенному дата, а ФИО2 вину не признал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение в инкриминируемом преступлении. Последующие изменения в показаниях ФИО1 и ФИО2 связаны с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях являются показания последних, данные ими в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Свидетель №9, которые суд первой инстанции законно и обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений законности при проведении вышеуказанных следственных действий органом следствия не допущено.

Суд первой инстанции законно указал, что ФИО1 и ФИО2 не давали показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитников в качестве подозреваемых и обвиняемых. Они сами добровольно рассказывали сотрудникам правоохранительных органов, как и при каких обстоятельствах и с какой целью они оказались на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «станция Юша – станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО адрес Республики Башкортостан. Статус подозреваемых ФИО1 и ФИО2 приобрели с момента возбуждения в отношении них уголовного дела (дата), при этом при их допросе дата присутствовал их защитник – адвоката Свидетель №9, и подозреваемым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. 

При этом, доводы осужденных и их защитников о том, что адвокат Свидетель №9 ненадлежащим образом защищала интересы ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Вина осужденных подтверждается показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что вывозила на автомашине с прицепом ФИО1 и ФИО2, которые катались на снегоходе с прицепом в инкриминируемый им период времени и месте. В последующем Свидетель №1 отказалась от своих показаний, что судебная коллегия связывает с желанием оказать помощь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовного наказания.

Суд первой инстанции законно указал, что свидетель Свидетель №1 является супругой ФИО1 и матерью ФИО2, заинтересована в исходе дела, указанные в суде показания продиктованы родственными чувствами, даны с целью, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 в суде следует, что он работает дорожным мастером 6 линейного участка Белорецкой дистанции пути. дата около 19:00 часов ему позвонил и.о. начальник Белорецкой дистанции пути ФИО14 и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что совершено хищение имущества на перегоне пути Юша-Пихта. Он выехал на место, приехал около 20:00 часов, где увидел ФИО1, который рассказал, что он резал и похищал рельсы с помощью газового резака совместно со своим пасынком, было хищение изначально со 133 и по 139 опоры, что было в конце января 2023 года, этот металл он сдал в металлоприемник. Со слов ФИО1, он дата был с пасынком. Были видны следы недавней резки. Видел, что около дороги было складировано 25 кусков рельс, а 25 рельс лежали на перегоне. ФИО2 он там не видел. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве представителя железной дороги. ФИО1 рассказал, что ездил за рулем снегохода с санями, что похищали рельсы в конце января 2023 года. ФИО1 рассказывал все сам, очень подробно, также показал, откуда они вывозили рельсы, где резали. Также он видел лопату, резак, которым резали, баллон, лом. ФИО1 все сам добровольно показывал и рассказывал. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что он знает ФИО1, который в 2023 года привозил на эвакуаторе в пункт приема рельсы и листы, которые он принял и заплатил ему 50 - 60 тыс. руб. ФИО1 говорил, что рельсы его. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что дата в утреннее время в пункт приема на эвакуаторе подъехал ранее ему знакомый ФИО1, и выгрузил железнодорожные рельсы весом 5 тонн 294 кг., которые были нарезаны резаком, примерно по 2 метра. На его вопрос откуда у ФИО1 рельсы, последний сказал, что якобы выиграл какой-то тендер. Он принял металлолом по 17 рублей за кг., всего на сумму 89 998 рублей. Количество рельс он не считал, только по весу. Рельс в пункте в настоящее время не осталось, они отправлены на дальнейшую переработку.

Также вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и другими письменными материалами уголовного дела, которые подтверждают вину осужденного, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, а также показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшей организации ФИО22 противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых самих подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции фактические обстоятельства по делу установил правильно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что ФИО2 не совершал преступление, а ФИО1 совершил только покушение на кражу судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты и осужденных о том, что не доказан факт кражи ФИО1 и ФИО2 рельс в период с 25 по дата, а также дата, совместно, поскольку доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, и, что ФИО1 сдавал в пункт металлолома рельсы марки КР 100, а не марки Р-50, и суд законно указал, что находит их неубедительными и опровергнутыми показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 и специалиста ФИО17, которые показали, что на участке железнодорожного пути между столбами опоры контактной сети №... и 139 участка законсервированной железной дороги «станция Юша – станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО адрес Республики Башкортостан всегда находились рельсы именно марки Р-50. ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия показали, что именно эти рельсы ими были срезаны, похищены и сданы в пункт металлолома в январе 2023 г. В связи с чем, суд показания в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что ему были сданы иные рельсы марки КР100, признает несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные преступления были совершенны ФИО1 и ФИО2 по признаку группой лиц по предварительному сговору, так как они вместе находились в конце января 2023 г. на участке железнодорожного пути законсервированной железной дороги «станция Юша –станция Пихта», отнесенной к территории ЗАТО адрес Республики Башкортостан, когда обнаружили там рельсы и решили их демонтировать, похитить и сдать на металлолом, что и было ими сделано в период с 25 по дата, когда они вновь приехали уже со всем необходимым оборудованием для хищения и вывоза рельс, совместно демонтировали рельсы, распиливали их и складывали, часть которых вывезли и сдали, получив за это деньги, а затем приехали за оставшимися рельсами дата, однако, вывезти им не удалось, т.к. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. В процессе хищения, ФИО1 и ФИО2 действовали вдвоем и согласованно.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы адвоката ФИО23 о том, что следователем выдана копии обвинительного заключения, однако без утверждения прокурором и без подписи согласования начальником следственной группы, в связи с чем он считает, что нарушено его право на защиту, и уголовное дело подлежит возврату прокурору, суд первой инстанции законно посчитал эти доводы несостоятельными, поскольку судом сравнена копия обвинительного заключения, имеющаяся у адвоката ФИО23 с обвинительным заключением, имеющимся в материалах дела, которые не имеют расхождений по своему тексту и содержанию, и указанное не является нарушением уголовно-процессуального закона, более того, копия обвинительного заключения органами следствия вручена была обвиняемому ФИО1, о чем имеется в деле его собственноручная расписка. То обстоятельство, что копии обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 были вручены не лично прокурором, а по его поручению должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения (либо не вручения) копии обвинительного заключения обвиняемому лицу; также вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Вопреки доводам защиты ФИО23 о том, что копия обвинительного заключения вручена ему в несоответствующем УПК РФ виде, объективных сведений о том, что врученная ему копия обвинительного заключения, не соответствует оригиналу, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом второй инстанции изучены доводы о суровости назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 и установлено следующее.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд указал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого дата сообщил правоохранительным органам о совершенных им в конце января и дата кражах рельс, нахождение на его иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд указал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого дата сообщил правоохранительным органам о совершенных им в конце января и дата кражах рельс.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание не установлено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде исправительных работ условно, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие в протоколе судебного заседания выступления в прениях сторон ФИО1 и ФИО2 является не существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которая носит явно технический характер, поскольку из аудио протокола судебного заседания следует, что им была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, но они отказались от этого.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, с учетом положений ст.75 УПК РФ вывод суда о месте, времени и обстоятельствах совершения кражи чужого имущества должен быть основан только на допустимых и достоверных доказательствах.

Однако вывод суда об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления осужденными ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества основан также на показаниях сотрудников правоохранительных органов Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известных со слов ФИО1 и ФИО2

В силу ч.1 и ч.2 ст.75 УПК РФ показаниям сотрудников правоохранительных органов Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, данные ими на предварительном и судебном следствии об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, известных им со слов последних, являются недопустимыми доказательствами и подлежат частичному исключению из приговора.

В ч.3 ст.81 УПК РФ сказано, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В материалах уголовного дела имеются документы, что согласно договору купли-продажи от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО9, последний приобрел снегоход марки «STELS». ФИО10 на допрос при расследовании и рассмотрении по существу уголовного дела не вызывался, поскольку призван на военную службу по мобилизации. 

При совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений, последние использовали снегоход марки «STELS», который принадлежит ФИО10

Факт принадлежности снегохода марки «STELS» ФИО10 подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 При этом она пояснила, что металлические сани ФИО10 не принадлежат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает решение суда об уничтожении снегохода марки «STELS» незаконным и исключает его из приговора, поскольку он осуждённым ФИО1 и ФИО2 не принадлежит, и уничтожение снегохода повлечет нарушение права собственности ФИО10

В остальном, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года в отношении осужденных Душина ФИО38 и Поварова ФИО39 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденных и их защитников:

- исключить из приговора частично показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, известных им со слов последних;

- исключить указание об уничтожении снегохода марки «STELS» и возвратить его законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-6925/2023, 

судья Нагимова К.П.