Номер дела: 1-98/2020

Уникальный идентификатор дела: 31RS0002-01-2020-001044-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко О.А.,

с участием следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1, 

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, (информация скрыта) не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО3 заподозрен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2019 года лицу №1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее – лицо №1) стало известно о том, что его знакомый КЮА для развития личного подсобного хозяйства планирует приобрести двух телят.

При этом, достоверно зная, что его знакомый ФИО2 работает оператором машинного доения в Ериковском молочном комплексе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» (далее - ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН»), проживает на территории вышеуказанного молочного комплекса и имеет доступ к находящимся там телятам, решил предложить ФИО2 совместно совершить хищение двух телят, которых в последующем продать КЮА

С этой целью 20 декабря 2019 года, около 21 часа 45 минут, лицо №1, предварительно созвонившись с ФИО2, прибыл к территории Ериковского молочного комплекса, где, выступая в роли подстрекателя, своими активными действиями, выразившимися в предложении совершить преступление, склонил ФИО2 к совершению тайного хищения двух телят, принадлежащих ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», пообещав за это ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Согласившись с данным предложением, ФИО2 и лицо №1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, как работник Ериковского молочного комплекса должен был вывести двух телят из родильного отделения молочного комплекса и передать их лицу №1, а тот, в свою очередь, должен был реализовать указанных телят КЮА, после чего передать за это ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей.

После этого лицо №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, в вечернее время 21 декабря 2019 года, выступая в роли пособника и содействуя совершению преступления, сообщил своему знакомому – лицу №2 в отношении которого дело также выделено в отдельное производство (далее лицо №2) информацию о планируемом им и ФИО2 преступлении, а именно о месте, времени, объекте преступного посягательства, способе реализации похищенного и распределении полученных от этого денежных средств. 

Озвученная лицом №1 информация заинтересовала лицо №2, и он решил принять непосредственное участие в совершении преступления.

В свою очередь лицо №1 принимать личное участие совместно с ФИО2 и лицо №2 в совершении преступления отказался, но при этом не принял каких-либо мер, направленных на предотвращение доведения преступления ФИО2 и лицо №2 до конца.

После этого, 21 декабря 2019 года, около 21 часа 30 минут, лицо №2 при непосредственной координации его действий посредством телефонной связи лицом №1, выступающим в роли пособника, с целью тайного хищения чужого имущества, управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим лицу №1, прибыл к территории Ериковского молочного комплекса, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ОПХ «Белгородское», в с. Ерик, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, в составе группы лиц, по предварительному сговору, совместно с ФИО2, при пособничестве лица №1, тайно похитили двух живых телят (бычков) Симментальной породы, красно-белой масти, весом 62 килограмма каждый, общей стоимостью 18 600 рублей, принадлежащих ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», которых ФИО2 вывел из родильного отделения молочного комплекса, а лицо №2, в свою очередь, погрузил в вышеуказанный автомобиль, на котором с места преступления скрылся. 

Далее лицо №2 выполняя отведенную ему роль, реализовал похищенных телят КЮА и передал полученные денежные средству лицу №1, который в свою очередь передал их ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и лица №2, при подстрекательстве и пособничестве лица №1, ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своего ходатайства его автор ссылается на то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, к тому же ФИО2 принесены извинения потерпевшей стороне. 

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2 полностью признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок. 

Защитник подозреваемого – адвокат Венжик Л.Г. счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Раевская О.А. полагала возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего СНВ в письменной позиции, направленной в адрес суда также полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Подозреваемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО2 подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести.

На всем протяжении расследования дела ФИО2 признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, последовательно давая признательные показания. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него подозрением, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения в краже имущества ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО2 о совершенной совместно с ИАВ при подстрекательстве и посредничестве СВВ краже с территории Ериковского молочного комплекса двух живых телят, принадлежащих ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН»; аналогичными показаниями ИАВ и СВВ, в отношении которых дела выделены в отдельное производство; показаниями свидетеля К о продаже ему И за 7000 рублей двух телят, которых в последующем у него изъяли сотрудники полиции, после чего И через его (К) зятя – Н вернул ему 7000 рублей, принеся свои извинения; показаниями свидетеля НДВ о том, что (дата обезличена) увидел у К двух телят, которых последнему подал И, на следующий день ему позвонил И и сказал, что проданные К телята были похищены и их заберут сотрудники полиции; показаниями свидетелей КСС и ЦМВ, обнаруживших пропажу похищенных телят; показаниями представителя потерпевшего СНВ о том, что похищенные телята в конечном итоге были возвращены собственнику, при этом ФИО4, И и С приносили свои извинения за совершенную кражу, полностью компенсировав причиненный ущерб; результатами осмотра принадлежащего СВВ автомобиля УАЗ с гос.номером (номер обезличен), на котором он увез телят с места хищения, а также двух похищенных телят, возвращенных собственнику в лице законного представителя потерпевшего СНВ, которые признаны вещественными доказательствами по делу; актом о принятии ранее похищенных телят; заключением судебной экспертизы, определившей их стоимость в размере 18 600 рублей; детализацией телефонных соединений, согласно которой ФИО4, С и И неоднократно связывались между собой непосредственно до и во время совершения преступления 21 декабря 2019 года; иными указанными в ходатайстве и находящимися в деле доказательствами.

Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом следствия дана правильно.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 35-37); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 39, 41, 42); характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 114), имеет (информация скрыта) (т. 2 л.д. 24).

В деле имеются сведения о том, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества собственнику. От потерпевшей стороны претензий материального характера к ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 37-40, 86, 87, 88, 89).

ФИО2 также предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений представителю потерпевшего, о чем последним сообщено при его допросах, а также в письменной позиции, направленной в адрес суда.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО2 ((информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении СВВ также заподозренного в совершении рассматриваемого преступления (окончательного решение по которому к настоящему времени не принято), суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иного лица либо в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату СРА за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе следствия в размере 3 050 рублей и адвокату Венжику Л.Г. в суде в размере 2 500 рублей.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ранее избранная по делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена следователем 28 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство следователя ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

УФК по Белгородской области (УФССП России по 

<

...>)

л/с 

<

***>,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. 

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату СРА за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе следствия в размере 3050 рублей и адвокату Венжику Л.Г. в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров