Дело № 12-519/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эриэлл НефтегазСервис» на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 октября 2017 года ООО «Эриэлл НефтегазСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000.000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества по доверенности ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленных суду возражениях на поданную представителем Общества жалобу, первый заместитель прокурора г. Ухты Якименко Р.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Общества без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭНГС» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала и просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствием доказательства виновности общества. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Ануфриев Л.В. с доводами жалобы не согласился. 

Заслушав представителя Общества, представителя прокуратуры г. Ухты, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Судом первой инстанции установлено, что весной 2016 года у ООО «ЭНГС», основным видом деятельности которого является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, в рамках исполнения обязательств перед контрагентом по заключенному с ООО «Лукойл-Коми» соглашению возникла производственная необходимость в пуске в эксплуатацию самоходной мобильной буровой установки (далее - МБУ) на Пашнинском месторождении Сосногорского района Республики Коми.

Согласно п. 105 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, а также при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей территориального органа Ростехнадзора. Инспектор Ростехнадзора обязан выезжать на место строительства буровой, в том числе, чтобы установить соответствии между построенным объектом и проектом по строительству данного объекта.

Организация указанного процесса, а также ответственность за ее результат, входило в обязанности начальника отдела промышленной безопасности, охраны груда и окружающей среды Усинского филиала ООО «ЭНГС» К.И., назначенного на должность приказом генерального .... ООО «ЭНГС» от 18.11.2013 №.....

В соответствии с п.2.1, п. 2.2, п. 2.5 должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды «ЭНГС», утвержденной 01.01.2015 генеральным директором юридического лица, указанное лицо организует и контролирует работу по промышленной безопасности, охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и промышленной санитарии на всех объектах Общества и во вверенном ему отделе, контролирует соблюдение законодательных и иных правовых актов по промышленной безопасности, охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и промышленной санитарии работниками Общества, осуществляет контроль за правильной организацией и безопасным ведением работ, технологических процессов, техническим состоянием и правильной эксплуатацией машин и оборудования, зданий и сооружений, санитарно-бытовых помещений и устройств, наличием, исправностью и правильной эксплуатацией, и применением средств защиты, противопожарной защитой объектов, за правильным ведением документации по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, предусмотренной правилами и нормами безопасности.

К.И., будучи начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Усинского филиала ООО «Эриэлл НефтегазСервис», являлся лицом, действующим от имени организации при взаимодействии с полномочным представителем Ростехнадзора.

К.И. в период времени с 12-00 до 14-30 часов 25.04.2016, находясь в служебном кабинете .... М.Р., расположенном в здании по адресу: ...., передал М.Р., в качестве взятки ...., общей стоимостью 13.366,67 рублей, за совершение последним в интересах представляемой К.И. организации заведомо незаконных действий, а именно за подписание М.Р. акта по приемке в эксплуатацию буровой установки мобильного типа без фактической проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний, предусмотренных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». М.Р., в свою очередь, лично принял указанное имущество в качестве взятки и подписал соответствующий акт приемки от 22.04.2016.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. 

Факт совершения ООО «ЭНГС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: 

-копией приговора Ухтинского городского суда Республик Коми от 04.07.2017 г., которым К.И. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки М.Р. .... Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора за совершение последним в интересах представляемой К.И. организации заведомо незаконных действий, а именно, за подписание М.Р. акта по приемке в эксплуатацию буровой установки без фактической проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, а М.Р., в свою очередь, принял указанное имущество в качестве взятки и подписал соответствующий акт приемки от 

<

...> г.;

- копией протокола явки с повинной М.Р. от 12.08.2016 г. и копией протокола допроса подозреваемого М.Р. от 12.08.2016 г., в которых он указал, что подписал акт приемки и передал его мужчине, после чего 25.04.2016 г. мужчина поблагодарил его за помощь (за то, что подписал акт приемки) и подарил ему ....;

- копией протокола допроса обвиняемого К.И. от 05.06.2017 г., из которого следует, что 25.04.2016 г. после подписания М.Р. акта ввода в эксплуатацию объекта Колиогло передал последнему .... в знак благодарности за то, что он быстро подписал акт ввода в эксплуатацию;

- копией протокола допроса свидетеля Ш.Ю. от 09.01.2017 г., из которого следует, что инспектор Ростехнадзора должен выезжать на место строительства буровой для того, чтобы установить соответствие между построенным объектом и проектом по строительству данного объекта;

- копией акта по приемке в эксплуатацию буровой установки от 22.04.2016 г. с резолюцией М.Р. «пуск буровой в эксплуатацию разрешаю» от 25.04.2016 г.;

- копией экспертного заключения № .... об определении стоимости имущества;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 года; 

- обвинительным заключением, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении К.И.;

- копией трудового договора № .... от 18.11.2013, заключенного между ООО «ЭНГС» и К.И., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2017 г., копией приказа о приеме работника на работу № .... от 18.11.2013 г., копией должностной инструкции ..... 

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам представителя ООО «ЭНГС» была дана надлежащая оценка. 

Материалами административного дела полностью доказано, что К.И., будучи .... филиала ООО «Эриэлл НефтегазСервис», являлся лицом, действующим от имени организации при взаимодействии с полномочным представителем Ростехнадзора. У Общества имелась прямая заинтересованность в пуске самоходной мобильной буровой установки на Пашнинском месторождении Сосногорского района Республики Коми в целях исполнения взятых на себя перед ООО «Лукойл-Коми» обязательств и соответственно в целях извлечения прибыли. В случае отказа в пуске самоходной мобильной буровой установки Общество несло бы убытки и теряло деловую репутацию организации, гарантирующей высокое качество оказываемых услуг. 

На квалификацию деяния Общества не влияет неосведомленность Общества о незаконных действиях своего работника К.И. Не влияет на квалификацию и то, что Обществом принимались меры по профилактике коррупционных правонарушений. 

Доводы представителя Общества и гр. К.И. о том, что последний действовал в своих интересах, пытаясь установить добрые отношения с М.Р. нахожу несостоятельными, поскольку обстоятельства и цель передачи К.И. М.Р. имущества установлены как приговором Ухтинского городского суда от 04.07.2017 г. в отношении гр. К.И., так и материалами административного дела.

ООО «ЭНГС» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы представителя ООО «ЭНГС» не имеется.

Оценивая назначенное Обществу наказание, считаю, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Правонарушение против порядка управления, в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Обществом не представлено суду доказательств трудного имущественного и финансового положения, при котором оплата назначенного судом административного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению неблагоприятных последствий для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица по делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 октября 2017 года о признании ООО «Эриэлл НефтегазСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и наложении на Общество административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000.000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Эриэлл НефтегазСервис»– без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева