№ 2-1416/2026 (2-10169/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-015693-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «МАКС», указав, что 24.06.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

26.06.2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2025 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 235 700 рублей.

29.09.2025 АО «МАКС» осуществила выплату неустойки в размере 4 714 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

22.10.2025 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 164 300 руб.

11.11.2025 г. АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 164 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 08.10.2025 № ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 015 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 669 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 486 110 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения ... (по Минюст) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный номер отсутствует, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление ТС составляет 1 198 100 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 183 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 17.07.2025 г. по 03.12.2025 г. с начислением в последующем с 04.12.2025 г. из расчета ... за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения от суммы 400 000 руб. в размере не превышающий в совокупности 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере ....

ФИО3 уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в сумме 195 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.03.2026 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в связи с отказом от иска в данной части требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО СОДФУ ФИО5, ФИО4, ООО «Себряковский Ломбард».

Протокольным определением суда ООО «Себряковский Ломбард» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, указала, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., VIN..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.06.2025 г.

24.06.2025 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, ... VIN... под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., VIN: ..., принадлежавший ФИО3 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 24.06.2025 года признан ФИО4, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортном средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не оспаривал виновность в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ....

26.06.2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... ... от 30.06.2025 г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 700 рублей 00 копеек.

18.07.2025 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 235 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ....

07.08.2025 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требования предоставлено экспертное заключение ... от 04.08.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 743 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 507 400 рублей 00 копеек.

Ответ АО «МАКС» на заявление (претензию) от 07.08.2025 г. в материалах выплатного дела отсутствует.

29.09.2025 г. АО «МАКС» осуществила выплату неустойки в размере 4 714 рублей, что подтверждено платежным поручением ...

Не согласившись с выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 015 100 рублей, с учетом износа 669 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 486 110 рублей.

22.10.2025 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 164 300 руб.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что АО «МАКС» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения.

11.11.2025 года АО «МАКС» решение Финансового уполномоченного исполнено, перечислило на представленные банковские реквизиты истца страховую выплату в размере 164 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, у него возникло право требования неустойки в размере 195 517 руб. за период с 17.07.2025 года по 11.11.2025 года.

Как ранее установлено судом потерпевший ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 26.06.2025 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 16.07.2025 года включительно.

Поскольку, имеются нарушения по организации восстановительного ремонта, при этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, определенной заключением ... от 08.10.2025 ..., подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, но с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей., что составит 395 286 рублей из расчета 400 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением ООО «Фортуна-Эксперт» с учетом лимита ответственности страховщика) х ...% (размер законной неустойки) х 119 день (период просрочки с 17.07.2025 по 11.11.2025 (дата выплаты убытков) = 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика – 4 714 рублей (выплаченная сумма неустойки).

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 195 517 рублей за период с 17.07.2025 по 11.11.2025 года.

В связи с чем, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 195 517 рублей за период с 17.07.2025 по 11.11.2025 года, исходя из суммы заявленной стороной истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...), неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 195 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Попова В.С.