Дело № 2-1601/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б. 

при секретаре Савине А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМК-Коллектинг» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей, указав в основании исковых требований на то, что ответчик обратился в ООО «Мой Банк» с заявлением о заключении с ним кредитного договора, на основании которого Банк заключил с ответчиком кредитный договор и представил денежные средства в размере 190 000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мой Банк» заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 190 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 39,32% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере 6299,86 рублей должен вноситься заемщиком не позднее 17 - 19 числа каждого месяца.

Денежные средства в вышеуказанном размере были выданы ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории погашений по договору следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство завершено в связи с исполнением «ФФФ Холдингс Б.В.» всех обязательств банка.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер задолженности по расчету ООО «РМК-Коллектинг», составляет 2 064 262 руб. 27 коп. в том числе сумма основного долга 167 538 руб. 35 коп., проценты 167 538 руб. 35 коп., штрафные санкции – 1729 185 руб. 57 коп., сумма штрафных санкций неустойки за просрочку основного долга и процентов снижена стороной истца до 165 923 руб. 30 коп.

Ответчиком требования об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представила.

Таким образом, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности и этот факт нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, суд с учетом положений ст. ст.. 309,809,810, 819 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в том числе суму просроченного основного долга в размере 167 538 руб. 35 коп., проценты в размере 167 538 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом длительности неисполнения кредитных обязательств, значительности суммы задолженности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 60 000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООO «РМК-Колектинг» задолженность по кредитному договору в размере 395076 рублей 70 копеек в том числе сумму основного долга в размере 167 538 руб. 35 коп., проценты 167 538 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 60 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Губка Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.