Дело №2-731/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 08.11.2016 года – Ларютина М.А., 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян М. в лице представителя по доверенности Ларютина М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Самсонян В. М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и нестойки,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян М. через своего представителя Ларютина М.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 03.10.2016 года в 01.00 час на ул.Ленина, 12 в ст.Кировской Кагальницкого района Ростовской области по вине Самсонян В.М. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счета № от 06.03.2017 года составляет 329136 руб. однако, ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере 59300 руб. 07.12.2016 года он направил ответчику претензию. 12.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 27282 руб. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно и в полном объеме страховое возмещение, поэтому истец с учетом заявления от 14.07.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99105,35 рублей; штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с 10.11.2016 года по 18.07.2017 года в размере 177687,35 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 26.04.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонян В. М. (л.д.33-35).

В судебном заседании представитель истца Ларютин М.А. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что он согласен с заключением судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом, в связи с чем был уменьшен размер исковых требований. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, просили рассмотреть дело без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении Самсонян В.М. оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении в отношении Самсонян В.М. 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Самсонян В. М., принадлежащего Якубову Я.Ю., и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гаспарян Михаила, принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.45-59, 135-167).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кагальницкому району от 03.10.2016 года Самсонян В.М. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 – ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № № от 31.03.2016 года на период страхования с 31.03.2016 года по 30.03.2017 года (л.д.59).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 20.10.2016 года в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате страхового по ОСАГО к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» (л.д.139-141, 143). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и 28.10.2016 года на основании платежного поручения № от 27.10.2016 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 59 300 рублей (л.д.138, 145, 156-159). Потерпевший ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и 07.12.2016 года подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 19282 руб. и оплате расходов по определению стоимости ущерба – 12 000 руб. (л.д.160). 

Из акта о страховом случае № следует, что изложенные в претензии требования истца частично удовлетворены ответчиком, и 13.12.2016 года на основании платежного поручения № от 12.12.2016 года страховщик произвел истцу доплату в размере 27282 рубля, в том числе в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт – 19282 руб. и на оплату услуг эксперта – 8000 руб. (л.д.135, 136).

Потерпевший ФИО2 не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и 30.03.2017 года подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 250554 руб. на основании счета, выставленного автосервисом за ремонт поврежденного автомобиля (л.д.25-31). Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.06.2017 года все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были образованы в результате ДТП от 03.10.2016 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составит 177687,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа на момент ДТП составит 302710,07 рублей (л.д.180-202).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истец также согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований в части доплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьего лица относительно указанного заключения не поступило. 

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 177687,35 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 99105,35 рублей, которая составляет разницу от размера восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с учетом износа – 177687,35 рублей и выплаченной истцу страховой суммы на оплату восстановительного ремонта – 78 582 рубля (59300 руб. + 19282 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 49552,68 рублей (50% от 99105,35 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 года по 18.07.2017 года за 250 дней просрочки в сумме 177687,35 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 99105,35 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 20.10.2016 года, ответчик 28.10.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 300 рублей, затем по досудебной претензии 13.12.2016 года доплатил в счет расходов на восстановительный ремонт 19282 рубля, то есть в установленный законом срок по 09.11.2016 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 118387,35 рублей (177687,35 руб. – 59 300 руб.), а после доплаты с 14.12.2016 года по дату судебного заседания ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 99105,35 рублей (118387,35 руб. – 19282 руб.). 

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец уменьшил сумму неустойки до размера страхового возмещения – 177687,35 руб., действовал добросовестно, своевременно подал ответчику претензию и обратился с иском в суд, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки. 

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 28.10.2016 года 59300 рублей и доплата 13.12.2016 года 19282 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 10.11.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 10.11.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО2 неустойки за 250 дней просрочки за период с 10.11.2016 года по 18.07.2017 года, которая согласно представленному расчету с учетом снижения до суммы страхового возмещения составляет 177687,35 руб. 

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку размер заявленной неустойки не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной судом в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2016 года по 18.07.2017 года в сумме 177687,35 рублей.

Помимо изложенного, выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие их расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истцом суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в размере 5967,93 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 276792,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99105 рублей 35 копеек, штраф в размере 49552 рубля 68 копеек, неустойку за период с 10.11.2016 года по 18.07.2017 года в размере 177 687 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 17 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 363345 рублей 38 копеек (триста шестьдесят три тысячи триста сорок пять рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5967 рублей 93 копейки (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 г.