№ 2-635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2017года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 и нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО15 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ФИО14, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО15 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-923/2016 был установлен факт того, что наследодатель ФИО1 приходится истцам ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 

<

данные изъяты>. 

После смерти ФИО1 истцы подали заявление о принятии наследства в отношении имущества, принадлежавшего умершей. Они являются единственными самыми 

<

данные изъяты> умершей ФИО1 Незадолго до смерти ФИО1 последней было оформлено завещание на ответчика ФИО14, которая являлась соседкой умершей. Завещательное распоряжение было удостоверено 11.08.2015 года нотариусом ФИО15 в квартире ФИО14 по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО1 на все принадлежащее ей имущество в пользу ФИО14 Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО2 в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, истцы считают, что ФИО1 не совершала завещание в пользу ФИО14, если бы ФИО1 желала оформить завещание в пользу соседки, то она бы это сделала заблаговременно, а не за один день до смерти. Ключи от квартиры ФИО1 были у ФИО14, которая не пускала истцов к ФИО1. В медицинских справках о смерти ФИО1 отмечается, что со слов ФИО14, у ФИО1 нет родственников, то есть ФИО14 скрыла от врачей наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1. В связи с этим справку о смерти на руки дали именно ФИО14, а не 

<

данные изъяты>.

На момент смерти ФИО1 истцы не знали, что составлено завещание, в связи с чем составленное завещание оспоримо (ничтожно) в соответствии со ст. 1131 ГК РФ. Истцы считают, что завещание от имени ФИО1 от 11.08.2015 г. за реестровым номером № удостоверено с нарушением требований закона, а именно: нарушена тайна удостоверения завещания; нарушен порядок удостоверения завещания в части, касающейся беседы с завещателем и выявления воли завещателя; нарушена нотариальная форма удостоверения завещания на дому. Имеются противоречия обстоятельств, сведений, полученных в ходе допроса нотариуса, рукоприкладчика, ответчицы.

При удостоверении завещания не соблюдена надлежащая форма и содержание завещания. Так, имеет место несоответствие места удостоверения сделки. В завещании указана № квартира (т.е. квартира соседки, в пользу которой было оформлено завещание), а рукоприкладчик и ответчица пояснили в суде, что завещание оформлялось в № квартире (т.е. в квартире наследодателя). 

Имеет место недопустимое исправление в реквизите формы сделки (письменном документе - завещании) о месте удостоверения завещания (исправлен номер квартиры с № на №). Нотариус внес исправление через год после смерти ФИО1 в два экземпляра оригинала завещания. Исправление, внесенное в существенный реквизит завещания, придал порочность форме сделки. Два экземпляра оригинала завещания необходимо исключить из допустимых средств доказывания факта совершения сделки - завещания.

Завещание не подписано ФИО1, а в качестве рукоприкладчика выступило заинтересованное лицо. В завещании, удостоверенном нотариусом ФИО15, в качестве рукоприкладчика указан ФИО2, который на момент составления завещания являлся (и в настоящее время является) заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 является 

<

данные изъяты> ФИО3 - 

<

данные изъяты> лица, в пользу которого было составлено завещание. На момент составления завещания ФИО2 и ФИО3 жили вместе, фактически в 

<

данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства о нотариате завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя. Эти нормы нарушены нотариусом. Завещатель должен доверять лицу, которое он приглашает для подписания завещания, а ФИО2 не относился к числу лиц, которым ФИО1 могла доверять. Нотариус ФИО15 взяла на себя полномочия завещателя, и сама пригласила нужного ей человека, которого ФИО1 даже не знала, сама ФИО15 попросила рукоприкладчика подписать завещание.

Содержательная часть завещания противоречит удостоверительной части по вопросам прочтения лично ФИО1 завещания и присутствия ФИО1 в момент подписания завещания рукоприкладчиком.

Текст завещания противоречит объяснениям нотариуса ФИО15, а именно: нотариус пояснила, что ФИО1 не читала текст завещания, ФИО1 отказалась от личного прочтения, а в содержательной части завещания указано, что ФИО1 читала текст завещания; нотариус пояснила, что сама лично пригласила рукоприкладчика ФИО2, которого ФИО1 не знала, а в завещании указано, что рукоприкладчик приглашен по просьбе ФИО1.

В нарушение п. 2 ст. 1125 ГК РФ в завещании отсутствует указание на причины, по которым ФИО1 не могла прочитать завещание, и поэтому оно было ей оглашено вслух нотариусом. ФИО1 сама отказалась от личного прочтения. При таком отказе самой ФИО1 читать завещание нотариус ФИО15 не имела права вообще удостоверять это завещание.

Нотариус ФИО15 огласила (прочитала вслух) текст завещания для ФИО1 не полностью, чем нарушила требования п. 2 ст. 1125 ГК РФ, п. 36 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), п. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Также не были соблюдены предписания п. 45 Методических рекомендаций, в соответствии с которым участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик. 

Между тем, из показаний ФИО2 нельзя сделать вывод о том, что он как рукоприкладчик каким-то образом стремился убедиться в соответствии завещания добровольному волеизъявлению ФИО1. 

Помимо этого, не соблюдены требования о тайне завещания, выяснении воли завещателя в ненадлежащей обстановке, препятствующей возможности ФИО1 свободно формировать и выражать свою волю. В момент оформления завещания (выяснения воли) присутствовали 

<

данные изъяты> ФИО14 - её 

<

данные изъяты> ФИО8 и её 

<

данные изъяты> - ФИО3. Тайна завещания и воля завещателя были нарушены присутствием недопустимых законом заинтересованных лиц. В тексте письменного документа завещания отсутствуют указания на свидетелей, которые, исходя из объяснений ответчицы ФИО14 и нотариуса ФИО15, присутствовали при оформлении завещания, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 1125 ГК РФ. 

Нотариус ФИО15 была приглашена не по воле ФИО1, а по инициативе заинтересованной стороны. Рукоприкладчик (

<

данные изъяты> ответчицы) пригласил нотариуса для оформления завещания, возил нотариуса туда и обратно, указывал нотариусу, куда нужно пройти для оформления завещания.

В нарушение п. 3 ст. 1125 ГК РФ в тексте завещания не указывается конкретная причина, которая препятствовала ФИО1 подписать завещание. В тексте завещания в качестве основания подписания завещания рукоприкладчиком нотариус должен был указать конкретную причину невозможности подписания завещателем завещания либо указать точную формулировку, предусмотренную п. 3 ст. 1125 ГК РФ - «ввиду тяжелой болезни».

Отсутствовали основания в привлечении рукоприкладчика для подписания за ФИО1 завещания. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие тяжелой болезни, не позволяющей ФИО1 расписаться, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что влечет ничтожность завещания. При отсутствии подписи наследодателя в завещании действует также и презумпция отсутствия факта совершения сделки. 

Нарушены требования п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому при подписании рукоприкладчиком завещания не только нотариус, но и сам завещатель должен в это время присутствовать. Однако в момент подписания завещания рукоприкладчиком ФИО1 отсутствовала. Нарушены требования о личном присутствии завещателя в момент удостоверения завещания нотариусом.

Нарушены требования п. 1 ст. 1125 ГК РФ, в соответствии с которым нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. От имени ФИО1 текст завещания печатался не самим нотариусом, а его секретарем. 

Завещание оформлялось под условием осуществления за ФИО1 ухода, она хотела, чтобы за ней ухаживали. 

Из указанного следует, что сама ФИО1 завещание не подписывала, не читала его, не знала рукоприкладчика и не приглашала его, то есть ФИО1 не принимала никакого участия в сделке, все действия были совершены без неё. Допущены нарушения порядка составления, подписания или удостоверения оспариваемого завещания. 

03.12.2016 года нотариусом ФИО15 ответчице ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство (реестровый №). В соответствии со ст. 167 ГК РФ свидетельства о праве на наследство, выданные на основании недействительного завещания, признаются судом недействительными.

Учитывая изложенное, истцы просили признать недействительным завещание от 11.08.2015 г. от имени ФИО1 р. №, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО15; применить последствии недействительности завещания в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.2016 г., реестровый №, выданное нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО15, и признания за каждым из соистцов: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, право собственности на 1/5 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; и денежные вклады ФИО1 как за наследниками по закону.

В судебном заседании истцы ФИО10 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 по доверенности ФИО16 и представитель истца ФИО10 по устному ходатайству ФИО17 в судебном заседании исковые требования также поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена надлежащим образом. Не согласившись с требованиями истцов, представила суду письменные возражения, где указала, что оспариваемое завещание подписано ФИО2 ввиду болезни ФИО1 и по её личной просьбе, что следует из текста завещания и подтверждается показаниями ФИО2, нотариуса. Показаниями самих истцов, пояснениями нотариуса, показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016, медицинской документацией и заключением комиссии экспертов, находящихся в материалах дела № 2-923/2016, из которых следует, что ФИО1 при жизни страдала рядом соматических заболеваний, таких как: варикозное расширение вен нижних конечностей, гипертоническая болезнь 2 ст., хронический тиреоидит, мочекаменная болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия, хронический холецистит, ангиопатия сетчатки, ЦВБ, церебральный атеросклероз, сахарный диабет тип 2. Все заболевания являются хроническими, что явилось причиной невозможности подписания ФИО1 11.08.2015 года вышеназванного завещания. Рукоприкладчик ФИО2 не входит в круг лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками. Нарушений действующего законодательства при удостоверении завещания нотариусом в присутствии рукоприкладчика истцами не представлено. Доводы истцов о том, что наследодатель не имел и не выражал воли на составление оспариваемого завещания ничем объективно не подтверждается. Из показаний нотариуса следует, что наследодатель перед удостоверением завещания неоднократно обращалась в нотариальную контору для консультации и разъяснений относительно вышеуказанного действия. Истцами при рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016 были даны показания о том, что наследодатель нуждалась в уходе, но не считали нужным помочь ей, не предлагали какую-либо помощь в организации похорон наследодателя. 

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, пояснив, что нотариальным действием подтверждается, что было волеизъявление ФИО1 на удостоверение нотариусом завещания. Свою подпись в завещании ФИО1 была не в состоянии поставить ввиду болезни. Исправления в части указания номера квартиры с «№» на «№», внесены в завещание в связи с технической ошибкой, которая была устранена. Нотариус указала, когда была устранена техническая ошибка, и почему она не могла быть устранена ранее. Эти исправления не указывают на изменение воли завещателя. ФИО1 хорошо знала рукоприкладчика ФИО2, который по ее просьбе был приглашен самой ФИО1 Доводы истцов о том, что ФИО1 имела возможность самостоятельно подписать завещание, опровергаются их же показаниями при рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016. Ссылка истцов о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом, является голословной, таких фактов нет. 

Ответчик нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате » (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

На основании статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. 

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу п. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со статьей 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Обратившись к материалам дела, усматривается, что согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла 13.08.2015 года, о чем 13.08.2015 года составлена запись акта о смерти № (л.д. 17).

Установлено, что 11.08.2015 года наследодателем ФИО1 было совершено завещание №. 

Материалы дела свидетельствуют, что после смерти ФИО1 к ее имуществу открылось наследственное дело №. Наследником по завещанию на всё имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенному нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО15 11.08.2015 года по реестру №, является ФИО14 

Наследниками по закону, подавшими заявление, являются: 

<

данные изъяты> - ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и 

<

данные изъяты> ФИО10 В наследственную массу имущества наследодателя входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсация (л.д. 19, 34-60). 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2016 года в отношении истцов ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО10 установлен 

<

данные изъяты> (л.д. 59-60).

Из текста завещания № усматривается, что 11.08.2015 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО14, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, всё свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось. Завещание удостоверено нотариусом ФИО15 

В п. 3 завещания указано, что настоящее завещание записано со слов ФИО1, до подписания полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса. ФИО1 подтверждает, что в дееспособности не ограничена, под патронажем не состоит. Ввиду болезни ФИО1 и по ее личной просьбе в её и нотариуса присутствии завещание подписано ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Завещание было совершено в двух экземплярах и нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО15 

Один экземпляр завещания был выдан ФИО1, а второй - оставлен на хранение в делах нотариуса ФИО15 

Завещание записано нотариусом со слов ФИО1 и до его подписания полностью прочитано ей. 

В завещании указано, что ввиду болезни ФИО1 и по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО2 Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. 

Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснены. ФИО2 предупрежден о соблюдении ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещания составлялось и удостоверялось по месту жительства наследодателя - в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное завещание зарегистрировано в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО15 за номером № (л.д. 98-100).

Положения ч. 3 статьи 34.3 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. ( ред. от 29.12.2014 г.), предусматривают, что сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Судом установлено, что информация об удостоверении завещания ФИО1 внесена в Единую информационную систему нотариата с указанием адреса завещателя: 

<

адрес> 11.08.2015 г. (л.д. 78-80).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Свои требования истцы мотивируют тем, что при составлении завещания не соблюдены требования о тайне завещания, выяснение воли завещателя происходило в обстановке, препятствующей ФИО1 свободно формировать и выражать свою волю, поскольку в момент оформления завещания (выяснения воли) присутствовали 

<

данные изъяты> ФИО14 - её 

<

данные изъяты> ФИО8 и её 

<

данные изъяты> - ФИО3. Нотариус ФИО15 была приглашена не по воле ФИО1, а по инициативе заинтересованной стороны. Рукоприкладчик (

<

данные изъяты> ответчицы) пригласил нотариуса для оформления завещания, возил нотариуса туда и обратно, указывал нотариусу, куда нужно пройти для оформления завещания.

Кроме того, в судебном заседании представители истцов ФИО16 и ФИО17, ссылаясь на показания ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016, поясняли суду, что и рукоприкладчик ФИО2 якобы присутствовал в ходе беседы нотариуса с ФИО1 и это обстоятельство также могло отразиться на волеизъявлении ФИО1 Указывали, что в тексте письменного документа завещания отсутствуют указания на свидетелей, которые, исходя из объяснений ответчицы ФИО14 и нотариуса ФИО15, присутствовали при оформлении завещания. 

Между тем, бесспорных доказательств этому не представлено. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 изъявляла желание составить завещание на имя ФИО14, и данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 

Указанным решением также было установлено, что ФИО1 составляла завещание на имя ФИО9, которое впоследствии распоряжением от 19.02.2013 года было отменено. Из текста оспариваемого завещания видно, что при его удостоверении нотариусом личность наследодателя была установлена, дееспособность проверена (л.д. 60-71; 274-284 т.2 гражданского дела № 2-923/2016).

При рассмотрении настоящего дела нотариус ФИО15 также поясняла: «Когда я взяла паспорт ФИО14, я сразу предложила ФИО1 определить наследника в случае, если ФИО14 умрет раньше ее, поскольку ФИО14 

<

данные изъяты> человек. Но ФИО1 мне сказала: «Нет, пусть только на З.». Она сказала, что они всю жизнь дружили, ухаживала Апарина за ней не только за деньги, но и без денег, покупала продукты, готовила еду, и всегда была с ней. С 

<

данные изъяты> ругань у нее была » (л.д. 108 об.).

Из протокола допроса нотариуса при рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016 также следует, что нотариус беседовала с завещателем, выясняя волю завещателя (л.д. 47 об-48 гражданского дела № 2-923/2016). 

При этом никаких доказательств присутствия 

<

данные изъяты> ответчика ФИО14 (

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО8 ), а также рукоприкладчика ФИО2 при выявлении воли и намерения ФИО1 истцами не представлено и из показаний ФИО2 не следует ( л.д.173об. -174 об. гражданского дела № 2-923/2016). 

Из объяснений ответчицы ФИО14 и нотариуса также не следует, как указывают истцы, что при оформлении завещания присутствовали свидетели. Так, ответчик ФИО14 при рассмотрении гражданского дела 2-923/2016 пояснила суду: «11.08.2016 года пришел нотариус, я вышла из квартиры ФИО1 Потом она позвала ФИО3, чтобы она пригласила ФИО2» (л.д. 150 т.1. гражданского дела № 2-923/2016). Если нотариус «позвала», то это не предполагает, что 

<

данные изъяты> ФИО14 – ФИО3 присутствовала в квартире ФИО1 при оформлении завещания.

Из показания нотариуса ФИО15 при рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016 (л.д. 47 об.-50 том 2) также не следует, что тайна завещания и воля завещателя были нарушены присутствием свидетелей. ФИО15 поясняла: «Я беседовала с завещателем, а лиц, которые меня привезли, я отправила из комнаты, кроме нее (ФИО1) в комнате никого не было»; «ФИО1 сказала, что хочет сделать завещание на соседку, я ее выставила за дверь» (л.д. 48 об. т. 2 гражданского дела № 2-923/2016 ); «ФИО1 мне сказала, что ФИО14 рядом в квартире, я пошла туда, дверь в квартиру была приоткрыта, я зашла к ним, далеко не проходила и сказала: «Дайте мне паспорт» (л.д. 51 т. 2 гражданского дела № 2-923/2016); «Когда мы беседовали с ФИО1, при нашей беседе ФИО14 и ФИО3 не заходили к нам, когда я попросила паспорт, кто-то из них мне дал паспорт, и я выставила из комнаты этого человека» (л.д. 51 т. 2 гражданского дела № 2-923/2016). 

Таким образом, доводы истцов о нарушении тайны завещания при удостоверении завещания, также доводы о том, что имелись обстоятельства, препятствующие ФИО1 свободно формировать и выражать свою волю, голословны, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела. 

Никаких доказательств, что присутствие ФИО2 как рукоприкладчика при подписании завещания повлияло на формирование воли, намерение наследодателя ФИО1 также не представлено. Доводы истцов о том, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО14, несостоятельны, допустимых и достоверных доказательств этому, а также личной заинтересованности ФИО2 не представлено. Завещание составлялось не в его пользу, он не являлся 

<

данные изъяты> ФИО14 По этим же основаниям несостоятельна и ссылка истцов на протокол обеспечения доказательств от 03.10.2016 года с приложением к нему информации (фотографий) (л.д. 235-263 гражданского дела 2-923/2016) как достоверное и бесспорное доказательство заинтересованности ФИО2 при удостоверении завещания на имя ФИО14 

Совершение в один и тот же день двух нотариальных действий - удостоверение завещания и доверенности также не повлияло на волеизъявление ФИО1 оформить завещание на имя ФИО14 Нотариус ФИО15 поясняла суду: «При оформлении завещания я разъясняла ей права на отмену завещания, возможности его оставить, написать следующее, внести в него замечания, оговорки. Она понимала, в чем разница завещания и какого-то иного договора». Она мне сказала: «Вы мне объясняли, что эта квартира, в которой я живу, будет моей, а когда умру, пусть достанется ей. Я спрашивала ее, как же 

<

данные изъяты>, может кто-то без квартиры?». Она сказала: «У них все есть» (л.д. 48 об. гражданского дела № 2-923/2016).

Следовательно, при разъяснении ФИО1 смысла, значения, правовых последствиях завещания нотариус установила действительное намерение ФИО1, при этом убедилась в ее дееспособности, выступила в качестве профессионального, незаинтересованного специалиста, обеспечивая ФИО1 защиту ее интересов, защиту ее собственных непродуманных действий.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что инициатива вызова нотариуса на дом исходила не от ФИО1, а от ФИО2 В судебном заседании нотариус ФИО15 пояснила суду, что ФИО1 перед оформлением завещания несколько раз звонила ей, 11.08.2015 года она позвонила, сказала, что обеспечит транспортом (л.д. 108 об.). Судом установлено, что ФИО2 действительно привозил нотариуса и отвозил обратно на работу. 

Ссылка истцов о том, что удостоверение сделки было в квартире № без участия ФИО1 также несостоятельна.

При рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016 нотариус поясняла, что не помнит номер квартиры, где оформляла завещание (л.д. 50. об. гражданского дела №2-923/2016); «Когда оформили оспариваемое завещание, она (ФИО1) была полусидя на подушках» (л.д. 48 т.2 гражданского дела № 2-923/2016) «ФИО1 лежала на постели, в подушках, полулежа на кровати (л.д. 48 об. гражданского дела № 2-923/2016); После первой встречи я уехала печатать завещание, потом приехала, подписали завещание и я уехала» (л.д. 48 об. гражданского дела № 2-923/2016) ; «После изготовления проекта прибыли в ту же квартиру, она также лежала» ( л.д. 49 т.2 гражданского дела № 2-923/2016); «ФИО1 лежала не помню как, все было застелено как кровать» (л.д. 49 об. гражданского дела № 2-923/2016). 

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что ссылка истцов на то, что ФИО15 не приезжала к ФИО1, не была у нее на квартире, поскольку ФИО1 в действительности лежала на полу, не опровергают факт оформления завещания на дому в квартире, принадлежащей ФИО1 Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела нотариус ФИО15 поясняла, что ФИО1 лежала на полу, но она лежала высоко, может быть, там был подстелен матрац (л.д. 108).

Показания свидетеля ФИО6 подтверждают факт оформления завещания именно в квартире ФИО1, и они согласуются с показаниями нотариуса. Так, свидетель пояснила: «Летом 2015года она была в отпуске, это где-то 09 августа 2015года, ей позвонила ФИО14 и сказала, что ФИО1 сползла с дивана и спросила, что делать. Она (ФИО6) сказала, чтобы вызвали скорую помощь. Она ее попросила, чтобы она глянула. Она (ФИО6) пришла 11.08.2015года утром, ФИО1 лежала на полу, ей был подстелен матрац» ( л.д.175 об. гражданского дела № 2-923/2016). 

Факт оформления завещания в квартире ФИО1 № также подтверждается показаниями рукоприкладчика ФИО2, который пояснял, что приехал к своей подруге - ФИО3, чтобы пойти в спортзал, она попросила его зайти к 

<

данные изъяты> ФИО1 в квартиру №» (л.д.173об.т.1 гражданского дела № 2-923/2016); «Подписывал завещание в 

<

адрес>» (л.д. 174 т.1 гражданского дела № 2-923/2016)»; «Первый раз заходил к ФИО1 в квартиру, то не видел, было ли уже изготовлено завещание. Сколько времени прошло, когда его пригласили второй раз, пояснить не может, но это было в тот же день» (л.д. 174 т.1 гражданского дела № 2-923/2016)»; В комнате в 

<

адрес> нотариус подписала завещание» (л.д. 174 об. т.1 гражданского дела № 2-923/2016)». 

Ответчик ФИО14 при рассмотрении гражданского дела 2-923/2016 также поясняла, что проживает в квартире 

<

адрес>. ФИО14 пояснила: «11.08.2015 г. пришел нотариус, я вышла в это время из квартиры ФИО1» (л.д. 149-150 т.1 гражданского дела № 2-923/2016); «ФИО6 приходила 11.08.2015 г., когда она сползла с дивана, сказала, что ее не надо трогать, потому что может быть поврежден позвоночник» (л.д.150 т.1 гражданского дела № 2-923/2016);« Нотариус заверяла завещание в квартире №» (л.д. 150 об. т.1 гражданского дела № 2-923/2016).

В судебном заседании нотариус ФИО15 пояснила суду, что при составлении завещания секретарь механически написала квартиру №, а в реестре указана квартира №. Сразу же после удостоверения завещания она уехала на 

<

адрес> ухаживать за своей 

<

данные изъяты>. Сразу не посмотрела, что в завещании была ошибка. Когда вернулась в 

<

адрес>, то обнаружила ошибку и сделала исправление. Не отрицала, что исправление было сделано после смерти ФИО1 (л.д. 108 об.).

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 г. N 04/04), которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией, к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат.

Пункт 38 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты, Протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004г.), на который ссылаются истцы, предусматривает, что приписки, поправки, иные незначительные исправления, вносимые в завещание, оговариваются и подтверждаются подписью завещателя, а в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса с приложением печати. 

Однако положения Методических рекомендаций, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 18-КГ14-70 от 22.07.2014 г., носят рекомендательный характер для нотариусов. Поэтому ссылка истцов на то, что исправления допускаются только при жизни завещателя, несостоятельны.

Факт удостоверения завещания в 

<

адрес> подтверждается и Реестром № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО15 (л.д. 98-100), а также сведениями из Единой информационной системы нотариата с указанием адреса завещателя: 

<

адрес> 11.08.2015 г., представленными суду президентом Ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» (л.д. 78-80).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО1 в момент подписания завещания рукоприкладчиком, а также в момент удостоверения завещания нотариусом отсутствовала, голословны и несостоятельны. Судом бесспорно установлено, что завещание составлено нотариусом со слов ФИО1 и в ее присутствии.

Исправление нотариусом в двух оригиналах завещания номера квартиры с № на № (места удостоверения завещания) после смерти ФИО1 не влечет порочность сделки. Указанное исправление оговорено нотариусом и не повлияло на волеизъявление завещателя. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что отсутствовали основания в привлечении рукоприкладчика для подписания за ФИО1 завещания. Нотариус ФИО15 взяла на себя полномочия завещателя и сама пригласила нужного ей человека, которого ФИО1 даже не знала, сама ФИО15 попросила рукоприкладчика подписать завещание.

Однако доводы истцов опровергаются их же пояснениями, изложенными в уточненном иске при рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016, где они указали, что после 10.08.2015 года состояние ФИО1 ухудшилось, о чем свидетельствует невозможность расписаться самостоятельно в подготовленном завещании 11.08.2015 (л.д. 165 т. 1 гражданского дела № 2-923/2016).

Из показаний ФИО12 также следует, что ФИО1 03.08.2016- 04.08.2016 г.г. упала и после этого больше до смерти не вставала… Она лежала и ей тяжело было подниматься и пить самой, она сама брала из кастрюли воду и пила ( л.д. 148 об. т. 1. гражданского дела № 2-923/2016). 

Из показаний истца ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела также усматривается, что она (ФИО9) приходила к ФИО1 09.08.2016 г. или 10.08.2016 года, ФИО1 была тяжело больна, еле говорила, у нее были распухшие руки и ноги… Я приносила овощи и кефир, покормила ее. Она (ФИО9) была с 

<

данные изъяты>. ФИО1 голову еле держала (л.д. 147 т. 1 гражданского дела № 2-923/2016). 

При рассмотрении гражданского дела 2-923/2016 свидетель ФИО7 также пояснила, что с ФИО1 она виделась постоянно, ходила к ней два раза в неделю, у нее тряслись руки и она звала ее ( ФИО7) вскипятить воду ( л.д. 176 об. т.1 гражданского дела № 2-923/2016).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" 17 июня 2016 года N 16321 усматривается, что из посмертного эпикриза следует, что ФИО1 страдала следующими заболеваниями: ЦВБ, ДЭП 2-3 Последствия ОНМК. Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь 2, риск ССО4.ХСН 2А. Сахарный диабет, тип 2. Последнее обращение за медицинской помощью в ЛПУ 10.08.2015 г. в связи с жалобами на головные боли, головокружение, отсутствие движений в левых конечностях (со слов родственников) (л.д.3 об. т.2 гражданского дела №).

Из показаний ФИО14 следует, что в день составления завещания ФИО1 сама ела кисель, суп. Это принес ФИО2, еще до прихода нотариуса. Ручку она держать сама не могла, но 08.08.2015 г. ей принесли пенсию, она смогла ее посчитать (л.д. 150 т.1 гражданского дела № 2-923/2016). 

Нотариус ФИО15 суду пояснила: «Когда я первый раз приехала на вызов для того, чтобы узнать, на кого ФИО1 хочет сделать завещание, я хотела узнать, сможет ли она расписаться сама. Поэтому я дала ей листок, чтобы она расписалась, но она не смогла расписаться. Я сказала, что нужен человек, который распишется. Она сказала, что есть ФИО2, который помогал ей перестилать постель. Он ей помогал, т.к. она его знала (л.д. 108 об.). О том, что ФИО1 не смогла подписать завещание, нотариус поясняла и при рассмотрении гражданского дела № 2-923/2016: «Я предлагала ей попробовать расписаться на каком-то кусочке бумаги, может даже на газете, но она не смогла и сказала, что не может, подписаться она не смогла правой рукой» (л.д. 49).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 при рассмотрении гражданского дела 2-923/2016 суду пояснял, что ФИО1 сама лично просила его, чтобы он подписал завещание (л.д. 174 т. 1 гражданского дела № 2-923/2016). ФИО2 также указал, что его попросила подписать завещание нотариус с позволения ФИО1, ей лежа нелегко было его подписать. Ранее он был у ФИО1, помогал ФИО14, приносил еду ( л.д. 174-174 об. т.1 гражданского дела № 2-923/2016). 

Показания ФИО2 о том, что ФИО1 сама лично хотела написать завещание (л.д. 174 об. т. 1 гражданского дела № 2-923/2016), свидетельствуют лишь о ее желании самой написать завещание, но не свидетельствуют о возможности сделать это без посторонней помощи. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания (с 08.08.2015г. по 11.08.2015г.), лично без посторонней помощи подписывала какие-либо документы, истцы не представили доказательств, подтверждающих способность ФИО1 самостоятельно выполнить подпись и ее расшифровку.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что завещатель ФИО1 в силу тяжелой болезни, находясь в беспомощном состоянии, не могла собственноручно подписать завещание, оно по ее просьбе было подписано рукоприкладчиком ФИО2 в присутствии нотариуса. 

В завещании указаны причины, по которым ФИО1 не могла подписать завещание собственноручно, а именно ввиду болезни ФИО1 и по ее личной просьбе, с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства ФИО2, подписавшего завещание. ФИО2 не относится к числу лиц, которые в силу статьи 1124 не могут подписывать завещание вместо завещателя и, как было указано выше, ФИО2 не является заинтересованным лицом. Допустимых и бесспорных доказательств этому истцами не представлено. 

Свои требования о признании завещания недействительным истцы мотивируют тем, что ФИО1 не читала текст завещания, отказалась от личного прочтения.

Между тем, в судебном заседании нотариус ФИО15 пояснила суду, что завещание она дала ФИО1 в руки, чтобы та его прочитала. Пояснила, что при прочтении завещания было прочитано, какова воля завещателя и кто именно подписал завещание. После прочтения нотариусом завещания ФИО1 сказала, что не будет его читать, так как всё услышала. После этого она (ФИО15) в руки отдала ФИО1 завещание (л.д. 109). После оглашения завещания ФИО1 сказала: «Спасибо» (л.д. 49 т.2. гражданского дела №).

Судом установлено, что оспариваемое завещание было составлено со слов ФИО1, прочитано нотариусом и рукоприкладчиком до подписания, после личной беседы о содержании завещания, определения соответствия воли завещателя его волеизъявлению подписано рукоприкладчиком в присутствии нотариуса. 

Кроме того, нотариус отметил, что ФИО1 не желала видеть в числе наследников своих 

<

данные изъяты>. ФИО1 неоднократно обращалась к нотариусу ФИО15 по вопросам заверения завещаний. Завещатель действовал добровольно, его воля была выяснена в момент составления и удостоверения завещания. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нежелание читать завещание после его оглашения, а также указание в тексте самого завещания о личном прочтении завещателем текста завещания не влияло на понимание волеизъявления завещателя. Нотариус указывала также и на то, что она брала завещание и смотрела (л.д. 49 т.2 гражданского дела №). 

Довод истцов о том, что нотариус прочитала вслух текст завещания не полностью, голословен и опровергается показаниями рукоприкладчика ФИО2, который пояснял суду, что при нем завещание зачитывалось в 

<

адрес> полностью, текст завещания нотариус читала вслух. ФИО1 завещала свое имущество 

<

данные изъяты> З., он сам читал завещание, которое подписывал, текст он понял, при этом он понимал, что говорит ФИО1 До подписания завещания он лично беседовал с ФИО1 (л.д. 174-174 об. т.1 гражданского дела № 2-923/2016). Таким образом, рукоприкладчик убедился, что текст завещания записан нотариусом верно со слов завещателя ФИО1 и соответствовал ее воле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

У суда нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение ею при удостоверении завещания требования порядка совершения нотариальных действий.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, в связи с чем, исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 и нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО15 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 и нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО15 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017 г.