УИД 63 RS0027-01-2020-003994-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Рыбалко А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Метлайф» о взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к АО «Страховая компания «Метлайф» о взыскании страховой премии, указав при этом следующее. 

27 декабря 2018 года ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключили кредитный договор на сумму 1375431,87 рублей на приобретение автомобиля Mitsubishi. Срок договора до 27.12.2023г.

Согласно условиям договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 29769 рублей.

При заключении кредитного договора, истцу был предоставлен график платежей по договору потребительского кредита.

Согласно данного графика, размер задолженности уменьшается ежемесячно с 15.12.209г. до полного погашения задолженности, то есть по 27.12.2023г. 

Согласно п.9 кредитного договора, истец обязуется не позднее даты предоставления кредита, предоставить в банк договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям Банка на следующих условиях:

- срок страхования – равен сроку кредита;

- страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь период кредита;

- страховые риски – смерть и постоянная потеря трудоспособности за весь период срок кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора, на условиях, определенных кредитным договором, непосредственно связано с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

27.12.2018г. истец заключил договор страхования жизни и здоровья с АО «Страховая Компания «Метлайф».

При оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля в автосалоне сотрудника страховой компании не было, какую-либо информацию о сути страхования, условиях страхования истцу не пояснили, кроме той информации, которая имеется в подписанных документах: страховой сертификат №, Приложение № к сертификату – таблица размеров страховых сумм. При этом страховой сертификат и приложение № уже имели подпись президента АО «Страховая Компания «Метлайф» и печать организации. Данные документы для подписи истцу, предоставил сотрудник банка, который и занимался оформлением кредитного договора.

Согласно условиям договор страхования заключен на срок 60 месяцев (5 лет), страховая премия составляет 123788 рублей 87 копеек, страховая сумма равна 1375431,87 рублей. Серия страхового сертификата: заемщики автокредитов АО «ЮниКредитБанк».

По поручению заемщика в день заключения кредитного договора, Банк перечислил 123788,87 рублей на счет ответчика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства согласно кредитного договора. При этом, сумма страховой премии, вошла в размер кредита.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма, начиная со 2 дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды. Снижение размера страховой суммы отражается в таблице размера страховых сумм. 

06.11.2019г. истец досрочно погасил полученную сумму кредита в размере 1375431,87 рублей, что подтверждается справкой, выданной АО «ЮниКредитБанк» № от 11.11.2019г.

В связи с досрочным погашением кредита, 29.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате уплаченной страховой премии. 

Письмом от 16.12.2019г. за №-СL АО СК «Метлайф» отказала истцу в частичном возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора, мотивируя тем, что договор страхования не окончен. 

При этом, истцу при заполнении заявления на возврат части взноса, сотрудник ответчика не предлагал заполнить какую либо иную форму на расторжение договора, несмотря на то, что истцом указано в качестве причины возврата части взноса – погашение кредитного договора.

Согласно страховому сертификату №, заключенного между истцом и ответчиком, настоящим страховым сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании полисных условий страхования от 02.10.2017г.

Согласно сведений, размещенным на официальном сайте страховой компании, полисных условий страхования от 02.10.2017г. не значится. 

Приложения к страховому полису № истцу предоставлены не были, так как в п.6 продолжения к страховому сертификату (2 страница) указано, что истец получил полисные условия 02.10.2017г. приложения № к настоящему страховому сертификату.

Согласно сведений, размещенным на официальном сайте страховой компании, имеются общие условия страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 22.10.2018г. с образцом полисных условий страхования Общие правила страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ с образцом полисных условий.

Условия, содержащиеся в общих правилах страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 22.10.2018г. существенного отличаются от условий заключенного страхового сертификата №СМ12903.

Истец, полагая, что имеется противоречие в страховом сертификате и общих условиях правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 22.10.2018г., то есть имеются противоречия положениям ст.ст.10, 422, 958 ГК РФ, обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Страховая Компания «Метлайф» в пользу истца ФИО1: 

часть страховой премии в размере 103157, 38 рублей; 

неустойку за несвоевременный возврат части страховой премии за период с 29.11.2019г. по 03.12.2020г. в размере 5470,94 рублей; 

неустойку за несвоевременный возврат части страховой премии с 03.12.2020г. до даты погашения основного долга в полном размере;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что договор страхования с АО СК «Метлайф» был им заключен только для последующего заключения кредитного договора с АО «ЮникредитБанк».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление №, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без участия представителя не просил.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без своего участия. Представил письменные пояснения, согласно которых считает требования истца необоснованными в той части, в которой финансовым уполномоченным рассмотрены требования истца по существу, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного просил оставить без рассмотрения 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя АНО «СОДФУ».

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключили кредитный договор на сумму 1375431,87 рублей на срок до 27.12.2023г. (л.д.19-24)

В силу п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредитования и на дату заключения договора составляет 29769 рублей.

В силу п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить договор имущественного страхования транспортного средства по форме и содержанию, приемлемых для банка, на следующих основных условиях: 

1) Срок страхования – не менее, чем 1 (один) год,

2) Страховая сумма не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита на весь срок кредита, и не более страховой стоимости тс, выраженной в валюте кредита

3) Застрахованные риски – «Хищение», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)».

27.12.2018г. между ФИО1 и АО «Страховая компания «МетЛайф» заключен договор страхования по программе «Смарт»: страхование жизни от несчастных случаев и болезней, и выдан страховой сертификат №СМ 12903 на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 127788 рублей 87 копеек (л.д.101).

Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями страхования от 02.10.2017г. по программе «Смарт»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, серия: заемщики автокредитов АО Юникредит Банк. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Юникредит Банк», обязательства ФИО1 на сумму 1375431,87 рублей по кредитному договору, выданному на приобретение автомобиля Mitsubishi VIN №, выполнены в полном объеме (л.д.28). 

03.12.2019г. ФИО1 обратился к АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору (л.д. 29-32).

Письмом от 16.12.2019г. истцу было отказано в возврате страховой премии ввиду отсутствия в обращении просьбы на расторжение договора страхования (л.д.33).

Не согласившись с указанным отказом, истец 27.07.2020г. обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с претензией, в которой просил осуществить возврат части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 103157 рублей 38 копеек (л.д.34-39). 

11.08.2020г. за исходящим № АО «Страховая компания МетЛайф» направила в адрес заявителя ответ, согласно которому заявление на досрочное расторжение договора страхования № рассмотрено, договор страхования № расторгнут с даты подписания ФИО1 соответствующего заявления 21.07.2020г. без возврата уплаченной страховой премии (л.д.40). 

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

26.10.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (л.д.95-98). 

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Об этом свидетельствуют полисные условия страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования с истцом, о чем указано в страховом сертификате № (л.д.25-26).

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца на сертификате №СМ12903.

Более того, п. 5.2. Полисных условий предусматривает, что размер страховой выплаты по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" и "Смерть застрахованного лица в результате ДТП" определяется как 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Размер страховой выплаты по риску "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" определяется как часть страховой суммы, равная величине, указанной в Страховом сертификате, и не превышающая 30 000 рублей в месяц.

Следовательно, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита привело к сокращению страховой суммы до нуля, опровергается условиями заключенного сторонами договора страхования.

Напротив, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования и страховая сумма не равна нулю, размер остатка задолженности по кредиту не связан с размером страховой выплаты.

Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Разделом 10 Полисных условий страхования предусмотрен лишь один случай возврата страховой премии.

Согласно п. 10.1.5 «Полисных Условии страхования» от 02.10.2017 на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий страховая премия подлежит возврату. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования

Данное положение в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Согласно п. 4 «Полисных Условии страхования» от 02.10.2017 страховыми случаями признаются свершившиеся события, предусмотренные страховым сертификатом, не являющиеся исключениями в соответствии с разделом 6 полисных условий, с наступлением которых возникает обязательство страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшая в период действия договора страхования; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, произошедшая в период действия договора страхования; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в период действия договора страхования.

Таким образом, по мнению суда договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом из п. п. 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Положения договора страхования не содержат указаний на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Согласно страховому сертификату при заключении договора страхования страховая сумма равна 1375431,87 рублей. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Из указанной таблицы следует, что страховая сумма не зависит от остатка задолженности по кредиту. После полного досрочного погашения кредита размеры страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, остаются неизменными, устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм (Приложение № к страховому сертификату).

Из вышеизложенных условий страхования усматривается, что независимо от приведенных в таблице размеров страховой суммы, первоначально равных величине первоначальной суммы кредита, в последующем она действительно снижается до 107 381 рубля 34 копеек, однако ни сертификат, ни полисные условия не содержат условий зависимости страховой суммы от размера остатка по кредиту; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласование сторонами уменьшения страховой суммы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Так, исполнение договора страхования не ставится в зависимость от исполнения кредитного договора, соответствует содержанию страхового сертификата, согласно которому, подписывая настоящий страховой сертификат, страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Кроме того, страховым риском являются смерть и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

При этом, заявление истца о расторжении договора страхования было рассмотрено ответчиком, договор страхования расторгнут с даты подписания заявления, 21.07.2020г. без возврата уплаченной страховой премии (л.д.40). 

Таким образом, действие договора страхования прекратилось с 21.07.2020г.

Однако указанный 14 дневный срок отказа от договора страхования и возврата страховой премии истцом был пропущен, поскольку с соответствующим заявлением о возврате страховой премии истец ФИО1 обратился лишь 29.11.2019г., то есть более чем через полгода с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии у суда не имеется.

Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Метлайф» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, заявленных в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, по делу № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.