дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение 1573 и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

представителя потерпевшего САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года в г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7, ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон или Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту ТС) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей; если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., организованная группа в составе, в том числе, иного лица №1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту – иное лицо №1), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), путем его обмана относительно наступления страхового случая и извлечение из этого материальной выгоды в виде денежных средств, приняли решение о совершении данного преступления. В период подготовки к совершению преступления участниками организованной группы был разработан план совершения преступления и распределены роли между собой, согласно которым они должны были подыскать лиц, согласных предоставить сведения о документах на принадлежащие им или находящиеся в их пользовании ТС, принять участие в изготовлении фиктивного извещения о ДТП («европротокола») или инсценировке ДТП, заключить договор уступки права требования полного возмещения вреда по этой аварии с участниками организованной группы, передать собранный материал в подконтрольные фирмы, оказывающие услуги по юридическому сопровождению страховых случаев, зарегистрированные на участников организованной группы или лицо, не осведомленное о деятельности организованной группы, искусственным способом создать судебные издержки, путем заключения фиктивных договоров и якобы выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам, касающихся страхового возмещения, направить материал в страховую компанию с заведомым нарушением закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО), с целью получения отказа в страховой выплате, получать этот отказ и направлять материал в суд с целью получения страхового возмещения с учетом судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел на хищение денежных средств САО «ВСК», путем обмана его сотрудников относительно наступления страхового случая. При этом, ФИО4, будучи осведомленным, из неустановленного источника о высокой доходности преступлений связанных с инсценировкой ДТП, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, обратился к неустановленному лицу с просьбой об оказании помощи в инсценировке ДТП, предложив последнему материальное вознаграждение. Неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, будучи осведомленным о деятельности организованной группы, в состав которой входил Свидетель №2, но не входя в ее состав, приняло предложение ФИО4, и пообещало последнему, за материальное вознаграждение, оказать помощь в инсценировке ДТП с участием транспортного средства ФИО4 «Mercedes - Benz ML 350» (Мерседес - Бенц МЛ 320) государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №..., застрахованным в САО «ВСК», по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0373399056 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, неустановленное следствием лицо не ставило ФИО4 в известность о деятельности организованной преступной группы, и не предлагало последнему вступить в ее состав. Таким образом ФИО4 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств страховой компании путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая, распределив между собой преступные роли. 

Согласно роли, при совершении преступления не установленное следствием лицо должно: организовать инсценировку ДТП с участием ТС ФИО4, то есть определить время и место совершения инсценировки ДТП; подыскать лицо согласное за материальное вознаграждение выступить в качестве виновного при инсценированном ДТП и после совершения данного преступления передать последнему материальное вознаграждение; оказать ФИО4 помощь в подготовке документов, необходимых для предоставления в страховую компанию и суд, для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС ФИО4 в результате якобы совершенного ДТП. 

При этом, ФИО4 согласно роли отведенной при совершении преступления, должен: действуя согласно преступной схеме принять участие в инсценировке ДТП; организовать вызов, на место якобы произошедшего ДТП, сотрудников полиции, которым сообщить заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП; обратится в страховую компанию с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, о возмещении ущерба полученного в результате произошедшего ДТП; в случае полного либо частичного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС ФИО4 в результате совершенного ДТП, обратиться в суд с целью взыскания денежных средств в судебном порядке. 

В этот же день не установленное следствием лицо, продолжая реализовывать совместный со ФИО4 преступный умысел, действуя умышленно, согласно роли отведенной при совершении преступления, из корыстных побуждений, обратилось к участнику организованной группы – иному лицу №1 с просьбой об оказании помощи в инсценировке ДТП с участием ТС ФИО4, предложив последнему материальное вознаграждение. При этом, не установленное следствием лицо попросило иное лицо №1 подыскать лицо согласное за материальное вознаграждение выступить в качестве виновного при произошедшем ДТП, и оказать помощь в выборе наиболее безопасного места инсценировки ДТП, чтобы преступные действия не были обнаружены посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Иное лицо №1, являясь участником организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, а также в интересах других участников организованной группы и соучастников преступления, приняло предложение не установленного следствием лица, и пообещало последнему за материальное вознаграждение, оказать помощь в инсценировке ДТП с участием ТС ФИО4 При этом, иное лицо №1 не предлагало не установленному следствием лицу и ФИО4 вступить в состав организованной группы. Таким образом, иное лицо №1 вступило в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом и ФИО4, направленный на совершение хищения денежных средств страховой компании путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая. При этом, иное лицо №1 не ставя не установленное следствием лицо и ФИО4 в известность о своей деятельности в составе организованной группы, действуя в интересах ее участников, приняло на себя обязательства подыскать лицо, согласное за материальное вознаграждение, выступить в качестве виновного при якобы произошедшем ДТП с участием ТС ФИО4

Далее иное лицо №1 находясь на территории гор. Волгограда, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, а также в интересах других участников организованной группы и соучастников преступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, зная, что в пользовании его знакомого – иного лица №2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту – иное лицо №2), находится автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з№..., принадлежащий иному лицу №2 не осведомленному о деятельности организованной группы, застрахованный в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, предложило последнему, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, принять участие в инсценировке ДТП, с целью дальнейшего хищения денежных средств страховой компании, путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая. Кроме того, иное лицо №1 разъяснило иному лицу№2, что последнему необходимо будет управляя транспортным средством «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., совершить столкновение с другим транспортным средством, в месте которое иное лицо №1 сообщит ему дополнительно, после чего сообщить прибывшим сотрудникам полиции заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершенного ДТП. При этом, иное лицо №1 не предлагало иному лицу №2 вступить в состав организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, иное лицо №2 находясь на территории г. Волгограда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, приняло предложение иного лица №1 согласившись с отведенной ему ролью при совершении преступления, не вступая в состав организованной группы, таким образом, вступив с последним в предварительный преступный сговор направленный на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 40 минут, иное лицо №1 и не установленное следствием лицо, находясь на территории гор. Волгограда, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, а также в интересах соучастников преступления, согласно роли отведенной при совершении преступления определили место предстоящей инсценировки ДТП между ТС под управлением ФИО4 и иного лица №2, а также разработав схему столкновения вышеуказанных ТС. После чего, иное лицо №1 в не установленном месте на территории г. Волгограда, в период времени до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ встретилось с иным лицом №2, которого проинструктировало относительно схемы столкновения ТС и назвало место совершения инсценировки ДТП – участок местности, расположенный около ... района гор. Волгограда. Кроме того, иное лицо №1 разъяснило иному лицу №2, что последнему необходимо управляя ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., совершить столкновение с ТС «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., которое будет находится на указанном участке местности. После чего дождаться прибытия сотрудников полиции и сообщить последним заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершенного ДТП.

В этот же жень, не позднее 22 часов 40 минут, не установленное лицо, находясь на территории г. Волгограда, реализуя преступный умысел направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласно роли отведенной при совершении преступления, неустановленным способом сообщило ФИО4 разработанную иным лицом №1 схему столкновения транспортных средств и назвало место совершения инсценировки ДТП – участок местности, расположенный около ... района г.Волгограда. Кроме того, неустановленное лицо разъяснило ФИО4, что последнему необходимо прибыть на вышеуказанный участок местности, где припарковаться и ожидать появление ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., после появления которого начать движение на ТС «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №... в попутном направлении до момента столкновения вышеуказанных ТС. После чего, дождаться прибытия сотрудников полиции и сообщить последним заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершенного ДТП.

Далее ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласно роли отведенной при совершении преступления, в соответствии с инструкцией полученной от не установленного следствием лица, управляя ТС «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., прибыл на участок местности, расположенный около ... района гор. Волгограда, где припарковался на обочине, находящейся рядом с местом предстоящей инсценировки ДТП, где стал ожидать появления ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., с целью совершения инсценировки ДТП. 

Послеэтого, ФИО4, находясь в салоне ТС «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., припаркованного на участке местности, расположенном около ... района гор. Волгограда, увидел приближающееся ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., после чего действуя умышленно, реализуя преступный умысел, согласно роли отведенной при совершении преступления, согласно инструкций полученных от не установленного следствием лица начал движение в направлении попутном с ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з№..., под управлением иного лица№2.

Иное лицо №2, реализуя преступный умысел направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласно роли отведенной при совершении преступления, в соответствии с инструкцией полученной от иного лица№1, управляя ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., двигаясь по участку проезжей части расположенной около ... района гор. Волгограда умышленно совершило столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №... под управлением ФИО4 В результате умышленного столкновения, вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения. 

Непосредственно после умышленного столкновения вышеуказанных ТС, ФИО4 и иное лицо №2, действуя совместно и согласованно между собой и другими участниками преступления, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, вызвали на место инсценировки ДТП сотрудников полиции. 

Далее, ФИО4 и иное лицо №2, действуя совместно и согласованно между собой и другими участниками преступления, и в их интересах, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, обманули прибывших на место инсценировки ДТП сотрудников полиции относительно обстоятельств совершенного ДТП. Так, ФИО4 и иное лицо №2 сообщили сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении ДТП, якобы в результате неосторожных действий иного лица№2, управляющего ТС «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0339038901 от 01 июля 2015 г., таким образом обманув последних. При этом, ФИО4 и иное лицо №2 предоставили сотрудникам полиции водительские удостоверения и документы на свои транспортные средства. Сотрудники полиции, будучи обманутыми относительно истинных обстоятельств произошедшей аварии, составили справку о ДТП, согласно которой ФИО4 выступил в инсценированном ДТП в качестве потерпевшей стороны, а принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., пострадавший по вине иного лица №2 получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, два задних фонаря, левое заднее и правое заднее крылья, накладка на бампер, крышка багажника, выхлопная труба.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории гор. Волгограда, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, действуя умышленно, в своих личных корыстных интересах и в интересах других соучастников преступления, в том числе в интересах иного лица №1, действующего в интересах участников организованной группы, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, подготовил необходимый пакет документов, и обратился в данную страховую компанию, расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «А», с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО4, указал в заявлении заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, таким образом обманув сотрудников страховой компании САО «ВСК». Кроме того, ФИО4, предоставил сотрудникам страховой компании сведения о лицевом счете получателя страхового возмещения: №... открытого ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... «А», на имя последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, действуя умышленно, в своих личных корыстных интересах и в интересах других соучастников преступления, в том числе в интересах иного лица №1, действующего в интересах участников организованной группы, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, с целью получения дополнительной суммы страхового возмещения, заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., и в этот же день, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по адресу: г. Волгоград, .... 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «ВСК», будучи обманутыми относительно истинности наступившего страхового случая, ДТП с участием ТС ФИО4 и иного лица №..., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО4, приняли решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «ВСК», будучи обманутыми относительно истинности наступившего страхового случая, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета данной организации №... открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного в ..., на лицевой счет №... открытый ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: гор. Волгоград, ... «А», на имя ФИО4, денежные средства в сумме 279 390 рублей, в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0373399056 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, экспертом – техником ФИО5, не осведомленным о преступной деятельности ФИО4 и иных соучастников преступления, было выдано экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №..., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа составила 793 505 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 885 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установленное следствием лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании САО «ВСК», путем обмана ее сотрудников относительно обстоятельств наступления страхового случая, действуя умышленно, в своих личных корыстных интересах и в интересах других соучастников преступления, в том числе в интересах иного лица №1, действующего в интересах участников организованной группы, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, с целью получения дополнительной суммы страхового возмещения, и хищения данных денежных средств, подготовило претензию о дополнительном возмещении, а именно 140 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes – Benz ML 350» г.р.з. №... и 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Данная претензия была направлена в адрес САО «ВСК», расположенную по адресу: ... «А». При этом, в САО «ВСК» были предоставлены сведения о лицевом счете получателя дополнительного страхового возмещения: №... открытого ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... «А», на имя ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «ВСК», будучи обманутыми относительно истинности наступившего страхового случая, ДТП с участием ТС ФИО4 и иного лица №..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию ФИО4, приняли решение о выплате дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники САО «ВСК», будучи обманутыми относительно истинности наступившего страхового случая, платежным поручением 7094 от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета данной организации №... открытого в ПАО «Банк ВТБ», расположенного в ..., на лицевой счет получателя №... открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... «А», денежные средства в сумме 112 369 рублей 79 копеек, в виде страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0373399056 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4 и другие соучастники преступления, а также иное лицо №1, действующее в интересах участников организованной группы, похитили, путем обмана сотрудников САО «ВСК» относительно наступления страхового случая, денежные средства в общей сумме 391 759 рублей 79 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями данной организации и ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ДТП в Кировском районе г. Волгограда под управлением автомобиля «Mercedes Benz» с участием автомобиля «ЗИЛ». Произошло ДТП в около 22:00 часов по .... ДТП было реальным. Виновником ДТП был признан водитель «ЗИЛ». Его гражданская ответственность была застрахована, и он лично обратился в страховую компанию САО «ВСК». Часть денежных средств была выплачена в добровольном порядке, часть на основании поданной им претензии. Сумма страховой выплаты, которую он получил, составила 390 000 рублей. Часть денежных средств он потратил на ремонт автомобиля, а часть на свои нужды. Кому-либо денежные средства, полученные от страховой компании он не передавал. Показания Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ДТП было инсценированным, он не подтверждает. С Свидетель №1 и Свидетель №2 он не знаком, видел их только в суде, по какой причине они утверждают, что ДТП было инсценировано, ему неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что №... он приобрел в собственность автомобиль «Mercedes – Bens ML 350» г.р.з. №.... Эту машину он приобрел у ранее неизвестно ему мужчины в .... Автомобиль он застраховал в САО «ВСК» по системе ОСАГО №...

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ более точную дату он не помнит, он на своем автомобиле марки «Mercedes – Bens ML 350» г.р.з. №... находился на остановке общественного транспорта «СХИ» в Советском районе гор. Волгограда, со своим знакомым, однако с кем именно не помнит. В это время к нему подошел его ранее знакомый и спросил, его ли эта машину, указывая на автомобиль марки «Mercedes – Bens ML 350» г.р.з. №..., на что он ответил, что данное транспортное средство принадлежит ему. Затем, тот молодой человек попросил его отойти от компании молодых людей, после чего спросил, не хочет ли он заработать денег путем организации и проведения инсценировки ДТП. Далее тот молодой человек пояснил, что в результате можно будет взыскать денежные средства со страховой организации. В связи с тем, что на тот момент у него сложилось тяжелое материальное положение он согласился с данным предложение. При этом он полностью осознавал, что инсценировка ДТП является преступлением. После этого, тот молодой человек сказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он должен будет находиться по ... района гор. Волгограда. В один момент ему в заднюю часть въедет грузовой автомобиль. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Mercedes – Bens ML 350» г.р.з. №... подъехал к остановке общественного транспорта «Обувная фабрика» в Советском районе гор. Волгограда, после чего тот молодой человек сказал ему направиться на в Кировский район гор. Волгограда. В тот же день, примерно в 22 часа 40 минут, он двигался на указанном транспортном средстве около ... и подъезжая к пешеходному переходу остановился, ожидая столкновения о котором говорил указанный молодой человек. Почти сразу он почувствовал удар в заднюю часть своей машины. При выходе из салона он увидел, что в него въехал автомобиль марки «ЗИЛ» г.р.з. которого он не запомнил, так как не обращал на это своего внимания. Водителя этого транспортного средства он ранее не видел, в связи с чем, между ними не сложилось никаких отношений. Впоследствии на место аварии были вызваны сотрудники полиции, которые оформили данное происшествия, после чего все разъехались.

Через несколько дней, он встретился с тем молодым человеком и последний сказал ему, собрать пакет документов, достаточный для обращения в страховую компанию. Затем, он по указанию того молодого человека обратился в САО «ВСК» и через некоторое время ему на банковскую карту «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства. Спустя примерно две недели ему пришло страховой возмещение в размере около 400.000 рублей. Из этой суммы около 100.000 рублей он отдал тому молодому человеку. На ремонт своего транспортного средства он потратил около 250.000 рублей. В итоге на совершении данного преступления он заработал 50.000 рублей, которые он потратил на свои собственные нужды.

(том 1 л. д. 160-164)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что данные показания он давал в присутствии адвоката, в настоящее время показания не подтверждает, поскольку отвечал на вопросы так как ему подсказывал следователь для того, чтобы ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Но впоследствии в отношении него все равно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, при первоначальном допросе адвокат Алферов, который осуществлял его защиту на тот момент, рекомендовал ему отвечать, так как нужно следователю. Ни следователь, ни адвокат Алферов ему не разъясняли, что он имеет право заявить ходатайство о повторном допросе. Впоследствии он отказался от этого адвоката. Каких-либо препятствий для изменения своих показаний после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей у него не было. При допросе в качестве обвиняемого, он отказался от дачи показаний, потому что так ему рекомендовал поступить адвокат Фролов. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания даны ФИО4 в присутствии защитника. Кроме того, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний. При этом, ФИО4 был предупрежден о том, что если он согласиться дать показания, то эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом, несмотря на то, что подсудимый ФИО4 не подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре ниже.

Кроме того, суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО4 данные им в судебном заседании о том, что ДТП являлось реальным, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО1 было изъято выплатное дело №... по обращению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, состоящее из следующих документов: заявление к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, светокопия водительского удостоверения ФИО4 и свидетельства о регистрации транспортного средства, светокопия страхового полиса, светокопия постановления по делу об административном правонарушении, приложение к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО, акт осмотра транспортного средства, заявление об отказе от ремонта по ОСАГО, акт о страховом случае, претензия к САО «ВСК», реквизиты банковского счета ФИО4, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №..., договор №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №..., опись вложения в письмо, почтовый конверт, акт о приеме документов, платежное поручение №..., платежное поручение №..., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 63-67)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено выплатное дело №..., по обращению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Впоследствии данное выплатное дело было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 68-75; том 1 л.д. 76-77, том 1 л.д. 78-116)

В судебном заседании представитель потерпевшего САО «ВСК» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков Волгоградского филиала СAO «ВСК» расположенный по адресу: г.Волгоград, ... «А» с заявлением о страховом событии, а именно – повреждении автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350» государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, около ..., расположенного по ..., г. Волгограда, обратился ФИО4 Согласно предоставленного последним материала, виновником в указанном ДТП был признан ранее не известный Свидетель №1, который управлял автомобилем марки «ЗИЛ АПА 378801» государственный регистрационный знак №.... В целях подтверждения страхового события ФИО4 в САО «ВСК» представил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданный САО «ВСК» и необходимый пакет документов. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства, на основании Единой методики расчета выплат ОСАГО произведена калькуляция ремонтного воздействия, которая составила 279390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предоставленный ФИО4 материал соответствовал требованиям закона об «ОСАГО», подозрений в объективных обстоятельствах произошедшего ДТП и характере механических повреждений у страховщика не вызвало, САО «ВСК» вышеуказанное событие признало страховым, о чем был составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена страховая выплата в сумме 279 390 рублей на расчетный счет ФИО4, открытый им в ПАО «Промсвязьбанке». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» по почте пришла претензия от ФИО4, согласно которой последний не был удовлетворен произведенной страховой выплатой, посчитал ее заниженной и попросил в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб дополнительной выплатой в размере 150 000 рублей. В обоснование данной претензии ФИО4 предоставил отчет независимой экспертизы ИП «ФИО5.». Согласно данного документа сумма восстановительных работ с учетом износа составила 463 885 рублей. Ознакомившись с заключением, было принято решение о частичном удовлетворении претензии и дополнительной выплате ФИО4 суммы в размере 112 369,79 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета САО «ВСК» на тот же расчетный счет ФИО4 была перечислена указанная дополнительная сумма. В связи с потупившей информацией о том, что ФИО4, совместно с другими неизвестными лицами занимается инсценировками ДТП, руководством САО «ВСК» было принято решение об обращении по данному факту в правоохранительные органы с целью проверки указанного факта. Страховой компании САО «ВСК» причинен ущерб в размере 391 759, 79 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск, он поддерживает в полном объеме. 

Кроме того, что между страховщиками РФ, которые занимаются страховым бизнесом в рамках ОСАГО, существует соглашение, согласно которому все участники обязаны придерживаться введенной Бельгийской системе расчетов между страховыми компаниями. Ранее потерпевшие участники ДТП обращались в страховую компанию виновника ДТП, в настоящий момент участник ДТП обращается в свою страховую компанию и это упрощает процесс урегулирования спора. ФИО4, как потерпевшая сторона при ДТП, обратился в страховую компанию САО «ВСК», поскольку его гражданская ответственность была застрахована в этой компании согласно полису ОСАГО. Получив необходимый пакет документов, обосновывающий сумму страхового возмещения, далее это обрабатывается специалистами и сканированные документы направляются в электронную систему документооборота. После этого производится акцепт, то есть запрос в ту страховую компанию, клиент которой является виновником данного ДТП, то есть эта информация берется из заявления потерпевшего и составленного сотрудниками ГАИ административного материала, в данном случае это была компания ПАО СК «Росгосстрах». Далее от страховой компании поступает подтверждение, что действительно виновник ДТП у них застрахован, в данном случае виновником ДТП выступал Свидетель №1, полис легитимен и страховая компания готова возместить ущерб. После полученного подтверждения выплачивается сумма на счет потерпевшего, то есть в данном случае ФИО4, документы, подтверждающие возмещение ущерба: страховой акт и платежный документ, размещается в системе и далее компания обращается к страховой компании виновника ДТП, в данном случае к компании ПАО СК «Росгосстрах». Далее эти документы в электронной системе обрабатываются сотрудниками компании ПАО СК «Росгосстрах» и они перечисляют денежные средства в клиринговую компанию, подконтрольную Российскому союзу автостраховщиков (РСА), то есть они обязаны перечислить на счет этой компании, открытый в АО «Альфа-банке» ту сумму, которая была выплачена потерпевшему ФИО4 Для того, чтобы страховые компании не смогли забрать со счета клиринговой компании большей суммы, чем полагается, на конкретную дату и время происходит подсчет общих убытков ОСАГО по всей России и определяется средняя сумма выплат, в данном случае САО «ВСК» было получено от ПАО СК «Росгосстрах» 105 190,54 рублей, а выплачено в добровольном порядке 391759,79 рублей. Таким образом ущерб САО «ВСК» с учетом добровольных выплат ФИО4 и возвращенных денежных средств из компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 286 569 рублей, то есть это фактический ущерб. 

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет САО «ВСК» денежные средства в размере 391 759 рублей 79 копеек по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ... района гор. Волгограда между автомобилем марки «Мерседес Бенц МЛ 350» г.р.з. №..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., под управлением Свидетель №1

(том 3 л.д. 101)

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от страховой компании САО «ВСК» поступила информация о ДТП, с приложенными платежными поручениями и актом о страховом случае. Поскольку виновник данного ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то компания была обязана возместить ущерб САО «ВСК», что и было сделано путем перечисления в клиринговую компанию суммы, которая была выплачена ФИО4 в размере 391 759,79 рублей на расчетный счет в АО «Альфа-банк». Данная сумма и является причиненным ущербом, который на сегодняшний день не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2016 году он занимал должность инспектора ДПС., в его обязанности входило надзор за соблюдением правил дорожного движения, выявление нарушений и составление административных материалов. В тот момент он обслуживал территорию Кировского района гор. Волгограда. Когда именно произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ» и «Мерседес» он не помнит в связи с давностью событий. Экипажу поступило сообщение о произошедшем ДТП, они приехали на место в Кировский район, по ... и обнаружили транспортные средства марки «ЗИЛ» и «Мерседес» с механическими повреждениями. Со слов водителей были установлены обстоятельства произошедшего. С водителей были взяты объяснения и составлен административный материал по факту ДТП. Виновником ДТП являлся водитель «ЗИЛа», который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес». Фамилии участников ДТП он не помнит. Со слов водителей было установлено направление движения транспортных средств и причина, послужившая ДТП. В справке о ДТП были зафиксированы видимые повреждения, скрытые дефекты автомобиля не указываются. Виновнику ДТП был выписан штраф за несоблюдение дистанции, в размере 1500 рублей. Сомнений в реальности ДТП не было, поскольку имелись характерные механические повреждения автомобилей и к тому же водители пояснили все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №3 были предъявлены на обозрение копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 81-82), копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 89), ознакомившись с которыми свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП. Пояснил, что указанные документы составлял он, содержание документов соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО4 является его соседом. В 2016 году он состоял в должности инспектора ДПС. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны, так как на место ДТП он не выезжал. В пользовании ФИО4 находился автомобиль «Мерседес» черного цвета. В настоящее время ему известно о том, что возможно в 2016 году, точную дату он не помнит, произошло ДТП с участием ФИО4 Со слов ФИО4 ему стало известно, что ДТП произошло в Кировском районе г. Волгограда, ФИО4 двигался на своем автомобиле, остановился и в него въехал грузовик. Кто был вторым участником ДТП ему неизвестно. Пояснил, что возможно в день произошедшего ДТП ФИО4 мог ему позвонить, для того, чтобы проконсультироваться, что делать далее, так как ему как сотруднику органов внутренних дел часто звонят и спрашивают, как поступить в той или иной ситуации. Он не помнит, выяснял ли у инспектора, выезжающего на место ДТП, обстоятельства произошедшего. Автомобиль ФИО4 он всегда видел без повреждений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с Свидетель №2 он знаком примерно 3-4 года. Он никогда не предлагал последнему участвовать в инсценировке ДТП. В 2016 году он управлял автомобилем «ЗИЛ», который находится в его собственности. Ранее он попадал в аварию на автомобиле «ЗИЛ», но кто был вторым участником он не помнит. Также он не помнит, чтобы Свидетель №2 предлагал ему участвовать в инсценированном ДТП под его управлением с другой машиной с целью получения страховой выплаты. Происходило ли ДТП с участием автомобилей «Mercedes ML350» под управлением ФИО4 и автомобилем «ЗИЛ» по его управление, он также не помнит. В страховую компанию для получения страховой выплаты он не обращался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №1 после предъявления на обозрения выплатных дел пояснил, что в выплатном деле N°3520246 имеется справка о ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: гор. Волгоград, ... произошло ДТП между автомобилем марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №... водителем в котором выступил ФИО4 и автомобилем марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №... водителем в котором выступил Свидетель №1 Данное ДТП фиктивное, так как оно было специально инсценировано, для получения денежных средств со страховой компании. он принимал участие в данной инсценировке ДТП по своей инициативе, то есть он сознательно принимал участие в данной инсценировке ДТП, для того что бы заработать денежные средства. Так ему позвонил Свидетель №2 обстоятельства знакомства с которым он рассказывал ранее в своем допросе, с которым у него сложились приятельские отношения и пояснил, что бы он на своем автомобиле марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. Р582МТ/34 приехал в Кировский район гор. Волгограда, где он его будет ждать, так как ранее между мной и Свидетель №2 состоялся разговор в котором Свидетель №2 предложил ему принять участие в инсценировки ДТП с целью заработать денежные средства. В связи с тем, что у него на тот период времени сложилось тяжелое материальное положения. Согласно данной договоренности между им и Свидетель №2 в данной инсценировке ДТП он должен был выступить виновником. За данную инсценировку ДТП, Свидетель №2 обещал ему заплатить денежные средства. Приехав в указанное место, где то в районе магазина «МАН» Кировского района гор. Волгограда, точного адреса он не помнит, за давностью тех событий, где его встретил Свидетель №2, который его познакомил с человеком кавказской национальности, как зовут и описать его не может, так как общался с ним всего несколько минут. В ходе общения с данным человеком, последний пояснил, что на светофоре по ... гор. Волгограда, Кировского района его будет ждать автомобиль марки «Мерседес-Бенц» темного цвета, который он на своем автомобиле должен «догнать» в заднюю часть автомобиля, т.е. он должен передней частью своего автомобиля совершить столкновение с задней частью автомобиля марки «Мерседес-Бенц», где столкновение должно быть небольшое, т.е. удар должен быть не сильным. Так в последствии согласно данной договоренности было и сделано. За управлением автомобиля марки «Мерседес-Бенц» находился ранее не знакомый ему молодой человек, которого он опознать и описать не может, за давностью тех событий, г.р.з. автомобиля не помнит, после столкновения, молодой человек, который находился за управлением автомобиля марки «Мерседес-Бенц» вышел и осмотрел повреждения своего автомобиля и делал вид, что очень расстроился. После этого, вызвали сотрудников ГИБДД, кто их вызывал он не помнит. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформляли данное ДТП, которым он пояснил, что не выдержал дистанцию перед впереди идущем транспортным средством и совершил столкновение. Расписавшись в документах он уехал. В момент инсценировки ДТП Свидетель №2 не было, так как он только познакомил его с человеком, который давал ему инструкции как совершить данную инсценировку. В последствии примерно через 2 дня или 3 дня от Свидетель №2 он получил денежные средства в размере около 10000 рублей, которые потратил на личные нужды. Его роль в данной инсценировки ДТП состояла в том, что он выступил в ней в качестве виновника. По данной инсценировке ДТП он давал ранее показания, которые изменять и отказываться от них не намерен.

Своего согласия на составление фиктивных «европротоколов» с участием его автомобилей он ни Свидетель №2 ни кому другому не давал. Данные сведения об автомобилях и его водительском удостоверении были вписаны в фиктивные «еврики» без его согласия.

(том 2 л.д. 12-19).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее врмя он взял автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №... и по ранее достигнутой между им и Свидетель №2 договоренности о совершении инсценировки ДТП приехал к зданию «Сбербанка», расположенного в Кировском районе гор. Волгограда. Находясь там он увидел компанию ранее не известных ему людей, а также Свидетель №2, который приехал туда на автомобиле марки «ВАЗ 2107», который в тот период времени находился в его пользовании. Свидетель №2 сказал ему, что он, как они и договаривались будут виновником в предстоящей аварии, а транспортным средством, в которым он должен будет врезаться в автомобиль марки «Mercedes-Benz ML». При этом он не обращал внимание на то, какие там находились машины и какие там находились люди. Затем Свидетель №2 назвал ему участок дороги где произойдет инсценировки ДТП, то есть договорная авария, он понял где это и на автомобиле марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №... поехал туда. В тот же день, двигаясь в указанном направлении, он увидел впереди себя автомобиль марки «Mercedes-Benz ML», который ехал медленно, ожидая столкновения по единственной полосе проезжей части. Поняв, что это именно то транспортное средство о котором говорил Свидетель №2 он, двигаясь в том же направлении, с прежней скоростью, которая была немного выше, чем у второй машины, совершил с ней столкновение, ударив своим передним бампером, задний бампер. Остановившись, он не стал выходить из машины, посчитав, что водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz ML» сам вызовет сотрудников ДПС. После этого из данного транспортного средства с передних мест вышли два ранее не знакомых ему лица, который вышел с водительского места, был ФИО4 На тот момент этого человека он не знал и увидел его второй раз при задержании, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ Был ли этот человек около здания «Сбербанка» или нет, он точно сказать не может, так как не обращал на это своего внимания. Каких-либо разговоров между ними не было, так как все и так было понятно. Впоследствии на место аварии приехали сотрудники ДПС, которым он и ФИО4 пояснили, что якобы ДТП произошло случайно по его невнимательности. В ходе дачи объяснения последний, в его присутствии сказал, что он находясь за управлением автомобиля марки «Mercedes-Benz ML», якобы увидел пешехода и поэтому резко остановился, что и привело к столкновению двух транспортных средств. В действительности людей на том участке не было, а сама авария произошла в связи с тем, что об этом было договорено заранее. После этого они разъехались, а впоследствии Свидетель №2 передал ему за указанную инсценировку 10 000 рублей которые он потратил по своему усмотрению.

(том 2 л. д. 20-22).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколах допроса он не помнит.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №1 были предъявлены на обозрение протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 12-19) и протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 20-22), ознакомившись с которыми свидетель Свидетель №1 пояснил, что подпись в протоколах допроса похожа на его подпись. Показания он давал в присутствии адвоката Горбунова, который прочитал данные показания, он протокол допроса не читал. Подтвердил, что по предложению Свидетель №2 согласился участвовать в фиктивном ДТП, за что ему Свидетель №2 заплатил 10 000 рублей. С участием каких машин должно было состояться ДТП и где он не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый ФИО4 ему не знаком. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Мерседес» и «ЗИЛ» ему стало известно со слов следователя и показаний Свидетель №1 В данном ДТП он участия не принимал. Принимал ли участие Свидетель №1 ему неизвестно. В ходе предварительного следствия от следователя ФИО стало известно, что Свидетель №1 и ФИО4 являются обвиняемыми по уголовному делу, в связи с участием ДТП, показания имелись в материалах дела. По данному уголовному делу он также является обвиняемым, но данный эпизод ему не вменяется в вину. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №2 показал, что после предъявления на обозрение выплатных дел, по делу №... пояснил, что с указанным водителем ФИО4 и его автомобилем марки «Мерседес Бенц MJ1 350» г.р.з. №... он знаком не был. Второго водителя Свидетель №1 он знает. На самом деле между этими транспортными средствами произошла инсценировка, то есть договорная авария, о которой они все обсудили заранее. Примерно за месяц до данной инсценировки ДТП, они позвонил, но кто уже не помнит, за давностью тех событий и попросили найти человека, согласно выступить в этом происшествии в качестве виновника. На этот случай у него был его знакомый Свидетель №1, которому он предложил принять в этом участие за денежное вознаграждение. В связи с тем, что ему на тот момент были необходимы денежные средства последний согласился с его предложением. У которого в пользовании находился автомобиль марки «ЗИЛ», который идеально подходил для инсценировки. Он направил его для данной инсценировки в Кировский район, г. Волгограда. Потерпевшего обеспечивал тот человек, который попросил его предоставить виновника. Как происходила инсценировка и ее обстоятельства он не знает, так как при ней не присутствовал. Ему известно, что впоследствии все получилось и Свидетель №1 на автомобиле марки «ЗИЛ» ударил автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 320» г.р.з. №.... Кто именно и сколько именно за эту инсценировку дал ему денег в настоящее время не помнит за давностью тех событий. Из этой суммы 10000 рублей он дал Свидетель №1 за его участие в этом.

(том 2 л. д. 28-29).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что договоренности между ним и ФИО6 об инсценировке ДТП не было. Денежные средства в связи с инсценированным ДТП в Кировском районе г.Волгограда он не получал, а просто передал от человека сумму в размере 10 000 рублей для Свидетель №1, чтобы он инсценировал ДТП, но обстоятельства и автомобили участников ему были неизвестны. Не было никакой договоренности об инсценировке ДТП, он не знал обстоятельств и не сообщал следователю об инсценировке.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №2 показал, что ФИО4 не знает в связи с чем, между ними не сложилось никаких отношений. В день инсценировки ДТП, он обеспечил участие Свидетель №1, на автомобиле марки «ЗИЛ АПА 378801» №... который сам на это согласился за 10 000 рублей. В тот день они с ним подъехали к «Сбербанку», расположенному в Кировском районе г. Волгограда, около кафе «Кумир», где их ждала компания людей. Кто именно там был он в настоящее время не помнит в связи с давностью тех событий. Автомобилея марки «Мерседес Бенц MJ1 350» г.р.з. №... он там не видел, но допускает, что среди них был ФИО4 и принимал какое-то участие в разговоре. Обговорив обстоятельства предстоящей аварии он узнал, что есть готовая для аварии машина, в которую и надо было врезаться для того, чтобы впоследствии получить деньги со страховой компании. Затем он уехал и впоследствии узнал, что Свидетель №1 в тот же день, в ночное время на автомобиле марки «ЗИЛ АПА 378801» №... совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц МЛ 350» г.р.з. №..., под управлением ФИО4 На место аварии вызывались сотрудники ДПС, которым водители сказали, что якобы авария произошла по неосторожности Свидетель №1 Впоследствии кто-то из тех людей передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он передал последнему. За эту инсценировку денег он не получал. Если ФИО4 относит его к знакомству с собой, то скорее всего это может быть связано с разговором, который произошел перед указанной инсценировкой ДТП. Участие в инсценировки ДТП он принимал, об этом и был тот разговор.

(том 2 л. д. 30-31).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично. Не подтвердил, что обеспечивал участие Свидетель №1 в инсценировке ДТП. Он привез Свидетель №1 к «Сбербанку» в Кировском районе г. Волгограда, чтобы тот впоследствии осуществил инсценировку ДТП. Пояснил, что государственные номера автомобилей, участвующих в ДТП, ему стали известны из материалов уголовного дела. 

В судебном заседании свидетелю Свидетель №2 были предъявлены на обозрение протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 28-29) и протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 30-31), ознакомившись с которыми свидетель Свидетель №2 пояснил, что протоколы допроса подписывал он. Почему показания не соответствуют действительности ему неизвестно.

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому Свидетель №2 были воспроизведены аудиозаписи разговоров. После прослушивания аудиозаписи «№...» пояснил, что данный разговор происходит между ним и Свидетель №1 Этого человека к моменту разговора он знал около 3 лет, с которым поддерживал дружеские отношения. Данный разговор идет о том, что ему позвонил Свидетель №1, который пояснил, что у того новая сим карта с абонентским номером которую использует для общения по мобильному телефону. В разговоре Свидетель №1 попросил о том, что мне скинет свои документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, а так же полис обязательного страхования гражданской ответственности, который можно будет вписывать в фиктивные «еврики» по факту несуществующих ДТП, в которых возникнет необходимость, за что хочет получить денежные средства около 8000 рублей. От указанного предложения он отказался, так как пояснил, что денежные средства будут переданы Свидетель №1 только тогда, когда будет необходимость вписать его автомобиль, документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение в фиктивный «еврик». То есть, как только его автомобиль будет вписан в фиктивный «еврик», так сразу же Свидетель №1 получит денежные средства. Так же Свидетель №1 пояснил, что хочет провести свой автомобиль марки «Бычок» в инсценировке ДТП, то есть по справке о дорожно-транспортном происшествии, для того что бы получить выплату со страховой компании в большом объеме. Свидетель №1 он пояснил, что бы все документы на автомобиль были в порядке, в том числе и действующий страховой полис имел срок действия, что бы водительское удостоверение было не просрочено, а так же что бы тот был вписан в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. В ходе телефонного разговора он пояснил Свидетель №1, что если его автомобиль понадобится для инсценировки ДТП, то он позвонит. 

После прослушивания аудиозаписи «№...» Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и Свидетель №1 Этого человека к моменту разговора он знал около 3 лет и поддерживал дружеские отношения. Данный разговор идет о том, что ему позвонил Свидетель №1, который интересовался о том, что будет ли в ближайшее время инсценировка ДТП с участием Свидетель №1, так как Свидетель №1 необходимы были денежные средства. В данном разговоре он пояснил Свидетель №1, о том, что в настоящее время необходимости в участии Свидетель №1 в фиктивных «евриках», а так же инсценировки ДТП нет. Однако Свидетель №1 пояснил в разговоре, что будет ждать от него звонка, так как ему необходимы деньги.

После прослушивания аудиозаписи «№...» Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1 и пояснил, что для того есть работа, а именно выступить виновником инсценировки ДТП, в котором нужно будет совершить столкновение с другим автомобилем, так же в разговоре пояснил, что бы Свидетель №1 в течении часа был готов выехать на место инсценировки ДТП. На его предложение Свидетель №1 сразу же согласился и пояснил, что будет ждать телефонного звонка.

После прослушивания аудиозаписи «№...» Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и Свидетель №1В ходе разговора он позвонил Свидетель №1, и поинтересовался где тот есть, так как необходимо ехать и делать инсценировку ДТП. Свидетель №1 пояснил, что в данный момент находится на 3-ей продольной магистрали гор. Волгограда и едет в сторону Советского районного гор. Волгограда. В разговоре он поинтересовался у Свидетель №1, на каком автомобиле тот едет. Свидетель №1 пояснил, что на автомобиле марки «Бычок» государственный регистрационный номер «182» в кузове серого цвета. В ходе данного разговора он пояснил Свидетель №1 что он на своем автомобиле направляется в Советский район гор. Волгограда, так как там должна состоится инсценировка ДТП и по приезду в Советский район гор. Волгограда еще раз наберет ему, где Свидетель №1 должен выступить в данной инсценировке виновником. В последствии он и Свидетель №1 встретились в Советском районе гор. Волгограда, точно адреса не помнит около магазина «МАН», где в последствии ждали звонка от «Рафика», в ходе которого должны были получить указания по предстоящей инсценировке ДТП.

После прослушивания аудиозаписи «№...», Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и «Рафиком». Этого человека к моменту разговора он ни разу не видел, ни каких отношений не имел. Данный разговор идет о том, что «Рафик» интересовался где он находится, а так же где находится виновник, который будет выступать в качестве виновника в инсценировке ДТП. В данном разговоре он пояснил, что едет в Советский район, гор. Волгограда. Так же пояснил, что пацаны едут по «трешке» г.Волгограда и скоро будут. «Рафик» организовал данную инсценировку ДТП, потерпевшего обеспечил так же «Рафик».

После прослушивания аудиозаписи «№...», Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и «Рафиком». В разговоре «Рафик» попросил его подойти к автомобилю марки «Мерседес» в котором тот находился, так как он и Свидетель №1 находились в своих машинах около магазина «МАН» Советского района гор. Волгограда. Подойдя к автомобилю «Рафика» он познакомил Свидетель №1 с «Рафиком». Где последнему пояснил, что Свидетель №1 желает выступить в инсценировке ДТП. «Рафик» передал ему 10000 рублей наличными за предоставления виновника для данного ДТП. Данные денежные средства он сразу же Свидетель №1 передавать на стал, так как решил подстраховаться на случай, если вдруг инсценировка ДТП с участием Свидетель №1 в качестве виновника не получиться. После чего он уехал. То есть на момент инсценировки ДТП его не было и ему не известно, кто выступал в данной инсценировки потерпевшим и на какой машине, самого потерпевшего «Рафик» не показал, его роль заключалась только в предоставлении виновника для инсценировки ДТП.

После прослушивания аудиозаписи «№...» Свидетель №2 пояснил, что разговор происходит между ним и Свидетель №1 Свидетель №1 позвонил и поинтересовался о том, перевел ли он денежные средства за инсценировку ДТП. На что он тому пояснил, что денежные средства он еще не перевел и спросил, сделали ли они инсценировку ДТП участием Свидетель №1, на что тот сказал, что еще пока нет, так как ждут от «Рафика» команды на инсценировку ДТП. После этого, он пояснил Свидетель №1, что сейчас заедет в «Жилгородок» и через банковский терминал на банковскую карту переведет тому денежные средства. В последствии, когда Свидетель №1 позвонил и пояснил, что инсценировка ДТП состоялась и данную инсценировку ДТП оформили сотрудники ГИБДД, то он со своей банковской карты перевел на банковскую карту, которую указал Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, чья это была банковская карта он не помнит за давностью тех событий.

(том 2 л. д. 77-82).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает показания данные указанными свидетелями на предварительном следствии достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, показания даны свидетелями в присутствии защитников, перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Между тем, суд считает недостоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данные ими в судебном заседании, поскольку такие показания противоречивы и не последовательны. Кроме того, оценивая показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, суд не мог не учесть, что в настоящее время в отношении указанных лиц уголовное дело расследуется в отдельном производстве и показания данные по настоящему уголовному делу затрагивают их личные интересы.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО4, расположенного по ..., г. Волгограда, изъяты следующие документы: подтверждение о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», страховой полис ОСАГО страховой компании «ВСК» серии ЕЕЕ №..., выписка по расчетному счету №..., реквизиты банка, заявление ФИО4 в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ, бланк извещения о ДТП («европротокол») и бланк извещения о ДТП («европротокол»).

(том 1 л.д. 126-132)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 Впоследствии данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д. 135-143; том 1 л.д. 144-146)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4, в добровольном порядке изъят мобильный телефон «IPhone 4S» с сим-картой компании оператора мобильной связи «Мегафон» серийный №....

(том 1 л.д. 211-215)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «IPhone 4S» с сим-картой компании оператора мобильной связи «Мегафон» серийный №.... При этом в осмотренном устройстве обнаружены фотографии автомобиля «Мерседес МЛ-350» г.р.з. №..., на котором была осуществлена инсценировка ДТП. Впоследствии данный мобильный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 216-224; том 1 л.д. 225-227)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ..., у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., принадлежащий Свидетелю №1, свидетельство о регистрации ТС серии ... на автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., водительское удостоверение серии 34 14 №... на имя Свидетель №1

(том 1 л.д. 230-235)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., принадлежащий Свидетелю №1, свидетельство о регистрации ТС серии ... на автомобиль марки «ЗИЛ АПА 378801» г.р.з. №..., водительское удостоверение серии 34 14 №... на имя Свидетель №1 При этом установлено, что данный предмет и документы использовались в ходе инсценировке ДТП. Впоследствии они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и переданы под сохранную расписку Свидетель №1

(том 1 л.д. 236-245; том 2 л.д. 1-4; том 2 л.д. 5-6; том 2 л.д. 7)

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленными в установленном законом порядке, на котором имеются аудио файлы телефонных переговоров Свидетель №2 и Свидетель №1 о проведении инсценировки ДТП, между ТС под управлением последнего и ТС под управлением ФИО4, планирование данного преступления, а также переговоры после инсценировки ДТП, обсуждение получения денежных средств за совершение указанного преступления. Впоследствии данный DVD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д. 50-52; том 2 л.д. 53-56; том 2 л.д. 67-74; том 2 л.д. 75-76)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему преступления. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В этой связи, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства относительно его невиновности, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения указанные доводы в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которые дают основания однозначно утверждать о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

На основании изложенного суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку его показаниями опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» вступил в сговор с неустановленным лицом и иными лицами №1 и № 2. Реализуя задуманное, они, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, получили сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 391 759 рублей 79 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями данной организации и ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Подсудимый ФИО4 детально и конкретно излагал в своих показаниях версию по защите от обвинения, демонстрируя активную защитительную позицию своих интересов.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного им преступления. 

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания ФИО4, судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО4 суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, ранее не судим.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО4 с применением ст.73 УК РФ, поскольку он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего и САО «ВСК» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 391759 рублей 79 копеек.

Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 391 759 рублей 00 копеек.

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, приведенные выше исковые заявления не могут быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданских исков.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимым ФИО4 совершено с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а потому решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности другого лица, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что за ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» сохраняется право по заявлению требований к другим соучастникам преступлений и не исключается, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, то данное обстоятельство, помимо прочих, требует дополнительной проверки, производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иски ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу №... в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по указанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья А.В.Косолапов