Дело № 12-6/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «21» января 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от 27.11.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, около 

<

адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством - TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку, он не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он в судебном заседании узнал о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование. До этого протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не видел и никогда его не подписывал, в том числе не писал в нем «отказываюсь». Считает протокол о направлении его на медицинское освидетельствование поддельным, сфальсифицированным и не допустимым доказательством.

Считает, что протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него был составлен необоснованно, так как требований от сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности его в совершении правонарушения, по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП).

Считает, что суд незаконно самостоятельно в одностороннем порядке, без его уведомления вызвал в судебное заседание понятого и сотрудника ДПС.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы в Таштагольском городском суде не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не является в настоящее время представителем ФИО1

По мнению суда, неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила), установлен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством - TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882) в отношении ФИО1 был соблюден.

Суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушения речи.

На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было. 

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства задержания транспортного средства TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным протоколом; а также протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписью ФИО1 зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не представил суду убедительных доказательств того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоит не его подпись. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности допроса в судебном заседании сотрудника ОГИБДД и понятого, в целях соблюдения требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, законно и обоснованно принял меры к вызову и допросу свидетелей по своей инициативе. Данное право согласуется с требованием ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Маслова.