Дело № 2-4096/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий по нарушению трудовых и личных неимущественных прав незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий по нарушению права на труд незаконными, запрете осуществления любых действий, относящихся к исключительной компетенции работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 29.11.2016 между истцом и ООО «МТП «Лавна» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят в ООО «Морской торговый порт «Лавна» и состоял в должности исполнительного директора, рабочее место истца находилось в офисе компании по адресу: 

<

адрес> Ответчики, по отношению к истцу являлись его подчиненными, генеральный директор ООО «Морской торговый порт «Лавна» постоянно находится в Москве. При этом, генеральный директор ФИО5 являясь работодателем, как для истца, так и ответчиков, самоустранился от контроля за противоправными действиями ответчиков и никаких мер по защите прав истца не предпринимал. Ответчики действуя совместно составили подложные документы в целях досрочного увольнения ФИО1 и передали данные документы в Москву для принятия решения об увольнении истца. Однако, никакого решения по представленным документам генеральным директором предпринято не было. В середине января 2019 года истец для дальнейшего исполнения должностных обязанностей обратился к ответчику ФИО2 о возврате персонального компьютера и служебной документации переданной на период отпуска. ФИО2 в письменной форме отказал в выдаче имущества необходимого исполнения служебных обязанностей истца, о чем истец неоднократно докладывал генеральному директору. Однако никакого письменного или устного решения принято не было. Истец не имея возможности трудиться без вышеуказанного имущества неоднократно обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, однако никаких конкретных решений до настоящего времени не принято. В период с середины января 2019 по середину марта 2019 истец продолжал вести табель учета рабочего времени, одновременно осуществляя контроль вопросов строительства, постоянно выезжая по маршруту Мурманск-Кола – Междуречье и обратно на личном автомобиле, так как служебный автомобиль с водителем после отпуска истца также возвращен не был. Истец не имеет возможности трудиться. Материалами административного производства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчики не имея никаких полномочий, действуя исключительно каждый за себя лично с октября 2018 года по настоящее время осуществляют действия по нарушению прав истца на труд, путем создания искусственных ограничений. На основании, изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными и нарушающими трудовые и личные неимущественные права истца в период с 24.10.2018 по 21.03.2019 действия ответчиков по подделке документов о прогулах ФИО1, 18,19,22,23 октября 2018 года и отказах от ознакомления с документами на увольнение, а также их действия по попытке вручения указанных поддельных документов с созданием общих препятствий для осуществления трудовой деятельности с 09.01.2019; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 600 рублей, за оформление доверенности и нотариальный действий в размере 2 140 рублей, расходы по оплате представителя в размере 300 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Морской торговый порт «Лавна».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Кроме того, ходатайствовал о проведении технической и почерковедческой экспертизы в Мурманской лаборатории судебных экспертиз с постановкой следующих вопросов: 

- возможно ли по бумаге документа установить, что эти два листа относятся к одной партии? 

- возможно ли установить на одном и том же печатающем устройстве исполнены два документа?

- возможно ли установить по типу пишущих приборов одним или несколькими типами пишущих приборов исполнены подписи?

- возможно ли установить одним лицом или разными лицами выполнены подписи документов?

- возможно ли установить одновременно были изготовлены и подписаны эти документы? 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «Морской торговый порт «Лавна» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласился. В обоснование возражений указал, что 11.03.2019 ФИО1 был уволен с должности исполнительного директора ООО «Морской торговый порт «Лавна» по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников общества. ООО «Морской торговый порт «Лавна» действительно осуществляет строительство объекта «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту «Мурманск». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 назначен ответственным за строительство. В связи с расширением штата узкоспециализированных работников обладающих специальными знаниями и образованием в области строительства особо опасных объектов, должность исполнительного директора была сокращена решением единственного участника ООО «Морской торговый порт «Лавна» от 22.10.2018. В связи с предстоящим увольнением истца обществом была отозвана нотариальная доверенность, о чем свидетельствует нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер: №. Приказом от 08.10.2018 ответственным за производство строительно-монтажных работ назначен ФИО2, приказ от № о назначении ФИО1 ответственным за строительство признан утратившим силу. 09.10.2018 выдана доверенность на ФИО6 В период с 15 по 24 октября была организована передача документации из офиса г. Мурманска в офисе г. Кола. Все действия, связанные с увольнением истца были совершены по решению и поручению руководства общества, а лица, учувствовавшие непосредственно в передаче документов, обладали полномочиями на совершение таких действий. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками не допущено. 

Действуя в качестве представителя ФИО2, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 191 562 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суд не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ООО «Морской торговый порт «Лавна» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Морской торговый порт «Лавна» на должность исполнительного директора, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Морской торговый порт «Лавна» является ООО «Розана».

Решением единственного участника общества ООО «Розана» от 22.10.2018 единица исполнительного директора сокращена и исключена из штатного расписания ООО «Морской торговый порт «Лавна».

В связи с предстоящим увольнением истца обществом была отозвана нотариальная доверенность, ранее выданная ФИО1 о чем свидетельствует нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство строительно-монтажных работ назначен ФИО2, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 ответственным за строительство признан утратившим силу. 

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на ФИО6 

В период с 15 по 24 октября была организована передача документации из офиса г. Мурманска в офисе г. Кола.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности исполнительного директора «Морской торговый порт «Лавна» по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников общества, в соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Трудового кодекса РФ. 

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит признать незаконными и нарушающими трудовые и личные неимущественные права истца в период с ДД.ММ.ГГГГ действия ответчиков по подделке документов о прогулах ФИО1, 18,19,22,23 октября 2018 года и отказах от ознакомления с документами на увольнение, а также их действия по попытке вручения указанных поддельных документов с созданием общих препятствий для осуществления трудовой деятельности с 09.01.2019.

Вместе с тем на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения имелись между ФИО1 и ООО «МТП «Лавна», между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 трудовых отношений не имелось. Указанные истцом обстоятельства о подделке документов о прогулах 18,19,22,23 октября 2018 года и отказах от ознакомления с документами на увольнение, о попытке вручения указанных поддельных документов с созданием общих препятствий для осуществления трудовой деятельности с 09.01.2019 подлежали оспариванию в рамках трудового спора в случае увольнения истца за действия зафиксированные данными документами. Однако, как следует из материалов дела, истец уволен в связи с сокращением штата, что также подтверждает факт того, что составленные ответчиками документы не имели правового значения при увольнении истца.

При этом, суд учитывает, что актом поверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 08.05.2019 нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не выявлено, оснований для принятия мер инспекторского реагирования поверкой не установлено.

Рассматривая ходатайство истца о назначении технической и почерковедческой экспертизы, суд, с учетом изложенного выше, считает, что основания для удовлетворения данного ходатайства в рамках настоящего спора отсутствуют. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование нарушения личных неимущественных прав истец указывает на отсутствие возможности осуществления трудовой деятельности в связи с удерживанием ответчиком ФИО2 его компьютера, документов, служебного автотранспорта, переданных ему на момент отпуска истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство строительно-монтажных работ назначен ФИО2, приказ от 27.07.2018 №238-Пр/07-18 о назначении ФИО1 ответственным за строительство признан утратившим силу. 

Таким образом, отказывая в передаче имущества после выхода истца из отпуска, ФИО2 не нарушал личные неимущественные права истца, а действовал в рамках своих полномочий.

При этом тот факт, что истец вынужден был в течении дня пребывать в своем кабинете за пустым столом не свидетельствует о нарушении ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 его личных неимущественных прав, поскольку довод ответчика о том, что он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчиков носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий ответчиков неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых и личных неимущественных прав, а также о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлены расходы в общей сумме 191 562 рубля, в том числе 150 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 27 762 рублей по оплате проезда представителя к месту судебного заседания, 1 800 рублей – оплата услуг нотариуса, 12 000 рублей – проживание представителя.

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, отсутствуют доказательств оплаты услуг представителя по договору от 21.05.2019; из представленных документов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания следует, что оплата произведена самим ФИО7, являющимся представителем как ФИО2, так и ФИО4 и ООО «МТП «Лавна», следовательно, установить кем из доверителей понесены расходы не представляется возможным; в выданной на имя ФИО7 ФИО2 доверенности не содержится указания на представление интересов только в рамках настоящего дела, следовательно, суд не может прийти к вывод об оформлении доверенности в связи с настоящим спором; не представлено ФИО2 и документов, подтверждающих факт несения расходов на проживание представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о признании действий по нарушению трудовых и личных неимущественных прав незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская