Дело № 2-3153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 ноября 2020 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07 января 2020 года в размере 419 193 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 557 526,69 руб., задолженность по договору займа от 26 февраля 2020 года в размере 81 000 руб., процентов в размере 84 240 руб. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., почтовые расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать проценты по договору займа от 07 января 2020 года с 24 июня 2020 года по день вынесения решения из расчета 4 191,93 руб. в день. Проценты по договору займа от 26 февраля 2020 года по день вынесения решения из расчета 810 руб. в день. 

В обосновании исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 07 января 2020 года заключен договор займа на сумму 419 193 руб. со сроком до 11 февраля 2020 года. Получение денежных средств подтверждается распиской от 07 января 2020 года, где также указано, что в случае неуплаты в срок ответчик обязуется возместить 1% от суммы за каждый день просрочки. 26 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на 81 000 руб. до 10 марта 2020 года. Получение денежных средств подтверждается распиской от 07 января 2020 года. В случае неуплаты в срок, ответчик обязуется возместить проценты из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении спора судом было установлено, что 07 января 2020 года ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 419 193 руб. на срок до 11 февраля 2020 года, в подтверждение чего последней была составлена расписка.

В случае неуплаты задолженности в срок, ФИО2 обязалась выплатить проценты из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

26 февраля 2020 года ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 81 000 руб. на срок до 10 марта 2020 года, что подтверждается распиской.

В случае неуплаты задолженности в срок, ФИО2 обязалась выплатить проценты из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование займом от 07 января 2020 года составил 557 526,69 руб., размер процентов за пользование займом от 26 февраля 2020 года составил 84 240 руб. 

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 1 квартале 2020 года, которое составляет 79,984% годовых на суммы займов, предоставленных на срок свыше 30 дней включительно, размером свыше 30 000 рублей (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 07 января 2020 года процент за пользование денежными средствами в размере 365% годовых превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 79,984% годовых.

В связи с чем, расчет процентов будет следующим: 419 193 руб. (сумма займа) * 79,984%/366*283 дня (период просрочки с 11 февраля 2020 года по 19 ноября 2020 года) = 259 252,22 руб.

Размер процентов по договору займа от 26 февраля 2020 года также является завышенным, поскольку согласно информации размещеной на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет, среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 1 квартале 2020 года, которое составляет 108,461% годовых на суммы займов, предоставленных на срок до 30 дней включительно размером свыше 30 000 рублей.

Следовательно, расчет процентов будет следующим: 81 000 руб. (сумма займа) * 108,461%/366*255 дня (период просрочки с 10 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года) = 61 209,34 руб.

Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 71,86%, с ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 2 155,91 руб.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме 192,04 руб., компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в сумме 137,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Квитанцией № от 252 июня 2020 года, подтверждается, что ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 12 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8 623,64 руб., поскольку указанная сумма с учетом объема проделанной представителем работы, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 910 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 996,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.01.2020 года в размере 419 913 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.02.2020 года по 19.11.2020 года в размере 351 553,92 рубля, задолженность по договору займа от 26.02.2020 года в размере 81 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.03.2020 года по 19.11.2020 года в размере 45 137,55 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10 924,78 рублей, за составление искового заявления в размере 2 356,17 рублей, оплате услуг представителя в размере 9 424,69 рублей, почтовых расходов в размере 150,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 года.