В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В. 

Дело №22-1990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием: 

прокурора Усевич А.И.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного – адвоката Кондратьевой Л.И. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО5,, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено об исчислении срока отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено о возложении процессуальных издержек на осужденного ФИО5

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Усевич А.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 12 апреля 2021 года ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №6 от 09 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 15 августа 2020 года около 22 часов в районе дома №2 по ул.Бессарабской в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что инкриминируемое ему преступное деяние он не совершал, а также на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО5 – адвокат Кондратьева Л.И. не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительный приговор в отношении ее доверителя постановлен на недостоверных, противоречивых и недостаточных доказательствах, в том числе и показаниях свидетеля ФИО1, а представленные материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступному деянию, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, поскольку факт нахождения последнего в состоянии опьянения установлен не был. Обращает внимание, что невиновность ее подзащитного подтверждается имеющейся в представленных материалах уголовного дела видеозаписью, из которой следует, что за рулем автомобиля находилось иное лицо – ФИО2, который, после остановки указанного транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5, согласно содержанию вышеуказанной видеозаписи, пересел на переднее пассажирское сиденье, не являются обоснованными. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, в части, не противоречащей иным доказательствам стороны обвинения, на показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2020 года, протоколе осмотра предметов (документов) от 30 сентября 2020 года, протоколе осмотра предметов (документов) от 23 октября 2020 года, протоколе 27 АМ 425556 об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2020 года, акте 27 АА 112795 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2020 года, протоколе 27 АК 330147 от 16 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе 27 ХА 138505 о задержании транспортного средства от 16 августа 2020 года, копии постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №6 от 09 апреля 2020 года и иных материалах уголовного дела.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО1, последний, являясь сотрудником полиции, после остановки автомобиля на ул.Бессарабской в г.Хабаровске, направляясь к указанному транспортному средству, отчетливо видел, как находящийся в нем человек пересел с водительского на пассажирское сиденье. Впоследствии, указанное лицо (ФИО5), после выявления у него признаков опьянения и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанной процедуры отказался.

Из показаний свидетеля ФИО3, являвшегося сотрудником полиции, следует, что после остановки автомобиля на ул.Бессарабской в г.Хабаровске, он видел, как в указанном транспортном средстве кто-то перемещался, а впоследствии со слов своего напарника – ФИО1, ему стало известно, что человек (ФИО5), управлявший указанным автомобилем, пересел с водительского на пассажирское сиденье. Впоследствии, ФИО5, после выявления у него признаков опьянения и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанной процедуры отказался.

Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Кондратьевой Л.И., тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей. При этом, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО5 в совершенном преступном деянии, в том числе и ввиду содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Виновность осужденного ФИО5 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кондратьевой Л.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО5, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в обжалуемом приговоре они полно изложены, им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым признать правильной.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО5, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО5 основного наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 и апелляционная жалоба с дополнением адвоката Кондратьевой Л.И., удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного – адвоката Кондратьевой Л.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский