Дело № 12–205/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Администрации г.Сарапула – ФИО1 (по доверенности),

представителей Управления Роспотребнадзора по УР – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г.Сарапула на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г.Сарапул, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбарскому районам УР ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле от 23 августа 2017 года Администрация г.Сарапула была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г.Сарапула, обратилась в суд с жалобой, согласно которой не установлены причины ненадлежащего состояния жилого помещения. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя либо ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией ООО УК «Лидер». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, Администрация г.Сарапула просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку жалоба 31.08.2017 года была подана в Арбитражный суд УР. 01.09.2017 года Арбитражным судом УР было отказано в принятии заявления об отмене постановления.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Администрации г.Сарапула ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, выяснение причин ненадлежащего состояния жилого помещения не входит в компетенцию Роспотребнадзора, наниматели жилого помещения и управляющая компания не опрашивались по обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, ошибочное обращение с жалобой на постановление в Арбитражный суд УР и получение определения об отказе в принятии заявления, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

При этом суд учитывает последовательность действий Администрации г.Сарапула по обжалованию постановления, а также направление жалобы в Арбитражный суд УР в установленные сроки.

Таким образом, заявление Администрации г.Сарапула о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению.

В части доводов жалобы об отмене оспариваемого постановления суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует что, Администрация г.Сарапула привлекается к административной ответственности за нарушение требований п.4.1 СаПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, п.1,2,3 ст.23 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в том, что условия проживания в жилой квартире №1 по ул.2-я Дачная, 9 г.Сарапула не отвечают требованиям по параметру влажности воздуха, стены, потолок требуют ремонта, имеются признаки неудовлетворительного технического состояния жилой квартиры, которое может повлечь несоответствие параметров микроклимата в жилых помещениях квартиры.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы о виновности Администрации г.Сарапула сделаны исключительно на основании принадлежности указанного жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию «Город Сарапул».

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не принято во внимание следующее.

В силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. 

В силу ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч.1, 2, 2.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого дома по 

<

данные изъяты> г.Сарапула между ООО УК «Лидер» и собственниками помещений в МКД заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 года, согласно которому обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приняло на себя ООО УК «Лидер».

Кроме того, согласно поквартирной карточке, справке о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по указанному адресу значатся зарегистрированными 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., являющиеся нанимателями указанного жилого помещения. Указанные обстоятельства установлены, также вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-773/16, которым 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого постановления оценка не давалась, наниматели жилого помещения, представитель ООО УК «Лидер» по обстоятельствам дела не опрашивались, причины и обстоятельства приведения жилого помещения в указанное в материалах дела не исследовались.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела вопреки требованиям КоАП РФ должностное лицо не проанализировало содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, не дана надлежащая правовая оценка, что не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом имеющихся и вновь полученных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Администрации г.Сарапула удовлетворить частично. 

Постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сарапул, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбарскому районам УР Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле от 23 августа 2017 года № 

<

данные изъяты> о привлечении Администрации г.Сарапула к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Голубев В.Ю.