УИД:61RS0019-01-2019-005591-48

Дело № 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион. 

"""., в районе № по """ в """ РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада №» г.р.з. № регион, под управлением ФИО3, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоины в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 90 х 60 х 10 см., 50 х 50 х 7 см., в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на дерево. 

В результате ДТП автомобилю «Лада №» гос.регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от """. и приложением к нему, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от """., схемой места дорожно-транспортного происшествия от """., объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО9

Согласно заключению автотехнического исследования № от """., выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6: на автомобиле «Лада №» госномер № помимо повреждений от наезда на дерево (передняя часть кузова автомобиля) имеются и повреждения подвески левого переднего колеса (разрушен привод, деформированы рычаги, поврежден диск переднего левого колеса), что подтверждает факт наезда автомобиля на выбоину на проезжей части. При наезде, на которую происходит смещение левого переднего колеса спереди назад и повреждение подвески данного колеса. Произошел наезд автомобиля «Лада №» на выбоину, расположенную на проезжей части его стороны дороги, своим левым передним колесом. Следовательно, при наезде на выбоину происходило замедление левой стороны автомобиля относительно правой стороны за счет контакта левого колеса с краями выбоины (происходила его деформация и затормаживание автомобиля), при этом для автомобиля «Лада №» возникал разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки. Возникший разворачивающий момент, приводил к развороту автомобиля влево, что и привело к возникновению заноса автомобиля и его смещению влево за пределы проезжей части до наезда передней частью на дерево.В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада №» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада №» ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на выбоину на проезжей части, а следовательно и дальнейший наезд на дерево. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада №» ФИО3 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада №», гос.регистрационный знак № регион № от """., выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271489 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 181374 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 217800 руб., стоимость годных остатков составляет 32300 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия """г. составляют 185500 руб. 00 коп. - разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля истца.

В момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки поврежденного участка дороги отсутствовали. 

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). 

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 см, тогда как выбоины, в которые совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль имели размеры: длина 90см, ширина 60см, глубина 10 см, и длина 50 см, ширина 50 см, глубина 7 см, что не соответствует требованиям указанного ГОСТа. 

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 от 06.10.2003г., к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Поскольку на территории г.Новочеркасска обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства г.Новочеркасска возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. 

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг по представлению интересов в суде истец оплатил 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от """. За составление заключения об оценке ИП ФИО7 истцом было оплачено 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. 

Истец просит взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска ущерб в размере 185500 руб. 00 коп., расходы на представителя 25000,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 5000,00 руб. 

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель - ФИО12, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска» - ФИО8, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом нарушены ПДД, скоростной режим не соблюдался. Судебные расходы являются завышенными, оплата не подтверждается, акты выполненных работ не представлены. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска от """. создан отраслевой (функциональный) орган Администрации города Новочеркасска Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска. 

К функциям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска относятся: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация содержания автомобильных дорого общего пользования мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организация работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и содержанию объектов дорожного хозяйства, внешнего благоустройства на территории города (п.3.6,3.7,3.8 Положения). 

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада №» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается ПТС """.

""" в 15.15ч., в районе № по """ в """ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада №, г.р.з №, по не зависящим от него причинам допустил наезд в выбоину, в результате чего потерял управление и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате пассажир ФИО9 получил телесные повреждения. Постановлением от """. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке """ в """ - выбоина на проезжей части, что подтверждается актом от """.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на участке дороги указаны две выбоины размерами: 90х60х10 см, 50х50х7 см.

Из КУСП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от """. следует, что в результате ДТП транспортное средство Лада № получило повреждения: капот, передний бампер, левая блок фара, лобовое стекло, радиатор, скрытые повреждения. 

По ходатайству представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска по делу определением Новочеркасского городского суда от """ назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» от """. по поставленным вопросам следует, что повреждения переднего левого диска колеса, шины передней левой, приводного вала левого, нижнего левого рычага подвески, рулевой тяги и стабилизатора автомобиля «ФИО1» представленные в справке ДТП от """. и акте осмотра """. могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от """. при указанных обстоятельствах. В соответствии с проведенным исследованием, реконструкцией и моделированием механизма ДТП от """., установлено, что автомобиль «ФИО1» мог совершить наезд на неподвижное препятствие – «дерево» в результате наезда в «выбоины в дорожном покрытии». Стоимость восстановительного ремонта КТС «ФИО1» индексированная на дату ДТП от """. определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации составляет: без учета износа 257029,28 руб., с учетом износа 172202, 64 руб. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что на место ДТП он не выезжал, экспертиза была проведена по материалам дела, был оригинал административного материала, фотографии автомобиля ФИО1 и досудебное заключение, акт осмотра. В акте были указаны размеры. Была произведена реконструкция, моделирование ДТП. В программу внесены все данные с административного материала, точные размеры препятствий, масса, габариты автомобиля, произведена реконструкция наезда с учетом загрузки (было 2 человека), скорости. Установлено, что если бы водитель не принимал меры по уводу своего автомобиля от препятствия, то он бы двигался прямо, однако дорожное покрытие было мокрое. Левое переднее колесо от наезда на первую выбоину разбортировалось с учетом этого фактора произведено моделирование. На иллюстрации № указано, что колесо разбортировано, спущено, имеет разрыв, на иллюстрации № видна деформация ходовой части, деформации не могли наслоиться от вторичного контакта. На иллюстрации № видно, что привод деформирован, стойка стабилизатора деформирована, рычаг вырван. Такие повреждения могли возникнуть при скоростном режиме 60 км/ч при наезде на две ямы. В связи с наездами на ямы произошел увод автомобиля в дерево. Уход влево обусловлен разбортировкой колеса, деформацией ходовой части. Повреждения от дерева посередине, чуть ближе к левой фаре. На лобовом стекле след от головы. Стоимость восстановительного ремонта 257 000,00 руб., анализ рыночной стоимости автомобиля и остатков он не проводил, такой вопрос в определении не поставлен. 

Согласно досудебного экспертного заключения ИП ФИО7 от """. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ФИО1 11170, Vin № № по состоянию на дату происшествия ("""г.) округленно составляет 271489,00 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ФИО1 №, Vin № № с учетом износа по состоянию на дату происшествия ("""г.) округленно составляет: 181374,00 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина ущерба в результате ДТП соответственно составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, т.е. 217800,00 – 32300,00 руб. =185500,00 руб. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 257029,28 руб., (заключение ООО «РЦЭ ЮФО» от """.), положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ущерб истцом обоснован как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков 185 500,00 руб., то суд считает, что исковые требования ФИО11 о возмещении ущерба в сумме 185500,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек-ордер на оплату услуг эксперта ФИО7 в сумме 5000,00 руб. Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по экспертному заключению подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Генеральным директором ООО «РЦЭ ЮФО» представлено письмо об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Новочеркасского городского суда от """., стоимость которой определена 30 000,00 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскание расходов с ответчика в сумме 30000,00 руб. в пользу ООО «РЦЭ ЮФЮ».

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца по делу представлял ФИО12 действующий по доверенности. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от """. подтверждается оплата ФИО3 по договору за оказание юридической помощи в сумме 25 000,00 руб.

Учитывая цену иска, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб., полагая их разумными и обоснованными расходами с учетом указанных обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО3 убытки в сумме 185500,00 руб., расходы на представителя в суме 15 000,00 руб., расходы по экспертному заключению 5000,00 руб. 

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.