Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-67/2025 (22-2236/2024)

УИД 35MS0001-01-2024-001240-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 21 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Чистякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2022 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 23 мая 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение. Взысканы в солидарном порядке со ФИО1 и Ш.Н.С. в пользу М.С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5000 рублей;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 (приговор от 1 июля 2022 года), ст.70 УК РФ (приговоры от 23 мая 2022 года и 1 июля 2022 года), п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 14 мая 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 января 2024 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано со ФИО1 в пользу ИП К.А.Н. в возмещение ущерба 2610 рублей.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 мая 2024 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принято решение по процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что нарушений в колонии не имеет, трудоустроен ..., работодателем характеризуется положительно, принимает участие в воспитательной работе, учится. Вину по приговору признал полностью, иски погашены. Отмечает, что имеет ..., на ..., ... нуждается в помощи. Просит пересмотреть решение, дать шанс доказать, что исправился в положительную сторону.

В поступивших возражениях Великоустюгский межрайонный прокурор Пахолков А.В. просит постановление Великоустюгского районного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный указывает в жалобе. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 11 месяцев 25 дней лишения свободы. В ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области находится со 2 марта 2024 года, до этого содержался в ФКУ №... УФСИН России по 

<

адрес>, где дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом 5 августа 2024 года – за нарушение порядка отбывания наказания после вступления приговора в законную силу. За период отбытия наказания в ФКУ №... дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся, трудоустроен с 16 августа 2024 года, работодателем характеризуется удовлетворительно, в общественной работе и мероприятиях воспитательного характера участие принимает, занятия по социально-правовой подготовке посещает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, отбывает наказание в обычных условиях, конфликтов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, исполнительных листов в учреждении не имеет, с 14 марта 2024 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Администрация исправительного учреждения в представленной характеристике полагает, что осужденный ФИО1 к исправлению не стремится, нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий