Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием 

представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб а/м, Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763 под управлением ФИО4, принадлежащий праве собственности ФИО5.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2.

14.04.2025г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба. Истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, с момента приема документов о прямом возмещении убытков перед Страховой компанией возникает обязанность в установленный законом срок исполнить надлежащим образом обязательства в строгом соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО.

Однако ООО «Сбербанк Страхование» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 61600 руб.

22.05.2025г. ФИО5 обратился с досудебной претензией к Ответчику и просил организовать ремонт надлежащим образом на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 18300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки в размере 4209 руб. Всего было выплачено страховой компанией 79900 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У—25-71113/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию «Эксперт-Техник» ФИО8 для проведения независимого исследования па предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763.

По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 197100 руб. Стоимость оценки оплачена Истцом и составляет 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, размер убытков составляет (197100 - 79900) =117200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика - ООО "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО5 убытки в размере 117200 руб.; расходы по независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% в размере 39950 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14967 руб.; расходы за доверенность в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "ОСК".

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила просит взыскать с ответчика - ООО "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО5 убытки в размере 117200 руб.; расходы по независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 39950 руб. ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25. 11.2025 в размере 159586 руб. (с уточнением на дату вынесения решения); неустойку 1% г. по день фактического исполнения обязательства от 79900 руб. за каждый день просрочки., начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя., но более 400 000 руб.; расходы за доверенность в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС, транспортное средство): ТС Mazda СХ-5, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5; ТС Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра. По инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №-None-25 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5, г/н № без учета износа составляет 79 900 рублей, с учетом износа - 61 600 рублей. В связи с тем, что Финансовая организация не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, сообщаем об отказе в выдаче направления на СТОА. Возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия посредством электронной почты от ФИО5 с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить неустойку, нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 300 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик посредством электронной почты направила ответ на претензию, сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и возмещения неустойки, что подтверждается исходящим письмом №-ИСХ-25/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик посредством АО «Почта России» направила ФИО5 ответ на претензию, сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и возмещения неустойки, что подтверждается исходящим письмом №-ИСХ- 25/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, трек №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата неустойки в общей сумме 4 209 рублей (неустойка в размере 3 662 рубля оплачена ФИО5, сумма в размере 547 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №. Посчитав свои права нарушенными Страховщиком, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71113/3020- 004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 300 рублей, с учетом износа - 31 600 рублей. Таким образом, Страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 79 900 рублей (61 600 рублей + 18 300 рублей), исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 71113/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5, полагая свои права нарушенным страховщиком, обратился с исковым заявлением в суд. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку Ответчиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа. При невозможности выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства у Истца возникает право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от Потерпевшего поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. В претензии Потерпевшим не была предложена СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки. Поскольку у Ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, Истцом не предложена станция технического обслуживания, вопреки разъяснениям Страховщика о возможности самостоятельной организации ремонта на СТОА Страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» правомерно произвело доплату до суммы ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в том объеме, в котором Страховщик был обязан оплатить ремонт ТС в случае организации ремонта ТС на СТОА. ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, поскольку у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, о чем надлежащим образом уведомлен Истец. Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца не имеется. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9921 734654. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Субару Форестер г/н № ФИО2 правил ПДД РФ. 

14.04.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба. Истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 61600 руб.

22.05.2025г. ФИО5 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763 на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки в размере 4209 руб. 

Таким образом, общий размер денежных средств перечисленный ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 составляет 79900 руб.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У—25-71113/5010-007).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. 

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» надлежало руководствоваться установленной ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» был направлен запрос в адрес ООО «Авто-Техна». 

В связи с отказом ООО «Авто-Техна» от проведения восстановительного ремонта ТС Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также отсутствуют доказательства отказа истца на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования.

От проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению «Эксперта-техника» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763, без учета износа составляет – 197100 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения «Эксперта-техника» ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 117200 руб. (197100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763, на основании экспертного заключения «Эксперта-техника» ФИО8 – 79900 руб. сумма выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159586 рублей (79900 руб. *1%*205 дней = 159586 руб.)

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159586 рублей, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки в размере 1% от суммы 79900 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потерпевшего он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки размере 1% от суммы 79900 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом выплаченной неустойки (4209 рублей) подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39950 руб. (79900 руб. * 50 %).

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда СХ 5 г/н В 995 PC /763.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на получение заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 10000 руб. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке в размере 10000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке являются обоснованными, однако размер заявленных расходов 10 000 руб. являются завышенным и подлежит снижению до 6000 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате), в размере 30 000 руб.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 9303 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 сумму убытков в размере 117200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 39950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25. 11.2025 в размере 159586 руб., расходы за доверенность в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 6 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (79900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но более 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки (5574 рубля),

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 9303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>